Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111215695
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111215695.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské Nivy 44/a,
Bratislava,IČO:35815256,zastúpenýTOMAŠKUŠNÍRs.r.o.Údernícka5,Bratislavaprotižalovanému:
SV-Centrum, s.r.o., Hlavná 34/2, Trnava, IČO: 36 779 296, zastúpený advokátom Mgr. Jurajom Kindlom,
Nám. Slobody 10, Bratislava o zaplatenie 195,73 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 1Cb/9/2012-60 zo dňa 11.9.2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 195,73 eur s 9,25 % úrokom
z omeškania zo sumy 42,92 eur od 10.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 75,46 eur od 6.5.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1,43 eur od 10.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 75,92 eur od 10.12.2010 do

zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 61,60 eur ako
náhradu trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca poukazoval na to, že
so žalovaným dňa 15.1.2009 uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu, ktorý žalovanému i dodal. Cenu za
spotrebovaný plyn si vyúčtoval faktúrou č. 7442043383 vo výške 1.398 eur, faktúrou č. 73610000051 vo

výške 1,0 eur, faktúrou č. 7411830774 vystanou na sumu 399,73 eur, faktúrou č. 4019000976 na sumu
63,06 eur a faktúru č. 4018001300 vystavenou na sumu 36,72 eur, ktoré žalovaný nezaplatil.

Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozjaz č.k. 9 Rob/38/2011-33 dňa 6.9.2011, ktorý z dôvodu
nemožnosti doručenia žalovanému zrušil, a nariadil na prejednanie žaloby pojednávanie, na ktorom
vykonal dokazovanie a rozhodol v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. bez vypočutia žalovaného keď

skonštatoval, že žalovaný v mieste sídla zásielky nepreberá, dlh neuhradil a žiadne dôkazy osvedčujúce
jeho tvrdenia nenavrhol vykonať.

Z hľadiska právneho posúdenia žaloby súd poukázal na ust. § 269 ods. 2 a § 365 a § 369 Obchod.
zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. keď nárok žalobcu posúdil
v celom rozsahu ako dôvodný.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd predmetné
rozhodnutiezrušilavrátilprvostupňovémusúdunaďalšiekonanie,pretožesúdprvéhostupňamusvojim
postupom odňal právo konať pred súdom.V odvolacích dôvodoch žalovaný namietal, že prvostupňový súd vec prejednal a rozhodol bez jeho
účasti, pričom predvolanie na pojednávanie mu nebolo riadne doručené, pretože sa doručovalo na
nesprávnu adresu s orientačným čísoma 34, hoci adresa sídla žalovaného zapísaná v obchodnom

registri je na ulici Hlavná 34/2. V tejto súvislosti ešte uviedol, že ak by mu bolo riadne doručené
predvolanie na pojednávanie, bol by sa ho zúčastnil a mohol by sa kvalifikovane vyjadriť k tvrdeniam
žalobcu a faktúra vystavená žalobcom nemôže byť dostatočným dôkazom pre vyhovenie žalobe
vzhľadom na to, že žalobcova pohľadávka je sporná.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne
potvrdiť, odvolanie označil za neopodstatnené a účelové.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že
rozhodnutie prvostupňového súdu nie je možné potvrdiť ani zmeniť.

Odvolací súd vzhľadom na odvolacie dôvody súvisiace s porušením práva účastníka zúčastniť sa
pojednávania a v priebehu súdneho konania navrhovať dôkazy zistil, že sídlo žalovaného žalobca v
žalobe označil na adrese Hlavná 2/34, na ktorú adresu súd prvého stupňa všetky písomnosti určené
žalovanému doručoval. Súd na túto adresu doručoval i predvolanie na pojednávanie, ktoré predvolanie

ale nebolo žalovaným prevzaté a v odbernej lehote sa vrátilo súdu, ktorý ho kvalifikoval ako doručené
fikciou a to napriek tomu, že na č.l. 52-54 je založený výpis z obchodného registra na žalovaného z
ktorého vyplýva, že adresa sídla žalovaného zapísaná v obchodnom registri nie je totožná s tou, na
ktorú súd zásielky určené žalovanému doručuje. Bez ohľadu na uvedené zistenie súd prvého stupňa o
veci konal podľa § 101 ods.2 o.s.p. na na pojednávaní o návrhu rozhodol bez toho, aby mal podmienky

pre takýto spôsob rozhodnutia splnené podmienky.

Skutočnosť, že žalovaný nebol na pojednávanie konané pred prvostupňovým súdom riadne predvolaný
tak zakladá pochybenie prvostupňového súdu a vadu konania spočívajúcu v tom, že sa žalovanému ako
účastníkovi konania postupom prvostupňového súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Na základe tohto zistenia odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa
v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa žalovaného na
pojednávanie predvolá z adresy sídla, ktorú má žalovaný zapísanú v obchodnom registri, čím umožní
odvolateľovi uplatniť si svoje práva a až následne vo veci rozhodne. V novom rozhodnutí zároveň

prvostupňový súd rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.