Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/361/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6612215019.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa K. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., J. č. XXX/
XX, zastúpeného JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, advokátska kancelária Lučenec, ul. Dr. Herza č.
20, proti odporcovi I. A., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom K., ul. A. Y. č. XXX/
XX, o návrhu na obnovu konania vo veci Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12C/150/2000, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 4C/40/2012-9 zo dňa 15. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie o návrhu na povolenie obnovy konania zastavil a súčasne
žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov nepriznal. V odôvodnení uviedol, že dňa 20. 09. 2012 bol
súdu doručený návrh na obnovu konania, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd povolil obnovu právoplatne
skončeného konania vo veci rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/150/2000-245 z 20. 02. 2009,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 23. 09. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
č. k. 15C/123/09 - 276 z 02. 09. 2009. Okresný súd zistil, že odporca I. A. zomrel dňa XX. XX. XXXX.
Dedičské konanie po ňom, vedené na Okresnom súde Zvolen, bolo skončené dohodou dedičov a
vydaním osvedčenia o dedičstve č. k. 28D/54/2011 - 356, Dnot/88/2011, zo dňa 26. 06. 2012. Návrh na
obnovukonaniabolpodanýaž20.09.2012,tedavčase,keďoznačenýodporcanemoholbyťspôsobilým
účastníkom konania. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto súd konanie zastavil.

Na právne zdôvodnenie uznesenia uviedol § 19, § 104 ods. 1 OSP.

Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov, ak bolo konanie zastavené.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal včas odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že dôvodom návrhu na

obnovu konania bola skutočnosť, že rozhodnutie vydané v konaní Okresného súdu Lučenec sp. zn.
12C/150/2000, ktorého predmetom bolo zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v
kat. úz. V. na LV č. XXXX, nie je spôsobilé na zápis do katastra nehnuteľností. Pri podaní návrhu na
obnovu konania vychádzal z obsahu katastra nehnuteľností, kde bol v tom čase zapísaný ako podielový
spoluvlastník označený odporca. Údaje katastra sú podľa § 41 ods. 1 zák. č. 162/2005 Z. z. o katastri
nehnuteľností (správne malo byť označenie zákona č. 162/1995 Z. z.) hodnovernými, prípadne aj

záväznými údajmi. Navrhovateľ nemal pochybnosti o vlastníctve odporcu, ktorého určil ako účastníka
konania. Pokiaľ odporca zomrel, súd mal podľa § 107 ods. 3 OSP konanie prerušiť, resp. pokiaľ bolo
dedičské konanie po odporcovi skončené, mal pokračovať s dedičmi odporcu. Navrhol rozhodnutie
okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len
ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 228 ods. 3 OSP návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 232 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.
Podľa odseku 2 pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V posudzovanej veci okresný súd založil svoje rozhodnutie o zastavení konania o návrhu navrhovateľa
na povolenie obnovy konania na zistení, že označený účastník na strane odporcu zomrel a táto
skutočnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania podľa § 104 ods. 1, veta prvá

OSP v spojení s § 19 OSP.

Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania je konaním, v ktorom sa rozhoduje vo veci, ktorá bola
právoplatne skončená. Procesné podmienky návrhu upravuje § 228, ktorý v odseku 3 uvádza náležitosti
takéhotonávrhu.Znávrhuvyplývaoznačenierozsudku,protiktorémunávrhnaobnovukonaniasmeruje,

dôvody obnovy aj dôkazy, ktorými je návrh odôvodnený tým, že pôvodný rozsudok 12C/150/2000 z 20.
02. 2009, právoplatný 23. 09. 2009 nie spôsobilý na zápis do katastra nehnuteľností. Návrh na obnovu
konania bol doručený súdu 20. 09. 2012. Okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal
tým, či predložený návrh mal predpísané náležitosti podľa ustanovenia § 228 ods. 3 OSP, ale tým, že v
čase podania návrhu účastník konania nemal procesnú spôsobilosť. Skutočnosť, na ktorej okresný súd

založilsvojerozhodnutie,všakniejetakouprocesnoupodmienkou,ktorejsplnenievyžadujeustanovenie
§ 228 ods. 3 OSP.

Návrh na obnovu konania nemožno považovať za taký návrh, ktorý je vo výlučnej dispozícii účastníka
konania, pretože návrh vždy vychádza z právoplatne skončenej veci, ktorou je navrhovateľ aj súd

viazaný. Vzhľadom na povahu konania o povolení obnovy, v ktorom sa rozhoduje o veci, ktorá bola už
právoplatne skončená, nie je možné skúmať iné procesné podmienky návrhu ako tie, ktoré vyžaduje
právny predpis (§ 228 ods. 3 OSP).

Označenie odporcu v návrhu na obnovu konania tak, ako bolo uvedené v pôvodnom rozhodnutí,

nemožno vykladať v neprospech navrhovateľa ani v prípade, že pôvodný účastník na strane odporcu
zomrel. Za uvedeného stavu okresný súd rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré samy o sebe
dôvodom na zamietnutie neboli. Záver okresného súdu, z uvedených dôvodov nebol správny, preto bolo
potrebné jeho rozhodnutie zrušiť.

V ďalšom konaní okresný súd bude z osvedčenia o dedičstve č. k. 28D/54/2011 - 356, Dnot/88/2011,
zo dňa 26. 06. 2012 v dedičskej veci Okresného súdu Zvolen zisťovať právnych nástupcov (dedičov)
pôvodného odporcu, bude povinný s nimi konať a v ďalšom priebehu si musí vyjasniť o aké právo
navrhovateľ opiera svoj návrh na obnovu konania. Bude skúmať, či existujú alebo neexistujú podmienky
pre povolenie obnovy konania, čo sa prejaví v rozhodnutí, ktorým súd návrhu vyhovie alebo ho zamietne.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 :0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.