Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200904
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513200904.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S.á.r.L., registračné číslo: B 108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653,
Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpeného: Advokátska kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO: 36 715
352, so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom, so sídlom Nam. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 6 511,82 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5 339,48 eur s 9% ročným úrokom
z omeškania od 28.2.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2013 sa právny predchodca navrhovateľa - Consumer Finance
Holding, a.s. domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 6 511,82 eur, úrok z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 511,82 eur od 6.6.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

Svoj návrh odôvodňoval tým, že uzatvoril dňa 20.12.2009 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX na
základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky v sume vo výške 8094,80 eur.
.
Odporca mal splácať pôžičku v 49 pravidelných mesačných splátkach po 165,20 eur. Do dňa podania

žalobyvšakničneuhradil.Vzhľadomnaporušeniepovinnostíodporcusplácaťposkytnutúpôžičkuriadne
a včas, navrhovateľ listom zo dňa 18.5.2010 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, ktoré však odporca neuhradil.

Podaním doručeným súdu dňa 17.8.2015 navrhovateľ bližšie špecifikoval návrhom uplatnenú
pohľadávku. Uviedol, že odporca mu mal ku dňu podania návrhu uhradiť sumu 5 720,94 eur, ktorá
bola označená v ňom predloženom prehľade úhrad a splátok v stĺpci splátka a sumu 790,88 eur,

čo predstavuje zmluvnú pokutu, ktorú si právny predchodca navrhovateľa a odporca dohodli v čl. 12
Všeobecných obchodných podmienok pre prípad porušenia povinností. Navrhovateľ podanou žalobou
žiada len zmluvnú pokutu ku dňu 31.12.2012. Ďalej uviedol, že odporca neuhradil ani jednu splátku
úveru. Vznikol mu tak dlh na istine úveru vo výške 5339,48 eur, na úrokoch z úveru ku dňu okamžitejsplatnosti úveru vo výške 381,46 eur a na zmluvnej pokute vo výške 790,88 eur. Spolu tak dlh odporcu
bol vo výške 6511,82 eur.

Uznesením č.k. 6C/141/2013-70 zo dňa 3.9.2013 súd pripustil zmenu účastníkov konania, tak že
namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok vstúpil súčasný žalobca. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.9.2013.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane odporcu. Uznesením súdu č.k. 6C/141/2013-79 zo dňa 12.11.2014 bolo rozhodnuté o
námietkenavrhovateľaprotivstupuvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcudokonania,takževedľajšie
účastníctvo Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica IČO:
42 264 154 je prípustné. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.1.2015. Vedľajší účastník sa

v priebehu konania k žalobe a ňou uplatneným nárokom nevyjadril.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol spolu s prílohami do vlastných rúk doručený dňa 9.7.2013 písomne
nevyjadril.

Súd zaslal účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil vo veci
pojednávanie.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 9.9.2015, ktorého sa nezúčastnil
navrhovateľ, jeho právny zástupca ako aj odporca. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil ich

neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 17.8.2015. Odporcovi bolo predvolanie na
pojednávanie doručené v zmysle § 49 ods. 4 O.s.p. Odporca sa však na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávnia z dôležitého dôvodu nežiadal. Súd v súlade s
§ 101 ods. 2 O.s.p. tak vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

.
Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a vyjadrením navrhovateľa a vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 20.12.2009 s právnym predchodcom navrhovateľa v písomnej forme zmluvu
označenú ako Žiadosť a Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky - Šanca č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva o
úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 5339,48 eur, ktorým boli uhradené
jeho záväzky voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a spoločnosti VÚB, a.s., a to zmluva evid. č.
XXXXXXX a evid. č. XXXXXX Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť v 49 mesačných splátkach

vo výške 162,50 eur. Celková suma pôžičky tak bola vo výške 8094,80 eur, z čoho celkové náklady
spotrebiteľa (odporcu) predstavovali sumu 2 755,32 eur. RPMN za úver bola vo výške 23,99 % a
priemernáRPMNbolavovýške20,33%.Ročnáúrokovásadzbabolavovýške23,99%.Keďžežalovaný
porušil svoju povinnosť mesačne splácať poskytnutý úver, vyzval ho žalobca listom zo dňa 18.5.2010 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, a to v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy. Odporca

neuhradil ani jednu splátku poskytnutého úveru. Navrhovateľom uplatnený nárok vo výške 6511,82 eur
tvorí nesplatená istina úveru vo výške 5339,48 eur, úroky z úveru ku dňu okamžitej splatnosti úveru vo
výške 381,46 eur a zmluvná pokuta vo výške 790,88 eur. Zmluvná pokuta, ktorú si navrhovateľ uplatňuje
mala byť dojednaná v čl. 12 bode 12.2. Všeobecných obchodných podmienok v zmysle ktorého bol
právny predchodca žalobcu oprávnený požadovať od odporcu zmluvnú pokutu v prípade ak sa dostal

do omeškania so splácaním ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta aj stane
splatnou.

Pri určení, či navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného navrhovateľa - Consumer Finance

Holding, a.s. ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť
poskytnutý odporcovi ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je
potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene adoplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, t.j. k dňu 20.12.2009 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných

zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.06.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

.rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
.
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

.ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sudpopreskúmanížalobyakoajjejprílohpovažovalnárokuplatnenýžalobouibazačiastočnedôvodný.

Povykonanomdokazovaníapreskúmanížalobcomuplatnenýchnárokovdospelsúdkzáveru,žežalobe
je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu
s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške.

V prvom rade sa súd zaoberal Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky - Šanca č. XXXXXXX
zo dňa 20.12.2009 z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava
obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch.Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona
o spotrebiteľských úveroch) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods.

2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch), čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve o úvere je uvedená len výška celkovej splátky, a to 165,20 eur a počet splátok 49. Termín
konečnej splatnosti úveru je uvedený 49 mesiacov. V zmluve nie je uvedený dátum prvej splátky, taktiež
nie sú uvedené termíny splatnosti nasledujúcich splátok úveru. Zo zmluvy o úvere teda nevyplýva presný

termín splatnosti prvej splátky ako aj nasledujúcich splátok. Taktiež zo zmluvy o úvere nevyplýva termín
konečnej splatnosti úverov, ktorý musí byť dostatočne určitý nestačí uviesť, tak ako to je uvedené v
zmluve o úvere 49 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa mal uviesť v zmluve o úvere presný
termínkonečnejsplatnostiúveru,nakoľkoztaktourčenéhotermínukonečnejsplatnostinemožnovyvodiť
konečnú splatnosť úveru, navyše keď v zmluve absentuje aj dátum splatnosti prvej splátky úveru. Podľa
názoru súdu ide o údaj, ktorý možno jednoznačne určiť už pri podpise zmluvy, a preto ho mal právny

predchodca navrhovateľa v zmluve určiť presným dátumom už pri podpise zmluvy o úvere.
V zmluve o úvere sa tiež nenachádza splátkový kalendár, ktorým by sa mal riadiť odporca pri riadnom
a včasnom splácaní úveru. V zmluve o úvere je uvedená len suma jednej splátky vo výške 165,20 eur,
pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na
prípadnú splátku poplatkov. Zo zmluvy o úvere má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška

splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z podmienok k zmluve o
úvere. Nepostačuje uvedenie jednej celkovej sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky
úveru aká je výška splátky úroku a aká výška splátky poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo
zrejmé takéto rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani v úverových
podmienkach nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol žalobcom odovzdaný žalovanému najneskôr

pri podpísaní zmluvy.
Keďže predmetná zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, podľa § 4 ods.2 písm.
g/ a písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský
.úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý odporcovi zmluvou o úvere je bezúročný a
bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez
úrokov a akýchkoľvek poplatkov.

V konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 5339,48 eur, pričom

ten neuhradil ani jednu splátku, čo vyplýva jednak zo navrhovateľom predloženého prehľadu splátok a
úhrad a čo nijako nenamietal ani odporca. V dôsledku skutočnosti, že zmluvu o úvere treba považovať za
bezúročnú a bez poplatkov, navrhovateľ má od odporcu iba nárok na úhradu skutočne poskytnutej istiny
úveru, teda sumy 5339,48 eur a vo zvyšku je preto potrebné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
návrh odporcu ako nedôvodný zamietnuť.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so
zaplatením svojho záväzku vo výške 5339,48 eur, a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania
z tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok

z omeškania v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne
zo sumy 5339,48 eur od 28.2.2013 do zaplatenia, teda odo dňa doručenia navrhovateľovho návrhu sa
súd, nakoľko z listinných dôkazov predložených navrhovateľom nemal preukázané skoršie doručenie
výzvy na úhradu dlhu odporcovi, preto aj v časti súd úroku z omeškania uplatnený navrhovateľom pred
podaním návrhu zamietol. Súd nepriznal navrhovateľovi ani úrok z omeškania z ním uplatnenej istiny,

ktorá bola zamietnutá.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa týkajúci sa zmluvnej pokuty aj tento súd považoval za nedôvodný a aj
v tejto časti súd návrh zamietol. Súd mal za to, že v danom prípade nie je splnený zákonný predpoklad
platného dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu

neplatnosť v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotné ustanovenie o zmluvnej pokute
obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach si súd vyhodnotil ako neplatné z dôvodu, že dohoda o
zmluvnej pokute musí byť písomná a podpísaná obomi zmluvnými stranami. Úverovú zmluvu účastníci
konania síce podpísali na prvej strane, kde sa ale nedohadovali o zmluvnej pokute. O zmluvnej pokutesa phovorí až v predtlačenom formulári úverových podmienok, súdu tu absentuje podpis účastníkov pri
zmluvnej pokute, aby mohol dojednanie o zmluvnej pokute považovať za platné. Súd preto nárok na
zmluvnú pokutu podľa čl. 12 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľovi nepriznal a návrh v

uvedenej časti tak ako to je vyššie uvedené zamietol.

O trovách konania tak súd rozhodol podľa § l42 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ tak aj odporca, mali čiastočný
úspech aj neúspech v konaní, a preto súd v konečnom dôsledku vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov tohto konania. Súd tiež nepriznal právo na náhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu, nakoľko ten má nárok na náhradu trov konania za rovnakých podmienok
ako účastník na ktorého strane
.vystupuje, teda ako odporca, avšak vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v priebehu konania
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.