Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213013
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215213013.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľov: 1/ J. K., nar. XX.X.XXXX, 2/ Q. K., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom E. XXXX/XX, B., obaja v konaní zast. JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom Nám.
M. R. Štefánika 6, Komárno, proti odporcovi: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, B., v konaní o
určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova ul. 5,

813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 u k l a d á z d r ž a ť s a výkonu záložného práva formou predaja
nehnuteľnosti - trojizbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. XX obytného
domu súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. „K.“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v B. na E. a je vedená Okresným úradom Komárno,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. B., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach ako aj spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti XXXX/

XXXXXX k celku, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenia, ktorým odporcovi u k l a d á z d r ž a ť s a nakladania s
nehnuteľnosťou - trojizbovým bytom č. XX nachádzajúcim sa na 2. poschodí vo vchode č. XX obytného
domu súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. „K.“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXXX m2, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v B. na E. a je vedená G. úradom B., katastrálnym
odborom na LV č. XXXX pre k.ú. B., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach ako aj spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX k
celku, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ doručili tunajšiemu súdu dňa 13.7.2015 návrh na začatie konania, ktorým
sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - trojizbovému bytu č. XX nachádzajúcemu

sa na 2. poschodí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. „K.“
parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza
v B. na E. a je vedená Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú.
B., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach ako aj
spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX k celku. Návrh na začatie konania
odôvodnili tým, že právny titul, na základe ktorého došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

nebol prejavom ich slobodnej a vážnej vôle, keď zo strany J. F. konateľa spoločnosti SWISS CAPITAL
SLOVAKIA, s.r.o. došlo k úmyselnému uvedeniu do omylu, nakoľko z jeho strany boli ubezpečení,
že uzatvárajú zmluvu o pôžičke a záložnú zmluvu, pritom im však na podpis bola predložená kúpna
zmluva. Kúpnu zmluvu považovali za absolútne neplatný právny úkon odporujúci zákonu a priečiaci sa
dobrým mravom, pretože z ich strany nikdy nebola prejavená vôľa nehnuteľnosť, v ktorej bývajú, predať.
Po zistení, že v katastri nehnuteľností už nie sú evidovaní ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti a

zistení, že nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom v prospech spoločnosti OTP Banka Slovensko,
a.s. podali návrh na začatie konania, keď svoj naliehavý právny záujem na určení odôvodnili tým, žebez svojho vedomia prišli o strechu nad hlavou, preto žijú v právnej neistote, pod psychickým tlakom
zo straty nehnuteľnosti a nedostatku finančných prostriedkov na zabezpečenie si dôstojného bývania.
Zároveň podali návrhy na nariadenie predbežného opatrenia v znení ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia, nakoľko z výpisu z VL č. XXXX pre k.ú. Komárno zistili, že nehnuteľnosť v ktorej bývajú, je
zaťažená záložným právom v prospech spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s., pričom záložný veriteľ
oznámil začatie výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti. Návrhy na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnili potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, keď existuje reálna obava,
že by odporca, resp. záložný veriteľ mohol nakladať s nehnuteľnosťou (ktorej sa týka návrh vo veci

samej a vlastnícke právo ku ktorej je sporné), vyslovili obavu z možného prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti v prospech tretích osôb, resp. ich zaťaženia, čím by sa výrazne sťažilo ich právne
postavenie a vznikla by potreba iniciovania ďalších súdnych konaní.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 14C/465/2015-26 zo dňa
10.8.2015 doplnili písomne dňa 24.8.2015 podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia

predložením dôkazu o tom, že v období od 15.5.2002 do 9.8.2011 boli vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorej
sa konanie týka, čím odstránili vadu svojho podania.

AkovyplynulozčiastočnéhovýpisuzLVč.XXXX,vlastníkomnehnuteľnosti- bytuč.XXnachádzajúceho
sa na 2. poschodí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. „K.“ parc.

č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v B.
na E. je odporca. Ako vyplynulo z navrhovateľmi predložených listín, odporca nadobudol predmetnú
nehnuteľnosť kúpou od S. S. a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.1.2012 v zmysle dodatku č. 1
zo dňa 7.3.2012, pričom S. S. nadobudla predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy uzavretej
so spoločnosťou SWISS CAPITAL SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 11.10.2011.

Ako vyplynulo zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 15.5.2002, na základe tejto zmluvy
navrhovatelia v rade 1/ a 2/ kúpili predmetnú nehnuteľnosť od predávajúceho - Mesto Komárno, pričom
vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov v rade 1/ a 2/ bol povolený príslušným správnym
orgánom dňa 31.7.2002 pod č. V XXXX/XX.

Ako vyplýva z čiastočného výpisu z LV č. XXXX ohľadne nehnuteľnosti, ktorej sa konanie týka,
bola príslušným správnym orgánom zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva v prospech
spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe. Oznámenie o
začatí výkonu záložného práva je datované dňa 5.5.2015.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť

zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá zistený skutkový stav. Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten kto sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že

nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo
exekučnom konaní. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí
byť v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany
domáhajúceho sa subjektu, že toto právo je ohrozené alebo narušené, a že na jeho ochranu jetoto predbežné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného
predbežného opatrenia. Použitie inštitútu predbežného opatrenia je namieste vtedy, ak sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka

ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma
niektorému z účastníkov konania a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce vyvodiť
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v
konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. Predbežným opatrením možno niekoho obmedziť vo
výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia

nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa návrhom vo veci samej domáhajú určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ktorej sa dotýkajú návrhy na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom konaní súd
ako otázku predbežnú rieši otázku platnosti právneho úkonu, na základe ktorého došlo k prevodu
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti z navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na tretiu osobu.

Nehnuteľnosť, ktorej sa konanie týka je zaťažená záložným právom, keď záložný veriteľ oznámil
začatie výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Za tohto stavu, keď
v konaní bolo zo strany navrhovateľov v rade 1/ a 2/ osvedčené, že existuje reálna hrozba ohrozenia
výkonu rozhodnutia v tejto veci konaním spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. - záložného veriteľa,
ktorý oznámil začatie výkonu záložného práva dražbou predmetnej nehnuteľnosti, mal súd za to,

že nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení voči spoločnosti OTP Banka Slovensko,
a.s. je dôvodné. Súd tiež považoval za dôvodný návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči
odporcovi, ktorý prípadnou dispozíciou s nehnuteľnosťou (ohľadne ktorej je evidovaným výlučným
vlastníkom, avšak jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti je sporné) hrozí reálna možnosť ohrozenia
výkonu rozhodnutia vo veci samej. Súd má za to, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v podanom

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčili právny záujem na primeranom poskytnutí
ochrany predbežným opatrením, ktorým sa zabráni zhoršeniu ich postavenia, pretože bez dočasnej
úpravy právnych pomerov v rozsahu nariadeného predbežného opatrenia by bolo ich právo ohrozené.
Vychádzajúc s podaného návrhu vo veci samej mal súd za to, že navrhovatelia osvedčili existenciu
obavy, že bez nariadenia predbežného opatrenia je nebezpečenstvo vzniku ujmy reálne a bezprostredne

hrozí. S poukazom na uvedené súd nariadil predbežné opatrenie v navrhnutom rozsahu. Dočasnosť
trvania predbežného opatrenia súd vymedzil do právoplatného skončenia konania v tejto veci.

O trovách tohto konania rozhodne súd v zmysle § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.