Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/179/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221486
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212221486.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W. D..Č.. XXXX/

X, U., zastúpený Ľ. S., bytom W. D..Č.. XXXX/X, U. proti odporcovi: N.. Y. W., nar. X.X.XXXX, bytom O.
D..Č..X, X., zastúpený JUDr. Danou Podhradskou, advokátkou so sídlom Estónska ul.č.16, Bratislava o
návrhu na zvýšenie výživného rozhodol dňa 12.9.2014

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcovi prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným zo sumy 132,78 eur mesačne na
sumu 500 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného

uplynula doba šesť rokov, navrhovateľ nastúpil na štúdium na vysokej školy, jeho výdavky vzrástli.
Odporcasnávrhomnazvýšenievýživnéhonesúhlasilpoukazujúcnaskutočnosť,žeodposlednejúpravy
výživného uplynula doba jedného mesiaca /od podania návrhu/ v konaní vedenom na Okresnom súde
Humenné pod č.k. XXC/XX/XXXX a Krajského súdu v Prešove pod č.k. XCoP/XX/XXXX, pričom návrh
v predchádzajúcom konaní a v tomto konaní je odôvodnený rovnakými dôvodmi. Uvedené súdy majú
za preukázané, že vo vzťahu k predchádzajúcemu rozhodnutiu /r. 2005/ nenastala taká závažná zmena
pomerov, ktorá by bola dôvodom na zmenu rozsudku o výživnom.

Kanc. por. č. XXX (Rozsudok v mene republiky)

17 184 0 T ZVJS

2.
XXP/XXX/XXXX
Súčasne dôvodil nemožnosťou prispievať na výživu navrhovateľa vyšším výživným, keďže poberá

starobný dôchodok, iný príjem nemá, má zdravotné problémy.
Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd uznesením pripustil zmenu petitu v znení: Výživné určené
rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. XCoP XX/XXXX-XXX zo J. XX.X.XXXX vo výške 132,78 eur
mesačne sa zvyšuje na sumu 500 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu a zo sumy 132,78 eur
mesačne na sumu 1.000 eur mesačne počnúc dňom X.X.XXXX. Výživné je splatné v 1. deň mesiaca
k rukám navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so zápisnicou o výsluchu
navrhovateľa vykonanom na dožiadanom súde, oboznámením sa s vyjadreniami splnomocneného
zástupcu navrhovateľa a právnej zástupkyne odporcu, oboznámil sa s obsahom spisu a to: rodným
listom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCoP XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom Okresného
súdu Humenné č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. XCoP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom Okresného súdu v Humennom č.k. XXP/XXX/

XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením o návšteve školy, potvrdeniami o výdavkoch navrhovateľa,
dokladmionákladochnabývanie,rozhodnutiamiTechnickejuniverzityvKošiciachzodňa XX.XX.XXXX,
X.X.XXXX a z X.X.XXXX, Zmluvou o splátkovom úvere zo XX.XX.XXXX, potvrdením T.. U. V.
o zdravotnom stave navrhovateľa, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné z
X.X.XXXX, dokladmi o výdavkoch a nákladoch odporcu, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, potvrdením

o dávkach dôchodkového poistenia, lekárskymi správami, Dovolaním zo dňa XX.X.XXXX, Návrhom
na povolenie obnovy konania zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Humenné, Rozhodnutím Správy katastra pre hlavného mesto Slovenskej republiky Bratislavu
č. P.-XXXXX/XX, rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky č. P. XXXXX/
XX z XX.XX.XXXX, výpismi z účtov odporcu, oznámením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
zo dňa X.X.XXXX a XX.X.XXXX, oznámeniami Sociálnej poisťovne, oznámeniami VÚB, správou

Tatra banky z XX.XX.XXXX, oznámeniami Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave z
X.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, potvrdením Daňového úradu Bratislava zo dňa XX.X.XXXX, výpisom
z katastra nehnuteľností GKÚ list vlastníctva č. XXXX, správou Geodetického a kartografického
úradu, oznámeniami Slovenskej sporiteľne z X.X.XXXX, Poštovej banky z XX.X.XXXX, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava z XX.X.XXXX,ING Tatry - Sympatia, d.d.s., a.s., správou ING

dôchodcovská správcovská spoločnosť, a.s. z XX.X.XXXX, AXA d.s.s., a.s. z XX.X.XXXX, Allianz -
Slovenská dôchodcovská správcovská spoločnosť, a.s. z X.X.XXXX, VÚB GENERALI d.s.s., a.s. z
XX.X.XXXX, Evidenčným listom dôchodcovského poistenia, správou AEGON, d.s.s,a.s. z XX.X.XXXX,
oznámením Ministerstva vnútra SR Z. XX.X.XXXX, výpismi z účtu odporcu /pohyb na účte a prehľadom
transakcií v roku XXXX/, výpisom z účtu Sporožiro senior, prehľadom

3.
XXP/XXX/XXXX

miezdodporcuzarokXXXX,XXXX, dokladmionákladochodporcunabývanie,Rozhodnutiamisociálnej
poisťovne o poberaní starobného dôchodku odporcu, zápisnicou o výsluchu N.. Y. W. pred Okresným
súdom Bratislava II dňa XX.XX.XXXX a zápisnicou o pojednávaní na Okresnom súde Humenné pod č.k.
XXC/XX/XXXX, výňatkom zo Zápisnice vyhotovenej na Okresnom súde Bratislava II v konaní pod sp.zn.
XXCd/XX/XXXXkč.k.XXC/XX/XXXX,CenníkomubytovaniavŠD,prehľadomprenájmovbytovvokrese

Bratislava II - internetová stránka AREALITY.sk, listinami Úradu civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR
z roku XXXX, XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu v Humennom č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zmenil
rozsudok Okresného súdu v Humennom sp. zn. L. XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo X/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že u mal. Michala

Klimeka zvýšil výživné zo strany otca na čas od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy 1.000.- Sk
mesačne na sumu 3.500.- Sk mesačne s účinnosťou od XX.XX.XXXX zo sumy 1.000.- Sk mesačne
na sumu 4.000.- Sk mesačne tak, že zvýšené výživné uložil otcovi povinnosť zasielať vždy do 1.dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, súd návrh na zníženie výživného zamietol, súd konanie o zvýšenie
výživnéhozačasodXX.XX.XXXXJ.XX.XX.XXXXzastavil,nedoplatoknazvýšenomvýživnomzačasod

XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX vo výške 118160,40.- Sk zaviazal otca uhradiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám matky maloletého, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z
odôvodnenia rozsudku súd zistil, že v čase vyhlásenia rozsudku bol T. W. študentom strednej školy, jeho
otecdosahovalpríjemvroku2004vovýške15.631.-Skmesačne,odX.X.XXXXjehopríjemčinil12.927.-
Sk mesačne netto. Náklady otca na bývanie predstavovali 3.567.- Sk. Matka nemala žiaden príjem od

X.X.XXXX, od roku XXXX X.ola na materskej dovolenke, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť.
Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. XCoP XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o zvýšení výživného so spresnením, že s účinnosťou od X.X.XXXX sa zvyšuje
výživné zo sumy 3.500.- Sk na sumu 4.000.- Sk mesačne, potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým bol
návrh otca na zníženie výživného zamietnutý, zrušil rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a vo výroku

o trovách konania v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozsudkom
č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX Okresný súd v Humennom rozhodol, že nedoplatok na
zvýšenom výživnom za čas od X.X.XXXX J. XX.X.XXXX činí 155.904.- Sk, ktorý je otec maloletéhopovinný zaslať do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky dieťaťa, žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd v právnej veci

navrhovateľa N.. Y. W. proti odporcovi T. W. zastavil

4.

XXP/XXX/XXXX
konanie vo veci zníženia výživného, zamietol návrh odporcu na zvýšenie výživného, žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania Slovenskej republike
nepriznal. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. XCoP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa, nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. Z odôvodnení rozhodnutí
súd zistil, že v čase vyhlásenia rozsudku bol navrhovateľ študentom vysokej školy, Technickej univerzity

v Košiciach, hradil poplatok za internát vo výške 50 eur mesačne, cestovné /2,65 eur cesta Košice Snina
minimálne raz za týždeň/ a 9 eur mesačne MHD, poberal štipendium vo výške 210 eur mesačne, býval
v spoločnej domácnosti s matkou a bratom, mal výdavky na nákup školských a učebných pomôcok.
Z dôvodu zdravotných problémov na lieky vynakladal sumu minimálne 700.- Sk, nosil okuliare, raz
za dva roky kupoval nové v hodnote cca 2.500.- Sk. Pred štúdiom si zakúpil notebook v hodnote 660

eur /uhradila matka/, poplatok za internet platil vo výške 36,62 eur mesačne. Pripojenie na internet na
internáte hradil vo výške 1.200 .- Sk mesačne, poistné vo výške 500.- Sk ročne. Navrhovateľ čerpal
študentskú pôžičku vo výške 8.500 eur s dobou splátok 10 rokov a mesačnou splátkou vo výške 110
eur. Jeho mesačné náklady na bývanie v mieste trvalého bydliska činili 230 eur. Matka odporcu poberala
výživné na manželku vo výške 70 eur mesačne, Starala sa o ďalšieho mal. syna Ľ., nar. XX.X.XXXX,

na ktorého poberala výživné vo výške 99,58 eur mesačne. Poskytovala opateru svojej ťažko zdravotnej
postihnutej matke, ktorá však nebývala s nimi v spoločnej domácnosti. Matka odporcu bola v evidencii
uchádzačov o zamestnanie Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné od 21.6.2007. Navrhovateľ
poberal starobný dôchodok vo výške 538,10 eur mesačne, uhrádzal nájomné a náklady na bývanie
vo výške 277,67 eur mesačne, poplatok za cestovné vo výške 120 eur ročne. Žil sám, neplatil žiadne

poistky, nemal inú vyživovaciu povinnosť, uhrádzal náklady na lieky vo výške 50 eur mesačne, nevlastnil
žiaden hnuteľný, či nehnuteľný majetok. Jeho pracovný pomer mal byť ukončený dňa XX.X.XXXX
uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, od XX.X.XXXX bol práceneschopný. Dňom ukončenia jeho
práceneschopnosti mu vznikol nárok na 5-násobok jeho funkčného platu ako odstupné, ktoré mu malo
byť vyplatené po skončení pracovného pomeru. Úspory nemal žiadne. Byt, v ktorom býval previedol

do vlastníctva syna L. z dôvodu dlhodobej materiálnej, finančnej a zdravotnej starostlivosti, ako aj z
dôvodu, že sa o neho naďalej postará.
Rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCoP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľ je študentom Technickej univerzity v Košiciach. V roku XXXX, XXXX žil v spoločnej
domácnosti s matkou a bratom. Podľa vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa na
pojednávaní konanom v septembri 2014 žije navrhovateľ u svojej babky, chodieva aj k mame. Poplatky
za bývanie v byte matky uhrádza jeho matka, t.j. poplatok za služby spojené s užívaním bytu vo výške
137,84 eur mesačne /rok 2012/, za rok 2011

5.
XXP/XXX/XXXX

nedoplatok za služby vo výške 927,33 eur, upomienka za plyn 139,65 eur z XX.X.XXXX, poplatok
za komunálny odpad vo výške 36,31 eur za obdobie roku 2011, poplatok za plyn v roku 2012 vo
výške 4,64 eur mesačne. Dodávku plynu a elektriny aktuálne nemajú. Navrhovateľ čerpal študentskú
pôžičku vo výške 8.500 eur /Zmluva o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX/, mesačná splátka
činí od XX.X.XXXX sumu 108,53 eur. Počas štúdia poberá sociálne štipendium vo výške 210 eur

mesačne /potvrdenie Technickej univerzity v Košiciach/. Má zdravotné problémy, je vedený v ambulancii
alergologickej pre inhalačnú alergiu, užíva predpísané lieky. Lekárom má predpísané okuliare /správa
T.. U. V. Z. XX.XX.XXXX/. Pravidelne navštevuje stomatológa, nosí okuliare. Matka navrhovateľa je
nezamestnaná, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Ľ. S..Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že k zmene jeho pomerov došlo tým,
že zrušil internát v Košiciach, dochádza štyrikrát týždenne z Košíc do Sniny, pretože na internáte boli
nevyhovujúce podmienky pre štúdium, keďže bolo veľa študentov na jednej izbe, hluk, nemal podmienky

na rysovanie na stolíku. Jedna cesta z Košíc do Sniny a späť stojí 7 eur, 4 x týždenne to je 28 eur, to je
112 eur mesačne plus 10 eur električenka v Košiciach. Zvýšili sa mu výdavky na výkresy a obaly, jeden
výkres stojí 1,60 eur, má šesť predmetov, z každého predmetu musí odovzdať 2 výkresy. V lete 2012 sa
mupokazilpočítač,zazálohovaniesúborovzaplatil70eur,malvýdavoknaokuliare,keďžesamuzlomili,
nové stoja 80 eur /doklad o kúpe okuliarov je vystavený na meno Ľ. S./. Otec mu nad rámec výživného

neprispieva. S otcom sa nestretáva, naposledy sa videli v roku 2002. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
výdavky na stravu má vo výške 150 eur mesačne, ošatenie a obuv 100 eur mesačne, lieky uhrádza
mesačne sumou 25 eur. Venuje sa hre tenisu a futbal, s čím mu vznikajú náklady na športovú činnosť.
Ďalšie výdavky má za návštevu kultúrnych podujatí a v súvislosti s ukončením bakalárskeho štúdia.
Nemá žiaden majetok a žiadne úspory, nemá vedený žiaden účet. Pôžičku čerpal na bežné výdavky.
Jeho matka je nezamestnaná, stará sa o neho, má dlhy vo výške 23.000 eur /predžalobná upomienka

EOS KSI Slovensko s.r.o. na meno Ľ. S. neuhradená suma 2.719,91 eur,upomienka telecom vo výške
40,12 eur zo dňa X.X.XXXX,upomienka z Východoslovenskej energetiky na meno Ľ.D. S. na sumu
214,80 eur z XX.X.XXXX, oznámenie o zahájení súdneho procesu SAF Investment zo dňa XX.XX.XXXX
adresované Ľ. S. týkajúce sa zaplatenia sumy 79,05 eur, Oznámenie o odstúpení od Zmluvy o dodávke
elektriny zo dňa XX.X.XXXX Ľ.. S.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v roku 2008 brigádoval roznášaním

adresnej pošty s príjmom za celý rok vo výške 14.000.- Sk. Od toho času žiadnu prácu nevykonával,
kvôli nedostatku času pre náročné štúdium. Výšku svojich výdavkov preukazoval dokladmi z nákupov
pokladničné bloky.

6.
XXP/XXX/XXXX
Splnomocnená zástupkyňa vo svojich vyjadreniach uviedla, že navrhovateľa za lieky platí 25 eur

mesačne, užíva lieky predpísané lekárom a kupuje si minerály, vitamíny, probiotiká. Na kožné problémy
si kupuje mastičky. Na internáte už nebýva, keďže podmienky a priestory internátu sú hrozné. Rozhodol
sa radšej cestovať domov, za cestovné hradí 140 eur mesačne /7 eur za jednorázový lístok každý
deň a 0,35 eur za jeden cestovný lístok, ktorý si kupuje 2x mesačne/. Do školy nechodí denne,
niekedy si robí prípravu doma. Výdavok na stravu má 150 eur mesačne. Splnomocnená zástupkyňa

navrhovateľa namietala, že odporca sa pred podaním návrhu na zníženie výživného zbavil 4-izbového
bytu v hodnote 200.000 eur darovaním N.. L. W., ktorý je zaopatrený, dobre zabezpečený, má svoj byt.
Uviedla, že odporca navrhovateľa fakticky vydedil. Spochybnila výšku nákladov odporcu za elektrinu
vo výške 45 eur mesačne poplatok za plyn vo výške 10 eur mesačne. Uviedla, že úspory Y. W.
môžu dosahovať výšku 50.000 eur, ktorú skutočnosť navrhovala preveriť. Poukázala na skutočnosť,

že odporca roky pracoval, mal pravidelný príjem, peniaze nemohol všetky minúť. Namietala, že v
roku 2005 súd určil výživné na navrhovateľa len z príjmu odporcu, pričom tento zatajil poberanie
starobného dôchodku. Uviedla, že odporca v čase jeho nezamestnanosti mal pôžičku, avšak pracoval
i na dohodu. Uviedla, že celý život trpia nedostatkom peňazí. Od poslednej úpravy výživného došlo
k podstatnej zmene pomerov tým, že odporca si nahromadil úspory-hnuteľný majetok, navrhovateľovi

sa nahromadili dlhy. Namietala nedostatočné preskúmanie úspor odporcu v predchádzajúcom konaní.
Poukázala na skutočnosť, že výdavky na lieky prepláca dôchodcom poisťovňa. Matka navrhovateľa je
dlhodobo nezamestnaná z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí v mieste jej bydliska. Stará sa
o 11 ročného syna a svoju matku, ktorá polovicu domu darovala bratovi, pričom ? podielu na dome,
v ktorom býva stará matka navrhovateľa, využíva aj navrhovateľ so svojim bratom. Ďalej uviedla, že

po zabezpečení všetkých navrhovaných dôkazov by bolo dobré prerušiť konanie z dôvodu podaného
dovolaniavočipredchádzajúcemurozsudku,ktorýmsúdzamietolnávrhnazvýšenievýživného.Súčasne
namietala nezákonnosť doterajších rozhodnutí o výživnom na navrhovateľa z dôvodu krivej výpovede
odporcu v rámci predchádzajúceho konania. Poukázala na stály príjem odporcu s tým, že jeho
choroby nemajú vplyv na jeho znížený výkon, keďže už nepracuje. Odporca sa vyhýba plneniu

vyživovacej povinnosti. Spochybnila vyjadrenia odporcu v predchádzajúcom konaní ohľadne bytu,
doplatku starobného dôchodku. Poukázala na výbery peňazí z účtu odporcu. Žiadala preveriť, či odporca
býva v byte sám ako podnájomník alebo na základe vecného bremena, preveriť účty odporcu v bankách,
zabezpečiť výplatné listiny odporcu za obdobie od septembra 2011, výpisy zo Slovenskej sporiteľne zaobdobie od októbra 2011, preskúmať prostriedky na účtoch, doložiť darovaciu zmluvu k bytu, žiadať
od Sociálnej poisťovne vyjadrenie k vyplácaniu starobného dôchodku od roku 2004, nemocenských
dávok od roku 2000, vyplatenie príjmov od roku 2001, výpisy z účtov odporcu od roku 2011, preveriť

poistky odporcu od roku 2004 a 2005, sporenie na účtoch od roku 2005, príjem od predchádzajúceho
zamestnávateľa odporcu BAZ Bratislava a doklad o výplaty financií za rok 2004-2005, preveriť na čie
meno je vedené poistenie bytu na O. D.. P. X., zistiť, či odporca

7.
XXP/XXX/XXXX
poberá dávky sociálneho zabezpečenia, vyžiadať doklad o čiastke 7.700 eur, potvrdenie o skončení
pracovného pomeru odporcu v roku 2012, zabezpečiť právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava
II o rozviazaní pracovného pomeru odporcu so zamestnávateľom spol. BAZ Bratislava, výpisy

vymeriavacích základov odporcu za celý život. Z dôvodu, že navrhovateľ predpokladá, že odporca
má financie v hodnote 100.000 eur, žiadala zabezpečiť ročné výpisy z účtu, preveriť, či má odporca
vyplácanú úrazovú rentu, doložiť doklady preukazujúce platcu dane za byt na O. D.. P. X., keďže N.. L.
W. býva na W. XX P. X.. Namietala výšku poplatku odporcu za byt s tým, že z nákladov na bývanie treba
odpočítať poplatok za plyn vo výške 11 eur mesačne, nakoľko ide o štvrťročnú platbu. Namietala, že

odporca nemá povinnosť platiť fond opráv, keďže nie je vlastníkom bytu. Poukázala na skutočnosť, že
odporca sa vzdal majetku v hodnote 200.000 eur. Obdarovaný byt neužíva, v zmluve o darovaní môže
byťpodmienka,žebytbudeužívaťažposmrtiotca. Ksociálnemuštipendiunavrhovateľauviedla,žeide
odoplatoksociálnychdávokpreposudzovanétriosoby,ktoréžijúvspoločnejdomácnosti,keďžesamusí
starať o 11-ročného syna Ľ., ktorý chodí zo školy o 13.30 hod.. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa

ďalej uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom /
potvrdenie úradu/, nepoberá žiadne sociálne dávky, ani dávky v hmotnej núdzi. Nezamestnaná je od
XX.X.XXXX z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí. Po skončení materskej dovolenky dostala
výpoveď od zamestnávateľa z organizačných dôvodov, poberá výživné na manželku vo výške 70 eur
mesačne. Stará sa o chorú matku, zdravotne ťažko postihnutú, ktorá s nimi nebýva, pomáha jej,

dochádza za ňou do Belej, keď potrebuje pomoc, doprovod k lekárovi. Za opatrovanie nedostáva žiaden
príspevok. Na jedenásťročného syna dostáva výživné vo výške 110 eur mesačne. Má stanovený
mesačný zálohový predpis na byt vo výške 260 eur, nevie ho platiť. Ide o družstevný byt 1 izbový,
hrozí jej vypratanie. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že s manželom nežije v
spoločnej domácnosti po dobu 5 rokov, majú oddelené financie. Dávky v hmotnej núdzi nepoberá,

pretože výživné majú v celkovej výške 300 eur mesačne, posudzujú ich ako rodinu. Potvrdila, že sedem
rokov nepracuje z dôvodu nedostatku pracovnej príležitosti Uviedla, že aj ona mala zdravotné problémy,
bola hospitalizovaná s problémami chrbtice, má problémy s chrupom. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
uviedla, že na strane navrhovateľa nastala zmena pomerov, pretože jeho matka Ľ. S. je rozhodnutím
súdu rozvedená, jej príjem je nulový, na mladšieho syna dostáva výživné vo výške 200 eur mesačne.

Ďalej uviedla, že navrhovateľ býva doma, resp. pri starej matke v jednej izbe, kde má lepšie podmienky
na učenie, má tam elektrinu. Poplatky za bývanie platí vo výške 130 eur mesačne, ide o časť jeho
nákladov. Chodieva aj do domácnosti matky, zvýšil sa jeho výdavok - poplatok za zápisné vo výške
31,50 eur /doklad nepredložila/. Protestovala proti vyjadreniam odporcu. Poukázala na skutočnosť, že
odporca prispieval na výživu navrhovateľa sumou 7 eur mesačne po dobu jeho nezamestnanosti, od

roku 2006 platí výživné vo výške 132 eur mesačne, nikdy sa o syna nezaujímal, nedal mu nič naviac,
nestaral sa o neho. Celý život žije sám, nemá inú vyživovaciu povinnosť.

8.
XXP/XXX/XXXX
Odporca je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije sám v 4-izbovom byte, ktorého
vlastníkom je N.. L. W. /výpis z LV titul nadobudnutia Darovacia zmluva z XX.XX.XXXX, rozhodnutie
Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky č. P. XXXXX/XX z XX.XX.XXXX/. Náklady na

bývanie hradí sám vo výške: poplatok za služby spojené s užívaním bytu a fond opráv a plyn vo výške
238,62 eur mesačne od 1.5.2013 v sume 227,62 eur, poplatok za elektrinu vo výške 45,65 eur mesačne.
V roku 2014 uhrádza poplatok za služby spojené s užívaním bytu, fond opráv a plyn vo výške 238,62 eur
mesačne a poplatok za elektriku vo výške 45,11 eur mesačne. Od júla 2005 poberal starobný dôchodok /vrátane úrazovej renty/ vo výške 6.526.- Sk, od X.X.XXXX vo výške 538,10 eur, od X.XX.XXXX vo
výške 577,60 eur, od 1.1.2014 vo výške 586,40 eur. Doplatok na starobnom dôchodku za obdobie od
1.1.2005 do 13.7.2011 vo výške 7.697,84 eur mal poukázaný dňa XX.X.XXXX Sociálnou poisťovňou.

Odporca má zdravotné problémy, je evidovaný vo viacerých odborných ambulanciách, má predpísané
lieky, ktoré užíva /správa T.. Q. T. z 13.6.2012, predpísané lieky Concor, Enelbin 100, Retard, Focusin,
Valsacor. Má problémy endokrinologické /lekárska správa T.. H. L./, interné, urologické, je sledovaný na
cievnej chirurgii /správa T.. Y. O., L../, v kardiologickej ambulancii /správa T.. Y. Š./, alergo-imunologickej
a ortopedickej ambulancii. Výdavky na lieky uhrádza mesačne vo výške 50 eur, naviac si kupuje výživové

doplnky. V súvislosti s návštevou u lekárov si hradí cestovné vo výške 10 eur mesačne. Okrem toho
má výdavky na stravu, ošatenie, hygienu a zabezpečenie bežných potrieb. Odporca nevlastní žiaden
majetokväčšejhodnoty/správaKrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBratislavezodňaX.XX.XXXX
- nie je vlastníkom vozidla a správa Úradu geodézie a kartografie/, nemá žiadne úspory. Má vedený
účet v Slovenskej sporiteľni, na účte vykazoval ku dňu X.X.XXXX zostatok vo výške 7,29 eur , ku dňu
XX.XX.XXXX sumu 139,04 eur. V iných bankových inštitúciách nemá vedené účty /správy VÚB, Tatra

banky, Poštovej banky/. Odporca nepoberá žiadne peňažné príspevky z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava /potvrdenie zo dňa XX.X.XXXX/. Daňové priznanie nepodával /správa Daňového úradu
Bratislava z XX.X.XXXX/.
Odporca vo výpovedi uviedol, že o výživnom naposledy rozhodoval súd v roku 2012, kedy v
konaní preskúmal všetky jeho majetkové, sociálne i osobné pomery. Počas celého života mu matka

navrhovateľa bránila v styku so synom, dieťa vychovávala stará matka, mal úplne prerušený kontakt so
synom. Navrhovateľ mu nepomáha, nezaujíma sa o otca, jediné čo žiada sú peniaze. Okrem bicykla
nevlastní žiaden majetok hnuteľný či nehnuteľný väčšej hodnoty. Nemá žiadne úspory, mal vedený len
účet v Slovenskej sporiteľni. Pokiaľ bol zamestnaný, mal dôchodkové sporenie vedené v ING Tatra
Sympatia, ktorý účet v roku 2011 zrušil a z ktorého mu bola vyplatená suma 961 eur titulom sporenia.

Tieto prostriedky použil na bežné výdavky a splátky. Nemal a nemá uzatvorené úrazové a životné
poistenie. Potvrdil, že mu bol vyplatený doplatok starobného dôchodku vo výške 7.700 eur, o priznanie
dôchodku požiadal v roku 2006, starobný dôchodok mu bol vyplácaný v nižšej sume po 190 eur

9.
XXP/XXX/XXXX
mesačne až neskôr po prepočte mu bol zaplatený doplatok. Uviedol, že starobný dôchodok je jeho
jediným príjmom. Nikdy nemal vysoké úspory. K námietke navrhovateľa uviedol, že nedostáva žiaden

dôchodok z ministerstva vnútra ani iné plnenia. Do roku 2005 pracoval v štátnej správe, od roku
2006 v rámci verejnej správy. Nevlastní žiadne cenné papiere. Doplatok starobného dôchodku mal
vyplatený z dôvodu nesprávneho výmeru Sociálnej poisťovne, výmer dôchodku v sume 198,99 eur.
Zamestnávateľom mu bola vyplatená suma 2.700 eur ako odstupné z dôvodu ukončenia pracovného
pomeru výpoveďou. V minulosti bol dlhodobo 10 rokov nezamestnaný, poberal sociálne dávky v sume

1.750.- Sk, čo nepostačovalo pokryť výdavky na bývanie. Preto bol odkázaný na pôžičky, ktoré splácal.
V roku 2007 doplatil na výživnom sumu 220.000.- Sk, z toho 30.000.- Sk exekútorovi, peniaze mu
požičal syn L.. Nešlo o zameškané výživné, ale výživné, ktoré bolo určené spätne za dobu piatich rokov.
Práve doplatok za dôchodok, ktorý mu bol vyplatený v sume 7.700 eur v roku 2011 použil na splatenie
výživného a vrátenie dlhu synovi L. a zaplatenie poplatkov exekútorovi za vymáhanie výživného. Mal

záujem sa o syna starať, v roku 2002 žiadal o jeho zverenie do osobnej starostlivosti, pretože jeho
matka sa o neho nestarala, starala sa stará matka v Belej nad Cirochou. Súd jeho návrhu nevyhovel.
Navrhovateľa videl naposledy v roku 2002, v čase, kedy prebiehalo súdne konanie. Byt daroval v roku
2005, pochybením notárky nedošlo do zápisu do katastra nehnuteľností, opätovne došlo k darovaniu v
roku 2010. Odporca uviedol, že daňové priznanie nepodával, keďže nevykonáva žiadnu činnosť. Ďalej

uviedol, že v byte na O. D.. P. X. býva 40 rokov, byt daroval synovi L. W., z dôvodu, že tento sa o
neho stará, vzhľadom na vysoký vek odporcu, syn mu finančne pomáha, v byte ho ponechal bývať.
Byt mu daroval v roku 2006, chybou úradov bolo rozhodnutie o povolení vkladu vlastníctva do katastra
nehnuteľností zapísané až v roku 2010. K námietke výšky platby za elektriku v byte uviedol, že využíva
elektrický sporák, vzhľadom na problémy s chrbticou, používa biolampu na liečenie, spotreba elektriny

je preto vyššia. Odporca namietal, že navrhovateľ býva so svojou matkou v Belej nad Cirochou, pričom
má možnosť bývať na internáte, kde by mal nižšie poplatky za bývanie aj internet.
Právna zástupkyňa odporcu poukázala na skutočnosť, že posledné rozhodnutie o výživnom nadobudlo
právoplatnosť mesiac pred podaním návrhu v tomto konaní. V rámci predchádzajúceho konania súdvykonal rozsiahle šetrenie majetkových, sociálnych a osobných pomerov odporcu, preveril náklady na
lieky, zisťoval, či odporca nemá účet v banke, overoval preddavkovú platbu odporcu za elektrinu, žiadal
informácie od správcovskej spoločnosti Spokojné bývanie s.r.o. vo veci nákladov bývania v byte, v

ktorom odporca býva. Zdravotný stav odporcu je veľmi zlý, bol v priebehu rokov 2006 až 2012 viackrát
operovaný, počas hospitalizácie mu bola zamestnávateľom doručená výpoveď. Napriek opakovaným
operáciám zdravotné problémy pretrvávajú. Odporca je vo veku 69 ročného muža, vzhľadom na zlý
zdravotný stav bude odkázaný na pomoc syna N.. L. W.. K námietke ohľadne užívania bytu uviedla, že
náklady na bývanie odporcu sú

10.
XXP/XXX/XXXX
primerané, ak by si mal prenajať byt, napr. garsónku, jeho náklady by boli oveľa vyššie, poukázala

na výňatok z internetových stránok AREALITY.sk, ceny prenájmov bytov. Nesúhlasila so skúmaním
majetkových pomerov odporcu od roku 2001, keďže tieto boli
skúmané v predchádzajúcich konaniach. Otázkou vyplatenia odstupného sa zaoberal i Krajský súd v
Prešove v rámci odvolania proti rozsudku Okresného súdu v Humennom č.k. XXC/XX/XXXX, pričom
výšku odstupného súd vyhodnotil ako rezervu na platenie výživného do budúcna, keď bude odporca

dôchodca. Právna zástupkyňa odporcu poukázala na ust. § 78 Zákona o rodine s tým, že zmena
výživného je prípustná len za aktuálnej zmeny pomerov. Navrhovateľ uviedol ako zmenu pomerov
cestovanie z Košíc do Sniny, čím si svoje náklady predražil. Uviedla, že s prihliadnutím na cenník
študentských domovov, ktoré ubytovanie je pre navrhovateľa výhodnejšie, keďže v jednoizbovom
byte bývajú traja, nemajú plyn, ani elektriku. Poukázala na skutočnosť, že aj matka plnoletého

dieťaťa je povinná prispievať na jeho výživu, pričom od roku 2007 je nezamestnaná, má možnosť
sa zamestnať aj vzhľadom na vek jej druhého dieťaťa. Právna zástupkyňa odporcu vyslovila výhrady
a snahu navrhovateľa predlžovať konanie. Všetky majetkové pomery odporcu boli prešetrené v
predchádzajúcom konaní, teda pomery do augusta 2012. Nie je dôvod opakovane ich prešetrovať.
Navrhovateľ žiada opakovane vykonávať dôkazy aj v predmetnom konaní. Odporca nemá iný príjem

okrem starobného dôchodku, je nemajetný, byt podaroval synovi, ako vlastník má právo slobodne
sa rozhodnúť ako bude s vecou nakladať. K námietke týkajúcej sa vyjadrenia správcu o zmene
vlastníka bytu uviedla, že v tomto konaní je uvedená otázka bezpredmetná. Pokiaľ ide o právny vzťah
užívania bytu nemusí byť medzi vlastníkom bytu a nájomcom uzavretá nájomná zmluva. Namietala
preverovanie N.. L. W., keďže nie je účastníkom konania a preverovania platenia daní za nehnuteľnosť,

byt na O. D.. P. X.. Namietala spájanie predmetného konania s konaním o rozvod manželstva matky
navrhovateľa, zabezpečovaním výdavkov na druhého syna matky navrhovateľa. Uviedla, že pomery na
strane navrhovateľa sa nezmenili, nebol dôvod na podanie návrhu. Dôvodné je, aby výživné odporca
platil priamo svojmu synovi. Žiadala o oznámenie čísla účtu navrhovateľa. Uviedla, že ak by sa neustále
preverovalo, čo už bolo preverené, nebola by žiadna právna istota.

Z rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky č. P.-XXXXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX súd zistil, že správa zamietla návrh na vklad do katastra nehnuteľností bytu na O. D..Č..
X, súp. č. XXXX, byt č. XX z dôvodu, že darovacia zmluva vo forme notárskej zápisnice spísanej dňa
XX.XX.XXXX medzi N.. Y. W. a N.. L. W. neobsahuje úpravu práv k pozemku zastavanému domom.
Z Rozhodnutia správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. P. XXXXX/XX zo

dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v prospech vlastníka N.. L. W. bol vykonaný zápis vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností bytu č. XX O. X, X.

11.
XXP/XXX/XXXX
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4505/100000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi N.. Y. W. a N.. L. W..
Listom zo dňa X.X.XXXX Ministerstvo vnútra SR oznámilo, že U. N.. Y. W. bol ukončený pracovný

pomer dňa XX.X.XXXX uplynutím trojmesačnej výpovednej doby z dôvodu zrušenia jeho pracovného
miesta. Pretože od XX.X.XXXX bol uznaný práceneschopným a jeho práceneschopnosť naďalej trvá,
jeho pracovný pomer skončí dňom skončenia jeho práceneschopnosti. Odstupné v sume päťnásobkujeho funkčného platu, na ktoré zamestnancovi vznikol nárok, mu bude vyplatené pri skončení jeho
pracovného pomeru.
Z listu Sociálnej poisťovne zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že N.. Y. W. poberá starobný dôchodok od

X.X.XXXX vo výške 10.865.- Sk mesačne. Od januára 2005 mu bol priznaný preddavkovo starobný
dôchodok vo výške 5800 .- Sk / I. Z. XX.XX.XXXX/.
Z oznámenia Ministerstva vnútra SR zo J. XX.X.XXXX súd zistil, že odporca nie je poberateľom dávok
výsluhového zabezpečenia. V roku 2013 nemal odporca od Ministerstva vnútra SR žiaden príjem /U.
Z. XX.XX.XXXX.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX správcovská spoločnosť Spokojné bývanie oznámilo, že ako vlastníka bytu
na O. D..Č.. X P. X. evidujú naďalej Y.na W., podľa výpisu z katastra nehnuteľností je vlastníkom bytu
N.. L. W., čo však správcovi nebolo oznámené.
Z rozsudku OS v Humennom sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že súd návrh
otca N.. Y. W. na zverenie mal. T. W. do výchovy zamietol.
Z listu ING Tatry Sympatia, d.d.s.,a.s. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že N.. Y. W. bolo oznámené

priznanie jednorazového vyrovnania vo výške 961,62 eur podľa § 18 ods. b zák.č. XXX/XXXX Z.z.. ING
dôchodcovská správcovská spoločnosť, a.s. , AXA, d.d.s., a.s. , Allianz, d.d.s., a.s. , VÚB Generali,
d.s.s., a.s., AEGON, d.s.s, a.s. oznámili, že odporca nie je klientom týchto spoločností.
Výpisy z účtu odporcu vedeného v Slovenskej sporiteľni preukazujú pohyb a transakcie na účte v
priebehu roku 2011. Zo mzdových listov odporcu je zrejmý jeho príjem za rok 2011, 2010. Z listu ZSE

Energia a.s. zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že spoločnosť oznámila zvýšení poplatku za elektriku N.. Y.
W. na sumu 45,03 eur od X.X.XXXX. Listiny Úradu civilnej ochrany Ministerstva vnútra SR obsahujú
informácie o priemere mzdy odporcu a poistného za obdobie roku 2004 a 2005.

12.
XXP/XXX/XXXX
Z kópií podaní doručovaných Okresnému súdu v Humennom v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX - vyjadrenie k odvolaniu z X.X.XXXX, späťvzatie návrhu z 15.2.2012, dovolanie z 23.8.2012,

návrh na obnovu konania, zápisnice z pojednávaní a výsluchu účastníka na dožiadanom súde súd zistil,
že voči rozsudku Okresného súdu v Humennom bolo podané odvolanie, dovolanie a návrh na obnovu
konania. Zápisnice o výsluchu obsahuje skutočnosti ohľadne darovanie bytu na O. D.. P. X. N.. L. W.,
preberanie dôchodku a ďalšie dôkazy vykonané v uvedenom konaní.
Súd nevyhovel ďalším návrhom na doplnenie dokazovania navrhovateľa majúc za to, že v konaní

boli vykonané všetky potrebné dôkazy, ktoré sú postačujúcim podkladom pre rozhodnutie o návrhu
na zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o návrhy na prešetrenie príjmov a majetkov odporcu pred rokom
2011 súd má za to, že dokazovanie vo vzťahu ku zvýšeniu výživného na navrhovateľa bolo vykonané
v predchádzajúcom konaní o výživnom vedenom na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, teda menej ako mesiac pred

podaním tohto návrhu. Súd taktiež nevyhovel návrhu odporcu na zabezpečenie dôkazov k otázke,
či navrhovateľ vykonáva brigádnickú činnosť, majúc za to, že prehlásenie navrhovateľa, resp. jeho
splnomocnenej zástupkyne je postačujúce.
Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX proti zneniu zápisnice z pojednávania konaného
na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX, je potrebné uviesť, že súd sa s uvedenou námietkou vysporiadal

poskytnutím priestoru navrhovateľovi, resp. jeho splnomocnenej zástupkyni, na doplnenie svojho
vyjadrenia v zápisnici na ďalšom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX. Následne na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa vzniesla námietky s označením ako chyby v
zápisniciach. Vzhľadom k tomu, že tieto "chyby" neboli riadne špecifikované, súd na uvedenú námietku
neprihliadal.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa žiadala o odročenie pojednávania nariadeného na deň
XX.X.XXXX z dôvodu žiadosti o opakované vypočutie navrhovateľa prostredníctvom dožiadaného
súdu v mieste jeho bydliska, ktorú žiadosť predniesla aj na uvedenom pojednávaní. Súd jej návrhu
nevyhovel, majúc za to, že nie sú splnené podmienky na odročenie pojednávania v súlade s ust. §
119 O.s.p. a prihliadajúc na skutočnosť, že navrhovateľ bol k veci vypočutý v rámci dožiadania, pričom

jeho splnomocnená zástupkyňa sa zúčastňovala pojednávaní, bola oboznámená s vykonanými dôkazmi
a k predmetu sporu sa opakovane vyjadrovala. Súd taktiež neprihliadal na vyjadrenie splnomocnenej
zástupkyne navrhovateľa spočívajúcom v konštatovaní, že "bolo by dobre prerušiť konanie", keďženavrhovateľ podal dovolanie voči poslednému rozsudku o výživnom. Predmetné vyjadrenie súd
nepovažoval za návrh na prerušenie konania.

13.
XXP/XXX/XXXX
Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
návrh na zvýšenie výživného nie je opodstatnený. Súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného
súdu v Humennom č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd okrem iného zvýšil výživné na

navrhovateľa v čase jeho maloletosti na sumu 4.000.- Sk mesačne, avšak posledné rozhodnutie o
návrhu na zvýšenie výživného na navrhovateľa nadobudlo právoplatnosť v júli 2012, teda takmer
mesiac pred podaním predmetného návrhu na zvýšenie výživného. Napriek tomu, že k poslednej úprave
výživného došlo v roku 2005, je povinnosťou súdu porovnať zmenu pomerov od posledného rozhodnutia
v konaní o návrhu na zvýšenie výživného na navrhovateľa. Je nesporné, že v konaní vedenom na

Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. XXC/XX/XXXX bolo vykonané rozsiahle dokazovanie na vec
savzťahujúce.Reparáciauvedenéhorozhodnutiasúduniejeprípustnáazuvedenéhodôvodunemožno
ani neakceptovať súdom vyhodnotené a vykonané dôkazy, tieto spochybňovať a polemizovať s nimi,
keďže rozsudok nadobudol právoplatnosť. Taktiež nie je možné prihliadať na námietky navrhovateľa voči
nezákonnosti uvedeného rozhodnutia a skutočnosť, že voči rozsudku okresného i krajského súdu bolo

podané dovolanie a návrh na obnovu konania. Porovnaním zmeny pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom /z roku 2012/ je nevyhnutné konštatovať, že na strane navrhovateľa nedošlo k takej
podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Navrhovateľ naďalej pokračoval
v štúdiu na vysokej škole, poberá štipendium vo výške 210 eur mesačne, spláca pôžičku, ktorú čerpal
už v roku 2009, teda pred vyhlásením rozsudku na Okresného súdu v Humennom pod sp.zn. XXC/

XX/XXXX. Pokiaľ ide o jeho výdavky na stravu, ošatenie, športové a kultúrne aktivity, tieto sú taktiež
porovnateľné s predchádzajúcim obdobím. Navrhovateľ zmenu pomerov odôvodnil vyššími výdavkami
na cestovné z dôvodu zrušenia

14.
XXP/XXX/XXXX
internátu. Výdavky navrhovateľa v súvislosti s úhradami poplatku v minulom období, t.j. poplatok za
internát a cestovné predstavovali cca sumu 60 eur mesačne, naviac zdržiaval sa aj u matky, teda mal
povinnosť podielať sa aj na výdavkoch na bývanie v byte matky aspoň čiastočne. V aktuálnom období,

v roku 2012 - 2013, podľa vyjadrenia navrhovateľa, býval u svojej matky z dôvodu, že ubytovanie na
internáte nezodpovedalo jeho požiadavkám /neprimerané priestory a nemožnosť prípravy na štúdium/
odpadli mu teda platby za internát, avšak v súvislosti s cestovaním do školy uvádzal výšku nákladov v
sume 120 eur mesačne, ktorú výšku nepreukázal, naviac jeho splnomocnená zástupkyňa potvrdila, že
cestovnénemusíhradiťkaždýdeň,keďžeštudujeajdoma.Jehopodielnanákladochnabývanieumatky

predstavoval sumu cca 76 eur mesačne /1/3 z poplatku vo výške 230 eur mesačne/. V roku 2014 uviedol,
že býva u starej matky a navštevuje i svoju matku. Výšku nákladov za bývanie u starej matky žiadnym
spôsobom nepreukázal. Porovnaním zmeny pomerov na strane navrhovateľa je potrebné konštatovať,
že u navrhovateľa nedošlo k výraznej zmene pomerov, neuspokojením sa s ubytovaním na internáte,
sa mu síce čiastočne zvýšili výdavky na cestovné, avšak ich výška je pohyblivá v závislosti od počtu

dní, ktoré sa zdržiava v škole, teda nemožno konštatovať, že by výdavok vo výške 120 eur mesačne na
cestovné bol nákladom pravidelným. Pokiaľ súd prihliadal na pomery v domácnosti navrhovateľa, mal
preukázané, že matka navrhovateľa, s ktorou žil v spoločnej domácnosti v priebehu roku 2012, 2013 a
pravdepodobne časti roku 2014 je od roku 2007 nezamestnaná, nepoberá sociálne dávky alebo dávkyv hmotnej núdzi, doposiaľ neuzatvorila pracovnú zmluvu, pričom naďalej zabezpečuje starostlivosť o
ďalšie maloleté dieťa. Dlhy matky mal súd preukázané z dokladov o nedoplatkoch na úhrade nákladov
na bývanie. V tomto smere taktiež ku zmene pomerov nedošlo.

V súvislosti s návrhom na zvýšenie výživného súd skúmal i zmenu pomerov, schopnosti a možnosti
odporcu. Súd mal preukázané, že odporca naďalej poberá len starobný dôchodok, ktorý sa od
posledného rozhodnutia súdu o výživnom zvýšil len nepatrne. Taktiež nedošlo k výrazným zmenám v
súvislosti s výdavkami odporcu, ktorý je vo veku 69 rokov, má výrazné zdravotné problémy, pričom v
súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti musí vynakladať výdavky na lieky a cestovné

k lekárovi. Je nesporné, že vek odporcu a jeho zdravie ho obmedzujú v práci, resp. nedovoľujú mu
už sa zamestnať a zvýšiť tak svoj príjem. Taktiež je potrebné prihliadať tak u navrhovateľa, ako aj u
odporcu, na náklady na stravu, ošatenie, zakúpenie hygienických potrieb, teda bežné výdavky. Súd
mal jednoznačne preukázané z listinných dôkazov vyššie uvedených /správy bánk, lustrácia evidencie
vlastníkanehnuteľnostíavlastníkovmotorovýchvozidiel/,žeodporcajenemajetný,nemážiadneúspory,
nemá vedený sporiaci účet v žiadnej dôchodcovskej správcovskej spoločnosti.

Súd neprihliadol na námietky navrhovateľa týkajúce sa darovacej zmluvy, predmetom ktorej bolo
darovanie bytu na O. D..Č..X P. X. N.. L. W. akceptujúc

15.
XXP/XXX/XXXX
dôvody uvedené odporcom. Súd má za to, že každý vlastník má právo nakladať so svojim majetkom
podľa svojho vlastného rozhodnutia. V prípade, že sa odporca rozhodol darovať byt synovi L., ktorý

je s ním neustále v kontakte, ktorý mu pomáha a zabezpečuje jeho záležitosti a ktorý mu poskytoval
bývanievpredmetnombytenaďalej,nemožnokonanieodporcu,t.j.darovaniebytu,hodnotiťakokonanie
účelové, naviac ak navrhovateľ s odporcom neudržiava kontakt, nekomunikuje s ním a neposkytuje mu
žiadnu pomoc v starobe. Je potrebné dať do pozornosti navrhovateľa, že nielen rodič má povinnosti
voči svojmu maloletému či plnoletému dieťaťu, ale aj dieťa má povinnosť svojim rodičom prejavovať

úctu, rešpektovať ich a spolupracovať s rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu /ust.§ 43
ods. 2, 3 Zákona o rodine/. Z uvedeného dôvodu súd preto nevykonával ďalšie dokazovanie v súvislosti
s darovacou zmluvou k bytu, ktorá otázka bola predmetom predchádzajúceho súdneho konania o
výživnom. Titul nadobudnutia bytu N.. L. W. je nepochybný z rozhodnutia Správy katastra nehnuteľností
o zápise vlastníka nehnuteľnosti. Je pochopiteľné i po stránke etickej, že v prípade darovania bytu

odporcom N.. L. W., svojmu synovi, očakáva sa, že tento mu poskytne pomoc a podporu v starobe tak
ako doteraz, pričom obdarovaný sa bude správať tak ako darca od neho očakáva, teda nie v rozpore s
dobrými mravmi. Námietka týkajúca sa darovania bytu bola predmetom posúdenia i v prechádzajúcom
konaní o výživnom, teda opäť nemožno prihliadať na zmenu pomerov na strane odporcu v tomto smere.
Súd taktiež neakceptoval námietky navrhovateľa týkajúce sa užívania bytu odporcom, evidencie platieb

za byt na meno odporcu, výšku nákladov za elektrinu majúc za preukázané, kto je vlastníkom bytu,
pričom mal preukázané, že odporca užíva byt ako darca bytu, čo je nesporné aj z dokladov, ktoré sú
naďalej vystavené na jeho meno /mesačné platby za náklady na byt/. Je vecou vlastníka bytu, aby
zabezpečil prehlásenie osoby, na ktorú budú platby evidované. Pokiaľ ide o výdavok na poplatok za
elektrinu, tento mal súd preukázanú z potvrdenia vystaveného ZSE oznamujúceho zvýšenie poplatku.

Výšku nákladov za užívanie byutu súd považuje za primeranú. V prípade, že by N.. L. W. neumožnil
svojmu otcovi bývať v byte, je pravdepodobné, že jeho náklady na bývanie by sa zvýšili, či už v
súvislosti s prenájmom bytu alebo zabezpečením bývania v na to určenom zariadení. Napokon je možné
predpokladať, že účelom darovania bytu bola i skutočnosť, že syn ponechá otca v byte bývať naďalej. K
námietke navrhovateľa k vyplateniu doplatku starobného dôchodku odporcovi a vyplateniu odstupného

zamestnávateľom je potrebné uviesť, že aj touto otázkou sa zaoberal súd v rámci predchádzajúceho
konania o výživnom. Doplatok starobného dôchodku bol poukázaný odporcovi už v minulosti. Vyplatenie
odstupného je jednorázovým príjmom odporcu, ktorý má slúžiť na zabezpečenie platenia výživného do
budúcna, keďže odporca je poberateľom starobného dôchodku. Uvedené konštatovanie je zrejmé i z
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. XCoP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Vzhľadom k tomu, že

tieto skutočnosti boli predmetom predchádzajúce rozhodnutia o výživnom na navrhovateľa nemožno ich
posudzovať ako nové okolnosti a zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného na navrhovateľa.16.
XXP/XXX/XXXX

Taktiež súd nevyhovel návrhom na doplnenie dokazovanie zabezpečením listín z obdobia rokov 2001
až do podania návrhu majúc za to, že predmetom konania je konanie o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa, v rámci ktorého v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine možno zvýšiť výživné od podania
návrhu, pričom opäť treba zohľadniť skutočnosť, že predmetnému konaniu predchádzalo v krátkom
časovom rozpätí identické konanie o návrhu na zvýšenie výživného na sumu 500 eur mesačne, ktorý

návrh bol v predmetnom konaní zmenený, avšak v rámci predchádzajúceho konania súd posudzoval
návrh po zohľadnení a vykonaní dokazovania k veci sa vzťahujúcim za dané obdobie.
Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku majúc za to,
že na strane navrhovateľa nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného,
prihliadajúc na príjem, majetkové pomery odporcu, jeho schopnosti a možnosti.
Súd dáva do pozornosti obom účastníkom konania, že v prípade, ak maloleté dieťa, na ktoré je určené

výživné, nadobudlo plnoletosť, rodič je povinný platiť výživné do rúk plnoletého.
Súd nepriznal odporcovi úspešnému v konaní podľa ust. § 142 ods. l písm. a/ O.s.p., aplikujúc ust. §
150 O.s.p.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené

tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie

náhrady trov
inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom hodným osobitného
zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie. Tento dôvod je
teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného
zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní

okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch
(všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho,
ktorého majetková

17.
XXP/XXX/XXXX

sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré
viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR č. k. X T. S. X/XXXX).

S poukazom na citované zákonné ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku a rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR, súd pridŕžajúc sa právneho názoru odvolacieho súdu, rozhodol o trovách konania
odporcu tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach
na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadaťna osobné, majetkové a zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré
viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Súd pri svojom rozhodnutí o trovách konania vzal do úvahy najmä osobné, majetkové a zárobkové
pomery navrhovateľa a osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu a tiež okolnosti, ktoré viedli
navrhovateľa k uplatneniu nároku voči odporcovi na súde.

Navrhovateľ uplatnil svoj nárok proti odporcovi v čase, keď ešte nemohol vedieť, že aké sú osobné,

majetkovéazárobkovépomeryodporca.Navrhovateľsaoterajšíchpomerochodporcudozvedelvtomto
konaní na základe vykonaného dokazovania.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že majetkové, zárobkové a ani osobné pomery navrhovateľa nie
sú priaznivé. Je študentom vysokej školy, býva u svojej starej matky. Výšku nákladov za bývanie u starej
matky žiadnym spôsobom nepreukázal. Je poberateľom štipendia vo výške 210 eur. Má výdavky v

súvislosti s cestovaním do školy vo výške 120 eur mesačne.

Pokiaľ ide o pomery na strane odporcu je poberateľom starobného dôchodku. Platí výživné na
navrhovateľa vo výške 132,78 eur. Súd má za to, že je v možnostiach odporcu znášať úhradu trov
právneho zastúpenia svojej právnej zástupkyni.

Výnimočnosť tejto situácie odôvodňujúca aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. s poukazom na to,
že navrhovateľ nemohol v čase podania návrhu vedieť o pomeroch odporcu, ktoré zistil až vykonaným
dokazovaním v tomto konaní a ktoré neodôvodňujú možnosť zvýšenia výživného.

18.
XXP/XXX/XXXX

Súd má na základe uvedeného za preukázané, že na strane navrhovateľa existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania odporcovi. S poukazom
najmä na majetkové pomery navrhovateľa a odporcu, ktoré vyplývajú z výsledkov skôr vykonaného
dokazovania v tomto konaní, ktoré nemôžu byť na ujmu navrhovateľa a okolnosti, ktoré viedli
navrhovateľa k podaniu návrhu na súd konkrétne voči odporcovi, má súd za to, že prísna aplikácia

ustanovení o náhrade trov konania, by v tomto prípade viedla k nežiaducej tvrdosti a daný prípad je
natoľko výnimočný, že z dôvodu existencie vyššie uvedených dôvodov hodných osobitného zreteľa
odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Povinnosť navrhovateľa uhradiť trovy konania by
v tomto prípade neprimeraným spôsobom zasiahla do jeho majetkovej sféry a mohla by ohroziť jeho
základné životné potreby. Súd preto v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania s poukazom

na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal ako aj z dôvodu, že si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.