Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200662
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216200662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti

H. H., nar. XX.XX.XXXX a H. H., nar. XX.XX.XXXX, obe zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky M. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, R., a otca H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, R., zast.
advokátkou Mgr. Michaelou Urminskou, Tomášikova 10/D, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletými deťmi H. H., nar. X.X.XXXX a H. H., nar. XX.X.XXXX, ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove U., F. XX, R..

II. Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloletú H. vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15 dňa v mesiaci na účet príslušného ústavného zariadenia
od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloletého H. vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15 dňa v mesiaci na účet príslušného ústavného zariadenia
od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú H. vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15 dňa v mesiaci na účet príslušného ústavného zariadenia
od právoplatnosti rozhodnutia.

V. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého H. vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15 dňa v mesiaci na účet príslušného ústavného zariadenia
od právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č. k. XXP/XX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX začal konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi H. a H. H. a určenie výživného do ústavu.

2. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí s nariadením ústavnej
starostlivosti, pretože je schopný a má záujem sa o maloleté deti postarať. Toho času je nezamestnaný,

pretože má manželku, ktorá je pripútaná na lôžku, poberá príspevok za opatrovanie vo výške 220,52-
eur. Zároveň je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevku na bývanie, celkovo vo výške 196,30-
eur. Taktiež ani matka ani samotné deti nechcú aby boli umiestnené v detskom domove. Rodičia sa o detivždy s láskou starali, venovali sa im, o čom svedčia aj ich dobré výsledky v škole, priaznivý zdravotný
stav a pekný súrodenecký ako i rodičovský vzťah.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a to najmä rodnými listami maloletých, uznesením Okresného súdu
Bratislava II sp.zn. D. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2015
a za rok 2016, rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX,
správou Detského domova U. o ústavnej starostlivosti zo dňa 06.06.2016, správou o prešetrení pomerov

u rodičov mal. detí zo dňa XX.XX.XXXX, správou Detského domova U. zo dňa XX.XX.XXXX ako i ďalším
obsahom spisového materiálu a zisti nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava II sp.zn.. D. zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti H. a H.
H. umiestnené do detského domova U.Á. na F. XX H. R.. Uvedené rozhodnutie bolo vydané na podnet
ÚSPVaR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vo svojom podaní uviedol, že vykonal šetrenie v unimobunke kde

rodina žije, pričom prostredie je veľmi nehygienické, zanedbané, nie je v ňom elektrina ani voda. Maloletý
H. spáva na posteli so svojou mamou a mal. H. v inej búde s cudzím chlapom.

5. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2015 súd zistil, že otec poberal od januára do
decembra 2015 dávku v hmotnej núdzi mesačne vo výške 194,80-eur.

6. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2016 súd zistil, že otec poberal od januára
do februára 2016 dávku v hmotnej núdzi mesačne vo výške 194,80-eur, pričom od marca 2016 poberal
dávku vo výške 107,10-eur.

7. Rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX bola dávka v hmotnej núdzi otcovi znížená na sumu
107,110-eur.

8. Rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa XX.XX.XXXX bol otcovi priznaný peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, a účinnosťou od 01.04.2016 vo výške 220,52-eur

mesačne.

9. Zo správy Detského domova U. o ústavnej starostlivosti zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že mal. H.
ako i mal. H. prišli ku nim v zanedbanom stave. U oboch detí bola zanedbaná hygiena, hlavne vlasy,
mal. H. mal neošetrené otlaky na chodidlách a súrodenci nemali osvojené stravovacie návyky- odmietali

jesť. Maloleté deti sa postupom času od svojho príchodu dobre adaptovali na nové prostredie. Mal. H.
mala ťažkosti hlavne v čítaní a z toho dôvodu absolvovala v marci 2016 špeciálne vyšetrenie zamerané
na intelekt, kognitívne schopnosti a osobnosť. Zistilo sa, že mal. H. je zanedbaná a deprimovaná s
diagnózou - zmiešané poruchy školských schopností. Vyžaduje podporu špeciálneho pedagóga, zmenu
výchovnej starostlivosti a vyňatie z deprimujúceho rodinného prostredia. Mal. H. mal ťažkosti hlavne

v matematike a z toho dôvodu absolvoval špeciálne vyšetrenie zamerané na diagnostiku špeciálnych
vývinových porúch. Zistilo sa, že ide o dieťa s naznačenou poruchou aktivity a pozornosti ADHD, avšak
pri akceptovaní špeciálnych výchovno-vzdelávacích potrieb má predpoklad pre zvládnutie obsahu učiva.
Počas pobytu v domove mali deti niekoľko návštev. Boli ich navštíviť otec, stará matka, príbuzní z
matkinej strany, či kamaráti. Otec pri kontaktoch s deťmi nebol schopný komunikovať, vnímať ich citové

potreby a ani na ne adekvátne reagovať. Počas návštev svoje deti nijako nepodporil ani nepovzbudil.

10. Zo správy o prešetrení pomerov u rodičov mal. detí zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa
XX.X.XXXXX bolo vykonané šetrenie na adrese A.Á.- H. Z., v ktorej bývajú rodičia maloletých. Na
danej adrese sa nachádzal otec ako i matka. Schátraná unimobunka sa nachádza pri železničnej trati

a pozostáva z 1 miestnosti. V tejto miestnosti sa nachádzajú tri postele, konferenčný stolík a skrinky na
oblečenie. Miestnosť bola značne zadymená z dôvodu, že rodičia kúria drevom v piecke a tiež fajčia
vo vnútri. Vodu nemajú, nosia ju z neďalekej pumpy v bandaskách. Nemajú ani elektrický prúd, WC,
sprchu, či umývadlo.

11. Zo správy Detského domova U. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že mal. H. si musela zopakovať druhú
triedu, pretože neprospela zo slovenského jazyka ani literatúry. H. mala od začiatku problémy s učením,
čo sa prejavovalo v škole a taktiež v príprave na vyučovanie. Pri učení prežívala stres a mala ťažkosti
pri čítaní. Nedostatočné učebné návyky a celkové zanedbanie zo strany biologickej rodiny boli hlavnoupríčinou zaostávania. Napriek snahe vychovávateľov pri pravidelnej príprave tieto problémy pretrvávali.
Jej intelektové schopnosti sa nachádzajú v nízkom pásme priemeru, avšak bol zaznamenaný mierny
pokrok.Umal.H.mališkolskévýsledkypriebehpodobneakoumal.H.atože,odhalilihlbokénedostatky

vo vedomostiach a učebných návykoch. Maloletému sa učiť nechce, pri príprave na vyučovanie je
zbrklý, písmo je u neho škaredé a nečitateľné, v gramatike zaznamenáva značnú chybovosť. Súrodenci
chodievajú na víkendové pobyty k starej matke, ku ktorej sa veľmi tešia. Býva blízko rodičov, takže
chodievajú navštíviť aj ich. Deti sú na seba emočne naviazané a majú blízky súrodenecký vzťah.

12. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že s nariadením ústavnej starostlivosti nesúhlasí, o svoje deti sa
chce a vie postarať. Má záujem si vytvoriť vhodné bytové podmienky. Otec ďalej uviedol, že poberá
opatrovateľský príspevok a príspevok v hmotnej núdzi. Je nezamestnaný už 5 rokov, nakoľko mal
dopravnú nehodu a bol uznaný čiastočne invalidným.

13. Právna zástupkyňa otca vo svojom prednese uviedla, že s nariadením ústavnej starostlivosti

nesúhlasia, otec sa o svoje deti chce naďalej starať. Matka je po troch mozgových príhodách, pričom je
plne odkázaná na pomoc manžela. Stále žijú v unimobunke, otec chcel zabezpečiť bývanie v ubytovni ,
avšak doposiaľ sa mu to nepodarilo. Snaží sa príležitostne pracovať, avšak je limitovaný zdravotným
stavom matky.

14. Kolízny opatrovník žiadal nariadiť ústavnú starostlivosť vzhľadom k tomu, že rodičia si doposiaľ
nezabezpečili adekvátne bývanie.

15. Podľa §44 ods. 1 Zák. o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

16. Podľa §44 ods. 3 písm. a- c) Zák. o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"),
pestúnska starostlivosť a ústavná starostlivosť.

17. Podľa §44 ods. 4 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 54 ods. 1 Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

19. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.

20. Podľa § 54 ods. 5 Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

22. Podľa § 81 ods. 1 Zák. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uloženíochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

23. Podľa § 81 ods. 2 Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal preukázané, že rodičia maloletých detí nemajú vytvorené
podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o deti a nie sú schopní sa o deti riadne postarať.
Rodičia nemajú zabezpečené riadne podmienky na bývanie, aktuálne bývajú v unimobunke kde nie sú
zabezpečené ani základné hygienické podmienky.

25. Snaha otca ponechať si v starostlivosti maloleté deti je pochopiteľná, avšak v súčasnej situácii je
potrebné konštatovať, že rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o svoje deti,
ubytovanie, ktoré v súčasnosti majú, je provizórneho charakteru a nie je na požadovanej úrovni. Deti v
čase nariadenia neodkladného opatrenia v januári 2016 pri prijatí do detského domova boli vo veľmi

zlom a zanedbanom stave, najmä po hygienickej stránke, pričom postupom času sa zistilo, že majú
zanedbané aj učebné návyky. Súd mal v konaní za preukázané, že deti pobytom v Detskom domove
Nádej napredujú, učia sa základným návykom, pričom pokrok u nich zaznamenali aj sociálni pracovníci.
Rodičia maloletých detí majú sťaženú situáciu i tým, že matka prekonala tri mozgové príhody, je slepá a
plne odkázaná na pomoc svojho manžela, pretože je ležiacim pacientom. Otec maloletých detí sa stará

o nevládnu matku detí, je čiastočne invalidný, nepracuje.

26. Na základe uvedených dôvodov súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi majúc za
to, že takéto rozhodnutie je jednoznačne v záujme maloletých detí. Výchova detí je v súčasnej dobe
vážne narušená, pričom deti nebolo možné zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej

starostlivosti. Maloletým deťom budú predmetným rozhodnutím poskytnuté potrebné podmienky pre ich
zdravý fyzický a psychický vývin.
Súd dáva rodičom do pozornosti, že v prípade ak v budúcnosti dôjde k zlepšeniu bytových a sociálnych
podmienok rodiny, rodičia môžu podať návrh na zrušenie predmetného rozhodnutia.

27. Nakoľko príjmy a majetkové pomery rodičov sú nepriaznivé, súd každému z rodičov uložil povinnosť
prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa v zmysle§ 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko vyživovaciu povinnosť si
musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti možnosti a to aspoň v zákonom stanovenej minimálnej miere.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.