Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517205987
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517205987.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. P., nar. XX.X.XXXX a E. P., nar.
X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: K. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., J. č. X/A, Y., deti
rodičov: matka - M.. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Z. č. X a otec - D. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y., Mamateyova č. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha, aby súd takouto formou rozhodnutia uložil otcovi maloletých detí povinnosť podrobiť
sa odbornému psychologickému poradenstva v trvaní XX hodín na Z. poradensko-psychologických
služieb Y. na K. práce, sociálnych vecí a rodiny v Y. s cieľom osvojiť si schopnosť vzájomne komunikovať

s deťmi a s druhým rodičom, rešpektovať deti a úlohu druhého rodiča pri výchove dieťaťa.

X. Návrh bol odôvodnený tým, že na základe súčasného stavu považuje matka takéto neodkladné
opatrenie v súlade s najlepším záujmom detí, ich blaha, nakoľko otec svojim dlhoročným agresívnym
a neuváženým konaním poškodzuje dieťa na zdravá, pričom jeho konanie vedie k strate citovej väzby
a odcudzeniu s deťmi, čo je najväčšia detská sociálna trauma. P. opatrenie má smerovať k tomu, aby

otec prekonal svoju psychologickú bariéru a netrestal maloleté deti za to, že ich rodičia spolu nežijú a
malo by za následok zabezpečenie toho, aby bolo obmedzené ďalšie psychické zaťažovanie detí. S.,
že k návrhu na rozvod pristúpila po dlhoročných nezhodách s otcom maloletých, resp. jeho absolútne
nevhodnej komunikácii s deťmi, kvôli ktorým sa hneď mesiac po podaní návrhu na rozvod matka v júni
XXXX s deťmi dočasne odsťahovala na X mesiace k svojej sestre a následne do prenájmu. V tom čase
navštívila K. práce, sociálnych vecí a rodiny v Y.. P. situácia v spoločnej domácnosti rodičov bola v

rokoch XXXX - XXXX, kedy sa bála o deti, najmú ďalších verbálnych a fyzických útokov (otca). Z tohto
dôvodu podala návrh na rozvod stručne v štandardnom vzore, aby im otec maloletých detí neublížil a
aby boli rýchlo rozvedený. V uvedenom čase sa ale stávalo, že otec vo vypätých situáciách, ktoré vo
výchove a komunikácii s deťmi nezvládal, zdvihol dieťa a šmaril ho na gauč, v prítomnosti detí na matku
kričal a vyjadroval sa vulgárne na adresu detí. H. je nezmenená aj v súčasnosti, kedy pokiaľ ho dcéra
nechce poslúchnuť na slovo, chytá ju zozadu za krk a stláča, alebo ju chytí za ramená a odsotí do izby,

na čo dieťa reaguje negatívne a po príchode domov plače. D. T. je veľký problém vysvetliť, prečo to
otec takto rieši, pričom tieto situácie podrobne opisuje aj mladší syn. A. za posledné roky opakovane
žiadala e-mailami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, aby
upustil od tohto konania, avšak bezvýsledne. P. matka má pocit, že sa situácia ešte zhoršuje, keď dieťa
krátko po prevzatí otcom matke telefonuje, že chce ísť domov, lebo otec na ňu aj s jeho rodičmi kričia
a otec pred deťmi osočuje matku, že on im nemôže nič kúpiť, lebo platí mame výživné, že mamka

klame, cigáni a podvádza. D. má pocti, že bez starých rodičov sa otec nedokáže o deti postarať. I. samé
prišli na to, že im otec klame, keď ich presviedča, že by chcel s nimi bývať a chodiť pre ne do školy aškôlky, ale mama to nedovolí. D. pritom otcovi navrhla striedavú osobnú starostlivosť už v roku XXXX
a následne aj opakovane, naposledy e-mailom dňa XX.XX.XXXX, na čo ku dňu podania návrhu vôbec
nereagoval. A. správanie otca, ktorým sklamal mal. T., resp. napadol verbálne deti pri ich prevzatí s

výčitkou smerovanou voči matke. I. na takéto správanie otca reagujú sklamaním, resp. plačom, T. má
stres z toho, že v prítomnosti otca bude počúvať výčitky na matku, v dôsledku čoho odmieta ísť k otcovi.
E. na jeden z dní (XX.XX.XXXX), kedy mal. T. po stresujúcej situácii vyvolanej otcom večer matke s
plačom telefonovala, že chce ísť domov, lebo už aj babka na u kričí a obviňuje ju, že klame a dedko
jej hovorí, že ona ho nezaujíma a pod. H. a sa maloletú utíšiť, že to bude riešiť úradne. Y. to po tom,

čo si našla od otca sms správu s textom „deti chcú ísť k tebe, kedy ich môžem odviesť“. Na správu mu
odpovedala, aby jej to napísal na e-mail,, keďže už v minulosti účelovo zatajil veci. Na preukázanie tejto
skutočnosti pripojil a k návrhu CD nosič s audio nahrávkou z rozhovoru s dcérou s uvedeného večera.
Na tieto možnosti žiadala vypočuť deti, či už prostredníctvo A. sociálno-právnej ochrany detí, alebo
psychológom. U. vyčerpala absolútne všetky komunikačné prostriedky na komunikáciu s otcom detí, aby
zamedzila nežiadúcemu fyzickému kontaktu a správaniu zo strany otca, mala za to, že je v záujme detí

nariadiť otcovi psychologickým poradenstvom osvojenie si schopnosti vzájomne komunikovať s deťmi a
s druhým rodičom a rešpektovať potreby detí, keďže deťom hrozí bezprostredná ujma na ich psychickom
zdraví. P. neoI. opatrením sleduje tiež to, aby nedošlo k prerušeniu vzájomných citových väzieb otca
a detí.

X. K návrhu matka pripojila okrem CD nosiča so zvukovým záznamom rozhovoru matky s maloletou zo
dňa XX.XX.XXXX e-maily adresované z jej strany otcovi. H. sa v rámci prípravy na rozhodnutie o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia oboznámil s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/
XXXX a XXP XXX/XXXX.

X. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX súd rozviedol manželstvo M.. Y. P., rod. W., nar. XX.X.XXXX v E. Y.
a D. P., nar. XX.XX.XXXX v D., B. republika, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu E. Bystrica vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. D.
deti P., T., nar. XX.X.XXXX a E., nar. X.X.XXXX, súd zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým,

že maloleté deti budú zastupovať a spravovať ich majetok obidvaja rodičia. A. bol zaviazaný platiť na
výživu maloletých detí, na T. sumu XXX,- € mesačne a na E. sumu XXX,- € mesačne, vždy do XX. dňa v
každom mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. H. súd upravil styk
otca s maloletými deťmi v nepárnom kalendárnom týždni v stredu od XX,XX hodiny do XX,XX hodiny a
od piatku XX,XX hodiny nepretržite do nedele XX,XX hodiny, v párnom kalendárnom týždni v utorok a

vo štvrtok vždy od XX,XX hodiny do XX,XX hodiny, v čase letných prázdnin v nepárnom kalendárnom
roku od X.X. od X,XX hodiny nepretržite do XX.X. XX,XX hodiny a od X.X. od X,XX hodiny nepretržite
do XX.X. XX,XX hodiny a v párnom kalendárnom roku od XX.X. X,XX hodiny nepretržite do XX.X.
XX,XX hodiny a od XX.X. X,XX hodiny nepretržite do XX.X. XX,XX hodiny, v čase zimných prázdnin v
párnom kalendárnom roku od XX.XX. XX,XX hodiny nepretržite do X.X. XX,XX hodiny a v nepárnom

kalendárnomrokuodXX.XX.XX,XXhodinynepretržitedoXX.XX.XX,XXhodiny,včasejarnýchprázdnin
v párnom kalendárnom roku od ich prvého dňa X,XX hodiny nepretržite do ich posledného dňa XX,XX
hodiny, v čase veľkonočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od ich prvého dňa X,XX hodiny
nepretržite do ich posledného dňa XX,XX hodiny a v čase jesenných prázdnin v párnom kalendárnom
roku od ich prvého dňa X,XX hodiny nepretržite do ich posledného dňa XX,XX hodiny s tým, že si

maloleté deti preberie od matky v mieste ich bydliska, kde jej ich následne aj odovzdá, pričom matka
je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. H. bola matke uložená povinnosť poskytovať otcovi
informácie týkajúce sa zdravotného stavu maloletých detí, ich školského prospechu a mimoškolských
záujmových aktivít písomne vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca.

X. Matka už dňa XX.XX.XXXX podala návrh na zvýšenie výživného, ktorý bol zamietnutý rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd návrh matky zamietol. V návrhu
na zvýšenie výživného matka okrem iného uvádzala, že po rozvode došlo k výraznému zlepšeniu
vzťahov medzi otcom a deťmi, kvôli čomu otcovi ponúkla možnosť striedavej starostlivosti o deti, čo
však otec odmietol. E. otcovi vytýkala, že sa okrem platenia výživného žiadnym spôsobom nepodieľal

na financovaní potrieb detí, či už ide o školské potreby, podujatia a výlety alebo o financovanie liečby,
obuvi, ošatenia a športových potrieb. J. k nevhodnému správaniu sa otca voči deťom, ktoré by bolo
hrozbouprepsychikumaloletýchdetímatkaanivnávrhu,anivpriebehukonanianeprezentovala,hociužvystupovania a oboch rodičov a ich vyjadrení v priebehu konania bolo zrejmé, že naďalej majú problém
vo vzájomnej komunikácii, avšak prevažne založený na nezhodách týkajúcich sa materiálnych otázok.

X. Podľa § 324 zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. sporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX (W.) - (1) E.
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) P. opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

X.Podľa§3X5ods.1,ods.2písm.d)W.-(1)P.opatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) P. opatrením možno strane okrem
iného uložiť aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

X. Podľa § 329 W. - (1) H. môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) E. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

X. Podľa § 360 zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. mimosporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX (W.)

zaradeného do časti P. ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu (1) P. opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. Podľa § 2 ods. X W. (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia W. sporového
poriadku (W.), ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 234 W. (1) H. rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

XX. Cieľom neodkladných opatrení, ktoré nahrádzajú predbežné opatrenia podľa zákona č. XX/XXXX

Zb. A. súdneho poriadku účinného do XX.XX.XXXX v občianskom súdnom konaní, ktorým je provizórna
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. I. rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. X. rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej. K. tohto inštitútu je rýchla
a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže

byť tiež nariadené neodkladné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky.

XX. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ
nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (viď rozhodnutie IV. ÚS XX/X).

XX. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných
opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou

takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.
XX. V danom prípade mal súd za to, že na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým by
súd mal de facto upraviť pomery účastníkov nie dočasne, ale pristúpiť k ich samostatnej úprave, neboli
splnené podmienky, keďže neboli dané základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych
pomerov k maloletým deťom P., pričom taktiež zostala vôbec sporná potreba takejto úpravy.

XX. Predovšetkým je potrebné poukázať na skutočnosť, že matka uviedla v návrhu skutočnosti, na ktoré
sa neodvolávala v doterajších konaniach, vedených vo vzťahu k maloletým deťom na tunajšom súde od
r.XXXX(odzačiatkukonaniaorozvodmanželstvarodičov),pričomsanejavíakodôveryhodnýargumentmatky, že v konaní o rozvod nechcela vznášať zásadné výhrady voči otcovi s cieľom, aby boli rodičia
čím skôr rozvedení a došlo k upokojeniu detí, keď následne takéto výhrady neprezentovala ani v konaní
vednom pod sp. zn. XXP XXX/XXXX o zvýšenie výživného, a to až do rozhodnutia v predmetnej veci,

pričom v tomto konaní by takáto motivácia matky aj v prípade jej opodstatnenosti jednoznačne odpadla.
P. už v návrhu na začatie konania o zvýšenie výživného matka v rozpore s argumentáciou uvedenou
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výslovne uviedla, že po rozvode došlo dokonca k
zlepšeniu vzťahov detí a otca a otcovi navrhla v tejto súvislosti aj striedavú osobnú starostlivosť. X.
tvrdenierozporuplnesjejvýhradamiuviedlanapokonajvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.

Y. by zarážajúce, ak by skutočne zodpovedná matka, ktorej cieľom je dosiahnutie najlepšieho záujmu
detí, a teda ich psychickej a fyzickej pohody, navrhla striedavú osobnú starostlivosť, a to dokonca
opakovane otcovi, ktorý by sa skutočne správal k deťom spôsobom, ktorým by pre ne predstavoval
hrozbu v tomto smere, či už neprimeraným psychickým tlakom, alebo dokonca neprimeranými fyzickými
kontaktmi a silou, ktoré údajné konanie podľa pripojených e-mailov otcovi vytýkala už vo februári
XXXX, t.j. v čase viac ako rok pred podaním návrhu na neodkladné opatrenie, a so značným časovým

predstihom pred podaním návrhu na zvýšenie výživného. Čo sa týka pripojených listinných dôkazov
matky, tieto prezentujú a podporujú výlučne jej jednostranné tvrdenia, keď chýba akákoľvek reakcia otca,
svedčiaca o jeho neschopnosti komunikácie, či nerešpektovaní role matky v živote detí. P. schopnosť
otca reagovať na citové potreby detí bola preukázaná samotnou skutočnosťou uvedenou v návrhu,
že dňa XX.XX.XXXX otec matku kontaktoval sms správou, že deti chcú ísť k nej s otázkou, kedy

ich môže doviesť, t.z. že bol pripravený netrvať na využití styku v zmysle rozhodnutia súdu, ale
rešpektovať vôľu detí. P. je postoj matky, pokiaľ by mala skutočne vážne obavy o psychický stav dieťaťa
bezprostredným konaním otca, podmieňovaním pozitívnej reakcie na takúto žiadosť otca cez sms
dodatočne aj potvrdzujúcim e-malom, a je zarážajúce, že následne na priame prejavenie vôle ísť k matke
zo strany samotnej maloletej v telefonickom rozhovore zjavne z večera toho istého dňa dieťaťu tvrdila,

„...napíšem ocinovi, ja si to s ním vybavím. ... Ty si dobré dievčatko … musíš to tam vydržať, ak sa bude
takto k tebe správať … nedá sa, tatino má na to súdne rozhodnutie, musíš tam byť, ja to budem potom
úradne riešiť...ak sa to bude opakovať, ja to budem riešiť cez úrady.“, čo je jedna z mála zrozumiteľných
pasáží zvukového záznamu predloženého matkou. J. dieťaťa okrem zjavného rozrušenia a plaču sú
ťažko identifikovateľné. „S.“ maloletej úradným riešením je možné označiť prinajmenšom za diskutabilný

prejav matky adresovaný dieťaťu, (pre ktoré sú „úradné“ témy nezrozumiteľné a vzdialené detskému
svetu - viď na zázname zrozumiteľná reakcia maloletej na tento výrok matky „prosím?“), a to práve
z hľadiska schopnosti jej vlastného vhodného a účinného psychologického prístupu k rozrušenému
dieťaťu a rešpektovania a uspokojovania jeho citových potrieb.

XX. Hoci je nepochybné, že každé dieťa trpí v dôsledku problematickej komunikácie rodičov,
nebezpečenstvo hrozby práve a výlučne konania otca na psychiku maloletých detí zostáva výlučne v
rovine tvrdení matky, keď ho nemožno považovať za hodnoverne podložené prílohami k jej návrhu.

XX. V návrhu deklarovaná hrozba nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na právach detí

zo strany otca teda nebola matkou žiadnym konkrétnym spôsobom podložená objektívne, t.z. že
nebola dostatočne osvedčená, čo je základným predpokladom opodstatnenosti neodkladnej úpravy
pomerov. L. je zrejmé, že na deti nepôsobia pozitívne pretrvávajúce komunikačné problémy, zjavne
vyplývajúce z doposiaľ nespracovaného ukončenia spolužitia rodičov a rozdielnosti ich pováh a názorov,
v dôsledku ktorých došlo k rozvratu ich manželstva, matka nemôže očakávať, že jej osobné problémy

a konflikty s otcom maloletých detí môžu byť vyriešené ingerenciou súdu vo forme požadovaného
neodkladného opatrenia smerovaného výlučne voči otcovi, keď takéto súdne rozhodnutie, ku ktorému
však súd nemôže pristúpiť bez náležitého dokazovania, presahujúce možnosti konania o nariadenie
neodkladného opatrenia, by samo o sebe nemohlo automaticky viesť k vyriešeniu konfliktov medzi
rodičmi a už vôbec nie k zmene postoja a doterajšieho pre matku neakceptovateľného správania sa

a prejavov otca, resp. ktoréhokoľvek z rodičov, nakoľko tieto sú záležitosťou vnútorného prežívania,
osobnostnej výbavy a charakterových špecifík účastníkov. M. osobné problémy teda nemôžu byť
vyriešené ingerenciou súdu vo forme neodkladného opatrenia týkajúceho sa výlučne jedného z rodičov,
keď matka by sa mala zamerať taktiež na vlastný podiel na problémovej komunikácii s otcom a prípadne
najskôr sama vyhľadať odbornú pomoc, resp. sa predovšetkým obrátiť na príslušný K. práce, sociálnych

vecí a rodiny, ktorý je kompetentný poskytnúť nielen práve, ale i sociálne a psychologické poradenstvo
a v zásade aj prispieť k objektivizácii tvrdení matky. Ku konfliktom majúcim vplyv na pohodu detí, ktoré
medzi rodičmi vznikajú v dôsledku hádok kvôli z pohľadu otca nedostatočnej príprave detí matkou
na stretnutia s otcom súd dodáva, že pokiaľ má matka uloženú povinnosť pripraviť dieťa na styk sotcom, táto v sebe zahŕňa okrem psychickej prípravy na stretnutie s druhým rodičom skutočne aj
prípravu fyzickú - t.z. zbaliť deťom veci predovšetkým oblečenie a veci základnej osobnej potreby, ale
aj potreby na voľnočasové aktivity, pokiaľ s plánom na konkrétny program detí s otcom bola matka

vopred oboznámená. Je zrejmé, že v prípade dôsledného plnenia tejto povinnosti matkou, by bolo
možné vyhnúť sa množstvu následných konfliktov medzi rodičmi, tým skôr, pokiaľ matka vie, akými
vecami potrebnými pre plnohodnotnú realizáciu stretnutia s deťmi otec nedisponuje a vzhľadom na
riadne plnenie vyživovacej povinnosti matka od otca skutočne ani dôvodne nemôže očakávať, že bude
duplicitne zakupovať napr. nákladnejšie športové potreby, či ochranné prvky. D. má v rovnakej miere

ako otec zodpovednosť na spolupodieľaní sa na tom, aby deti boli čo najmenej zaťahované do konfliktov
rodičov, k čomu môže prispieť iba ich ústretový a čo najmenej konfrontačný vzájomný prístup.

XX. Nakoľko v danom prípade s poukazom na vyššie uvedené neboli osvedčené základné zákonné
podmienky na vyhovenie návrhu matky, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 W., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (125 ods.
3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.