Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204243
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815204243.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej a členov senátu
JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Milana Končeka, v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, XXX XX C., vedenej na Exekútorskom úrade súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej, so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, o vymoženie 649,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9Er/378/2015-30 zo dňa 26.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že súdna exekútorka doručila súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie
poverenianavykonanieexekúcieprevymoženiepohľadávkyoprávnenéhonazákladeexekučnéhotitulu
- rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. IA-C/0314/1150 zo dňa 30.04.2014. Rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa
12.12.2011. Z úverovej zmluvy bolo zistené, že povinnej bol poskytnutý úver vo výške 700,-- eur.
Súčasťou úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bola aj rozhodcovská

doložka-VOPčlánok10bod10.2.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľa§44ods.2,3,§41ods.1,
2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“),
§ 1 ods.2, § 2 písm.a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, § 53 ods.5
Občianskeho zákonníka, európskej judikatúry, smernice Rady č. 93/13/EHS a uviedol, že exekučným
titulom v prejednávanej veci je rozhodnutie rozhodcovského súdu, pričom úver, ktorý bol poskytnutý
povinnej na základe zmluvy o úvere je spotrebiteľským úverom. Súčasťou obchodných podmienok,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, bola aj rozhodcovská doložka. Súd prvej inštancie
považoval za zrejmé, že obchodné podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy povinný ako spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal, a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej
doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Mal za to, že rozhodcovská doložka
nútila povinného v prípade sporu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, čím mu odobrala možnosť

brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Tým táto rozhodcovská doložka podľa záveru súdu prvej
inštancie spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Takáto rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.5
Občianskeho zákonníka a teda je neplatná. Rozhodcovský rozsudok vydal rozhodca, ktorý konal na
základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd prvej inštancie považoval ako celok za neprijateľnú a tým
neplatnú. Preto súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie, alebo
aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený

namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods.2 písm.d) O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 písm.f) O.s.p.) a že účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods.1 písm.f)). Citujúc § 37 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní a § 44 ods.2 Exekučného poriadku uviedol, že právoplatný rozhodcovský

rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, preto exekučný súd s ním musí nakladať
rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu a je ním viazaný. Zdôraznil, že exekučný súd preto
nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku rozhodcovského
súdu, ani nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Poukázal
na § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, z ktorého vyplýva povinnosť predložiť povinnému ako
klientovi návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy s tým, že povinnému bola daná možnosť neprijať

túto zákonom stanovenú ponuku. S poukazom na ustanovenie § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka a
tiež na § 45 ods.1 písm.c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní uviedol, že súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania,
proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania

na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Z
uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie
iba na to, či samotná zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku; nie každá skutočnosť hodnotená ako
neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Ďalej uviedol, že predmetná
zmluva o úvere je štandardnou úverovou zmluvou, ktorou bol poskytnutý úver bankou, ktorá bola

zriadená a pôsobí v SR v súlade s ustanoveniami zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a podlieha
dohľadu Národnej Banky Slovenska, nejde teda o žiadny nebankový subjekt. Oprávnený poukázal na
viaceré rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach a nálezy Ústavného
súdu Slovenskej republiky a uviedol, že právoplatný rozhodcovský rozsudok predstavuje prekážku pre
opätovné prejednanie veci rovnako ako rozsudok všeobecného súdu a exekučný súd nedisponuje

legitimáciou určovať existenciu, či neexistenciu práva a skúmať podmienky, ktoré predchádzali vzniku
exekučného titulu či konštatovať neprijateľnosť zmluvných podmienok. Zdôraznil, že súdy v exekučnom
konaní nepreskúmavajú vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizujú svoje oprávnenie
posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Citoval z uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 23/2013-8, podľa ktorého hoci je účelom exekučného práva aj

ochrana povinného pred nadmernými zásahmi prostriedkami núteného výkonu rozhodnutia, určite ním
nie je ochrana fyzickej osoby z titulu jej spotrebiteľskej pozície. Jednoducho v takom exekučnom
konaní, o aké ide aj v prerokovávanej veci, nezohráva fakt, že povinný bol v základnom (nachádzacom)
konaní charakterizovaný ako spotrebiteľ, žiadnu právne významnú úlohu. Mal za to, že rozhodcovská
doložka bola naformulovaná a dojednaná podľa zákona a ako taká nemôže predstavovať neprijateľnú

podmienku.Uviedoltiež,žeRozhodcovská,arbitrážnaamediačná,a.s.akozriaďovateľrozhodcovského
súdu, ktorý vydal exekučný titul, je členom záujmového združenia Rozhodcovská a mediačná, a.s.
zapísaného v zozname stálych rozhodcovských súdov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR a je
držiteľom povolenia rozhodovať spotrebiteľské spory v súlade s § 73 ods.5 Zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní.

4. Súdna exekútorka a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

5. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že dňa 29.03.2016 bol na súd prvej inštancie doručený návrh
na zmenu účastníka konania a súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného. V uvedenom

podaní spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO:
36 432 105 oznámila, že dňa 04.12.2015 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
obchodnou spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, ako postupníkom,
na základe ktorej došlo k postúpeniu práv vyplývajúcich z exekučného titulu voči povinnej (por. č.

pohľadávky voči povinnej v prílohe zmluvy je: 2378) na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.
Zároveňuvedenáspoločnosťakonovýoprávnenývyslovilasúhlassovstupomdopredmetnéhokonania.6. Podľa § 37 ods.1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

7. Podľa § 37 ods.3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa §
41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností

vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod
alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

8. Z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že ak došlo k prechodu alebo prevodu
práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti po začatí exekučného konania, exekučný súd sa
musí vysporiadať s týmto prevodom práv uznesením podľa § 37 ods.3 Exekučného poriadku.

9. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ako oprávnený bola v napadnutom uznesení uvedená Poštová
banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4. Pred rozhodnutím
odvolacieho súdu, bolo súdu prvej inštancie a následne aj odvolaciemu súdu oznámené, že právo z
exekučného titulu prešlo zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2015 z Poštovej banky, a.s.

na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432
105, teda ešte v čase konania na súde prvej inštancie.

10. Na základe uvedeného je preto súd prvej inštancie povinný rozhodnúť o zmene účastníka konania
na strane oprávneného.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.1 písm.c)
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie o zmene účastníka konania na strane oprávneného podľa § 37 Exekučného poriadku a
následne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

12. V novom rozhodnutí o veci rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396 ods.3 C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na
ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 C.s.p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429

ods.2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.1 C.s.p.).