Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203845
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716203845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. T., nar. XX.
XX. XXXX a mal. O. T., nar. XX. XX. XXXX, zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny M., za účasti matky B. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., H. XXXX/X a otca L. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S., W. XXX/X, zastúpeného JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom so sídlom v Poprade,
Mnoheľova 22, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Poprad zo dňa 07. 10. 2016, č. k. 15P/121/2016-15 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad, č. k.
10P/107/2013-42 zo dňa 26. 06. 2013 v časti výživného pre mal. deti tak, že výživné zo strany otca zvýšil
u mal. K. zo sumy 120 Eur mesačne na sumu 135 Eur mesačne a u mal. O. zo sumy 80 Eur mesačne
na sumu 100 Eur mesačne od 01. 09. 2016. Dlžné výživné za čas od 01. 09. 2016 do 30. 09. 2016 v
sume 35 Eur uložil otcovi zaplatiť jednorazovo do 30. 11. 2016 k rukám matky. V prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Porovnávajúc pomery v časti predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd prvej inštancie za
preukázané, že na strane mal. detí došlo k výraznej zmene pomerov. Mal. K. v čase predchádzajúceho
konanianavštevovalaX.ročníkZŠavsúčasnostinavštevujeX.ročníkZŠ.Mal.O.bolvpredchádzajúcom
období v materskej škole. V súčasnosti je žiakom X.ročníka ZŠ. Zvýšili sa náklady na ošatenie detí, ich
stravu, voľnočasové aktivity a pod.. Matke pribudla vyživovacia povinnosť, je na rodičovskej dovolenke
s príjmom 203 Eur mesačne. U otca došlo k miernemu zvýšeniu príjmu, keď v čase predchádzajúceho

konania tento príjem predstavoval 673 Eur a v súčasnosti činí 696 Eur mesačne. S poukazom na takto
zistený skutkový stav súd prvej inštancie zvýšil výživné u mal. K. na sumu 135 Eur mesačne a u mal.
O. na 100 Eur mesačne, ktoré výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a potrebám mal.
detí. Výživné zvýšil s účinnosťou od 01. 09. 2016, teda od začiatku školského roka, kedy matka mala
najväčšie výdavky v súvislosti so zakúpením školských potrieb, pomôcok, úhrady krúžkov a ostatných
vecí potrebných na výučbu mal. detí. Dlžné výživné v sume 35 Eur uložil súd prvej inštancie otcovi
zaplatiť jednorazovo a návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol, keďže matka žiadala zvýšiť výživné

od apríla 2016. Súd prvej inštancie nezistil výraznú zmenu pomerov viažucu sa k danému dátumu. O
trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 52 CMP.3. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti podal včas odvolanie
otecmal.detí,ktorýnavrholrozsudokzmeniťtak,abynávrhmatkynazvýšenievýživnéhobolzamietnutý.
Rozsudok považuje za nezákonný, nedostatočne odôvodnený a má za to, že súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil mu uskutočňovať procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Dňa 07. 10. 2016 súd po začatí pojednávania neprevzal jeho písomné
vyjadrenie k návrhu na zvýšenie výživného s odôvodnením, že stačí, ak sa k návrhu vyjadrí na
pojednávaní. Po skončení pojednávania zistil, že súd nezaprotokoloval všetky skutočnosti, ktoré mal
prichystané v tomto písomnom vyjadrení a neboli protokolované všetky jeho výdavky. Otec zdôrazňuje,

že celkové jeho výdavky predstavujú 767,03 Eur, lebo mesačne uhrádza výživné na obe deti v sume
200 Eur podľa posledného rozhodnutia súdu. Suma 20 Eur predstavuje výdavky spojené s úhradou
telefónu, internetu a telefónu pre deti. Mesačne uhrádza 170 Eur na nákup potravín, kozmetických a
hygienických potrieb, čistiacich prostriedkov a nákup oblečenia. Súd opomenul vziať do úvahy výdavky
spojené s jeho nadstavbovým štúdiom v 2.. v U.. Za jeden rok štúdia uhrádza školné 100 Eur, mesačne
tento výdavok predstavuje 10 Eur. Výučba prebieha dvakrát do mesiaca v piatok a v sobotu, preto si

musí hradiť ubytovanie na internáte v sume 10 Eur za noc, čiže mesačne tento výdaj predstavuje 20
Eur. Cestovné z S. do U. predstavuje 40 Eur mesačne. Pre účely zabezpečenia stretávania sa s deťmi
nemôžeopomenúťpoložku50EurspojenúsúhradoupohonnýchhmôtnadopravudetízM.doS.aspäť.
Na tieto účely používa osobné motorové vozidlo rodičov. Týmto uhrádza aj 50 % nákladov spojených
s poistením vozidla a poplatku za diaľničnú známku, čo predstavuje mesačne 7,03 Eur. Pokiaľ bude

musieť uhrádzať zvýšené výživné, stúpnu jeho výdavky na 802,03 Eur mesačne, čo prevyšuje jeho
čistý mesačný príjem. V dôsledku tohto deficitu bude v mínuse a nebude spôsobilý zabezpečiť realizáciu
pravidelného styku s mal. deťmi, odhliadnuc od toho, že mu neostanú žiadne finančné prostriedky na
zabezpečenie ďalšieho osobného a kultúrneho vyžitia jeho osoby a mal. detí. Bolo povinnosťou súdu
objektívnezistiťreálnevýdavkymatkyaneuspokojiťsalenskonštatovanímpotrebyzvýšeniavýživného.

Preto má za to, že došlo v tomto konaní k porušeniu ust. § 191 CSP. V zmysle týchto dôvodov navrhol
podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny v celom jeho rozsahu. Zdôrazňuje,
že výživné nepredstavuje len výdavky na zabezpečenie stravovania a ošatenia dieťaťa, ale sú to aj

výdaje na bývanie, energie a pod. v prostredí, v ktorom dieťa žije. Kolízny opatrovník je toho názoru, že
zvýšenie výživného je v záujme mal. detí, nakoľko na ich strane došlo k zmene pomerov oproti poslednej
úprave výživného z roku 2013.

5. Matka taktiež navrhla rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Zdôrazňuje, že od rozvodu sa stará

o mal. deti sama. Bývajú v X-izbovom byte v podnájme. Zamestnaná je v I., od apríla 2015 je na
materskej dovolenke s mal. synom z iného vzťahu. Pomery na strane detí sa podstatne zmenili. K.
je žiačkou X.triedy, O. je žiakom X.triedy, majú krúžky mimo školy, na ktoré je potrebné prispievať.
Mal. K. navštevuje H., T., mal. O. od septembra R. M.. Všetky poplatky spojené so školou, krúžkami,
ošatením, hygienou, liekmi hradí ona. Otec neprispieva nad rámec výživného. Uvádza, že aj počas

trvania manželstva financie boli zo strany otca vždy prioritne určované len na jeho potreby. To, že
študuje je síce v poriadku, ale pokiaľ má také výdavky, že nemá z čoho vyžiť a býva sám, je zarážajúce,
že na kultúru a svoje osobné vyžitie financie má. Veď suma, o ktorú sa zvýšilo výživné zďaleka pre
deti nepostačuje. Zaráža ju, že otec hradí deťom poistky, ktoré vraj už boli dávno zrušené. Príjem
matky je 203 Eur + 23,52 Eur sú prídavky na jedno dieťa. Ďalší príjem nemá. Hradí nájomné za byt

220 Eur, internet 10 Eur, mobil približne 20 Eur za mesiac. Chod domácnosti, hygienické pomôcky a
všetko spojené s fungovaním domácnosti je veľmi skromné v momentálnej finančnej situácii. V skratke
poukazuje na potreby detí. Poplatky za školské potreby sú 50 Eur, ZRPŠ 12 Eur za oboch, poplatky za
knihy 30 Eur. Mal. K. - H. 65 Eur za jeden polrok, pomôcky na tanečnú 20 Eur, nosí okuliare, za ktoré
uhradila sumu 120 Eur v dvoch splátkach. V rámci H. sa zúčastňuje aj sústredenia - 30 Eur. Mal. O.

navštevuje futbalový krúžok, kde je mesačný poplatok 15 Eur + zakúpená futbalová výbava ako kopačky
21,90 Eur, 10,30 Eur halovky. Poplatok za telocvičňu 12 Eur, pri zápase 5 Eur, cestovné a peniaze na
osobnú potrebu do 10 Eur. Poukazuje na poplatky v škole ako triedny fond 10 Eur, školský časopis 9
Eur, poistné 1,60 Eur, 17,50 Eur je úhrada za zošity. Odkedy deti navštevujú základnú školu otec na ich
školskú alebo mimoškolskú činnosť neprispel. Súd rozhodol v podstate o minimálnom zvýšení výživného

pre mal. deti, a preto nesúhlasí s podaným odvolaním otca.

6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti
v zmysle zásad vyjadrených v § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku(ďalej len „CMP“) vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné nie je.

7. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
veci, vec správne právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia súdu prvej
inštancie majú oporu vo vykonanom dokazovaní.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh otca. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Rozhodnutie súdu, ktorým sa určilo výživného, možno zmeniť spravidla vtedy, ak dôjde k zmene
pomerov účastníkov, pričom pri rozhodovaní o zmene výživného je nutné vždy porovnať okolnosti
dôležité pre jeho určenie v čase skoršieho, ako aj nového rozhodnutia. Dôvodom takejto zmeny je vždy

iba závažnejšia zmena okolností vo vzťahu k tým, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia
súdu. Takúto zmenu odôvodnených potrieb na strane mal. dieťaťa je potrebné vidieť najmä v jeho
pribúdajúcom veku, zdravotnom stave či pokračujúcej školskej dochádzke.

15. Ako vyplynulo z obsahu spisu, posledná úprava výživného vo vzťahu k mal. K. a mal. O. bola

vykonaná rozsudkom Okresného súdu Poprad z 26. 06. 2013, č. k. 10P/107/2013-42. V tomto konaní
sa rozhodlo o zvýšení výživného na mal. K. T. zo sumy 80 Eur mesačne na sumu 120 Eur mesačne a
výživné pre mal. O. T. bolo zvýšené zo sumy 70 Eur mesačne na 80 Eur mesačne s účinnosťou od 01.
07. 2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01. 08. 2013.

16.Vtomčasevychádzalsúdzosituácie,žeotecpracovalvspoločnostiW.kdedosahovalčistýmesačný
zárobok XXX Eur. Matka bola nezamestnaná, vedená ako uchádzačka o zamestnanie, príležitostne
pracovala na dohodu. Mal. K. bola žiačkou X.ročníka ZŠ a mal. O. navštevoval predškolské zariadenie.

17. Od uvedeného obdobia došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane oboch mal. detí. Od

poslednej úpravy výživného uskutočnenej v roku 2013 už uplynula dlhšia doba, v dôsledku čoho s
pribúdajúcim vekom detí vzrástli matke výdavky spojené s ich odievaním a stravovaním. Ďalšie náklady
vznikajú v súvislosti s pokračujúcou školskou dochádzkou oboch mal. detí a rozvojom ich voľnočasových
aktivít, ktoré v priebehu prvoinštančného konania matka popísala.

18. Matke oproti predchádzajúcemu obdobiu pribudla vyživovacia povinnosť, a toho času je
poberateľkou rodičovského príspevku 203 Eur mesačne spolu s prídavkami na dieťa v sume po 23,52
Eur mesačne. Uhrádza nájomné za byt v sume 220 Eur mesačne, poplatky za internet 10 Eur mesačne
a za mobilný telefón zhruba 20 Eur mesačne. Rovnako uhrádza poplatky v súvislosti s mimoškolskýmiaktivitami mal. detí, keď mal. K. navštevuje H. a mal. O. futbalový krúžok. Pokiaľ ide o otca, tento
naďalej pracuje v spoločnosti W., so sídlom vo O., kde jeho priemerný čistý mesačný príjem v období
od septembra 2015 do augusta 2016 dosahoval sumu 696 Eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa,

otec bol práceneschopný v tomto období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, náhrada príjmu pri
dočasnej pracovnej neschopnosti od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX bola zarátaná v hrubom aj čistom
príjme za mesiac august 2016, nemocenské za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vyplácala
Sociálna poisťovňa, pobočka M.. Otec býva v domácnosti svojich rodičov, v ktorej má vytvorenú
samostatnú bytovú jednotku, jeho mesačné náklady na bývanie predstavujú 120 Eur. Spláca pôžičku

v sume 30 Eur mesačne, sporenie pre deti v sume 15 Eur mesačne, svoje životné poistenie v sume
40 Eur mesačne. Ďalšie výdavky súvisia so zabezpečovaním stravy, hygienických potrieb, odievania a
cestovných nákladov. Pokiaľ otec poukazuje na svoje výdavky spojené s nadstavbovým štúdiom v F.
v U., je potrebné zdôrazniť, že zákon výslovne ustanovuje skutočnosť, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Zákon o rodine kogentne upravuje právo dieťa na výživu a každá povinná
osoba musí vždy, aj keď na úkor svojho minima, zabezpečiť ich výživu. Povinnosťou oboch rodičov je

venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy detí, a to bez ohľadu na to, či s nimi žijú
alebo nežijú v spoločnej domácnosti, pretože ani jeden z rodičov neprestáva aj naďalej niesť osobnú
zodpovednosť za všestranný vývin detí, ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť a ktoré sú teda v plnej
miere výživou odkázané na svojich rodičov. Pokiaľ ide o namietané výdavky matky, je zrejmé, že súd
prvej inštancie tieto v konaní zisťoval, keď v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že matka zabezpečuje

zároveň osobnú starostlivosť o mal. deti, ktorá sa rovná finančným plneniam.

19. Odvolací súd preto konštatuje, že zistené pomery na strane účastníkov konania súd prvej inštancie
dôsledne porovnal s pomermi, ktoré boli u nich dané v dobe predchádzajúcej súdnej úpravy výživného
a v závislosti od týchto zistení rozhodol správnym spôsobom o zvýšení výživného zo strany povinného

otca k mal. K. a k mal. O.. Otec nepochybne má naďalej príjem z vykonávanej pracovnej činnosti,
dosahovaný v o niečo vyššom rozsahu ako v predchádzajúcom období, avšak vzhľadom na zmenu
pomerov na strane oboch mal. detí, ktoré pokračujú v povinnej školskej dochádzke, bolo dôvodné
pristúpiť k zvýšeniu výživného, a to s účinnosťou od septembra 2016. Súd prvej inštancie v tomto smere
správne poukázal predovšetkým na zmenu pomerov na strane mal. detí zohľadňujúc aj dĺžku časového

úseku, ktorá uplynula od doby predchádzajúceho určenia výživného v porovnaní s celkovými príjmovými
a majetkovými pomermi otca. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný
vývoj detí, v akých by sa deti nachádzali keby žili v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov.
Výživné pre mal. detí má prednosť pred inými výdavkami rodičov a o toto právo nemôžu byť ukrátené.
Súd prvej inštancie správne prihliadol tiež na to, že matka mal. detí sa o deti osobne stará, zabezpečuje

im bývanie, stará sa o domácnosť a finančne zabezpečuje ich materiálne potreby.

20. Odvolacie námietky otca nespochybnili vecnú správnosť napadnutého rozsudku, a preto odvolací
súd rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej časti potvrdil ako vecne
správny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).