Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202892
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114202892.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľaPROFICREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv.zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO 47 233 516, proti odporcovi W.
štátnemu občanovi SR, bytom K.D. X za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám.

7, IČO 42 362 962, právne zast. Q.. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká
36, o zaplatenie 601,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 96,46 Eur, k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2014 voči odporcovi domáha zaplatenia sumy
601,15 € s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 19.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania

titulom nesplateného úveru. Uviedol, že s odporcom dňa 21.05.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.020,- Eur. Odporca sa
zaviazal splácať úver v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 54,65 Eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 35 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatil z úveru len sumu 1.694,15 Eur. Navrhovateľ si
uplatnil právo podľa § 565 Obč.zák, teda okamžitú splatnosť úveru, pričom odporca mal uhradiť dlžnú

sumu neuhradených splátok vo výške 601,15 € dňa 19.08.2013.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.
Dňa 22.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k návrhu vo veci samej vyjadril
písomne podaním zo dňa 27.04.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2015 s tým, že medzi
účastníkmi ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ má nárok
na zaplatenie istiny úveru, ale bez poplatkov a úrokov za poskytnutie úveru. Súdy už v minulosti

judikovali, že všeobecné obchodné podmienky (v tomto prípade Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré tvoria prílohu k Zmluve), ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to
udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku
zároveň judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú
inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky
predstavujúce podstatné zložky. Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť

viazanosťzmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúvere,ktorétvoriaprílohukZmluve.Vyhlásenie
neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad,že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v prípade neplatnej
inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy. Poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby
revolvingu prevyšujúcu 30 %. Takáto Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa

prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 OZ neplatná (napr. Uznesenie NS Sr 1MCdo 1/2009 z
31.07.2009. Navrhovateľ v konaní uplatňuje neprimerané vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru.
Takéto dojednania sú v rozpore s dobrými mravmi, a preto sú neplatné. Navrhovateľ sa takýchto nárokov
nemôže domáhať, keďže svojou povahou ide o úžeru. Zdôraznil, že odporca vrátil navrhovateľovi sumu
1.694,15 Eur, tým zanikla jeho povinnosť vrátiť finančné prostriedky v celej žalovanej výške, keďže si

odporca splnil svoj záväzok. Navrhol, aby súd návrh zamietol a zaviazal navrhovateľa na zaplatenie
trov konania, ktoré vyčíslil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne
neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Preto súd prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov( §

101 ods.2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z
obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.07.2013, Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 21.05.2010, Zmluvných dojednaní

navrhovateľa Zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo
dňa 21.05.2010 vrátane poštovej doručenky, karty klienta zo dňa 18.10.2013, vyjadrenia vedľajšieho
účastníka, prehľadu o priemerných úrokových mierach z úverov a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že poukazuje na to, že úradníčka u môjho zamestnávateľa ŽSR, ktorá

zúčtováva výplaty, mu oznámila, že od navrhovateľ telefonoval, že úver je splatený. Tento úver resp.
splátky mu boli "stŕhané" z jeho výplaty prostredníctvom zamestnávateľa. Naviac mu bolo oznámené,
že pri splácaní úveru mu vznikol preplatok vo výške 80,- Eur, ktorý mu navrhovateľ zaplatí, pošle na
adresu čo sa doteraz nestalo. S manželkou sme navrhovateľa písomne kontaktovali, ale žiadna odpoveď
neprišla. Pokúšali sme sa mu dovolať i telefonicky, ale telefón nikto nezdviho. Následne písala

navrhovateľovi účtovníčka zamestnávateľa, ale žiadna odpoveď mu neprišla. Preto je prekvapený, že
sa vedie súdne konanie o zaplatenie 600,- Eur.

Odporca dňa 17.05.2010 požiadal žiadosťou č. XXXXXXXXXX navrhovateľa o poskytnutie úveru vo
výške (úverovom limite) 1.020,- €, pričom uviedol, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach vždy

k 16. dňu v mesiaci po 54,65 €. Zmluvná odmena bola určená vo výške 1.275,30 €, predpokladaná
RPMN za úver vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver
vo výške 51,49 %.

Dňa 21.05.2010 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 1.020,- €

s tým, že predmetný úver bude odporca ako žiadateľ splácať v 42 mesačných splátkach vždy k 16.dňu
v mesiaci po 54,65 €. Zmluvná odmena za úver (predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom)bola 1.275,30 €, RPMN za úver však určil vo výške 65,25 %, priemernú RPMN
za úver ponechal vo výške 51,49 % a ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,01 %. Poskytnutú čiastku
revolvingu stanovil na 537,76 €. Zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu stanovil na sumu 773,84

€. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 60,49 %. Ročnú úrokovú
sadzbu revolvingu stanovil vo výške 76,20%.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX2 zo
dňa 21.05.2010 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi schválil úver vo výške 1.020,- € so splatnosťou v

42 mesačných splátkach po 54,65€. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol určený na deň 18.07.2010
a dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol určený na deň 16.12.2013. Periodicita splácania bola
určená mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 1.020,-
€, RPMN úveru vo výške 65,25%, priemerná RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy vo výške
51,49%. Revolving navrhovateľ schválil odporcovi vo výške 614,08 €, pričom výška mesačnej splátky

úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 54,65€. RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje
predpokladanú výšku 60,49%. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1.422,22€, ročná úroková
sadzba úveru 70,01%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavuje sumu 773,84€
a ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %.Podľa čl. 13. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom

úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V zmysle čl. 2. zmluvných dojednaní
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa; vyplnená a dlžníkom
podpísanážiadosťjenávrhomnauzatvoreniezmluvyatájeuzatvorenádňompodpisudlžníkaaveriteľa.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa

(ďalej len "ZD"), podľa ktorých bodu 4.1. revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu
schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy.

Podľa bodu 4.2. ZD v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších
12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne

vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy prvých 18
splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov,
bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený ,
t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. schválenú výšku revolvingu
oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník

bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany veriteľa
právny nárok.
Z karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2013 je zrejmé, že nominálna výška úveru
poskytnutého navrhovateľom odporcovi predstavuje sumu 2.295,30 €, poskytnutá čiastka 1.020,-
€, poskytnuté celkom 1.020,- €, vyplatená čiastka 873,08 €, vyplatené vrátane revolvingov 873,08€.

Odporca dlh zo zmluvy nesplácal včas a riadne, do omeškania sa dostala už so zaplatením 35. splátky.
Celkovo na dlh zaplatil sumu 1.694,15 €, a to platbami od 16.07.2010 do 16.04.2013.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 29.07.2013 upozornil navrhovateľ odporcu, že na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX je v omeškaní s úhradou splátok č. 35,36,37 v sume 163,95 Eur s omeškaním najstaršej

splatnej splátky 74 dní a upozornil ho na možnosť zosplatnenia všetkých splátok úveru, ak sa odporkyňa
dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia
tohto oznámenia.

Podľa údajov Národnej banky Slovenska získaných z internetovej stránky www.nbs.sk pri

spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera z úverov
bánk poskytnutých v 05/10 vo výške 12,69 % ročne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník(ďalej len "Obchodný zákonník")
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere
(§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že návrh nie je
dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Z oboznámených listín vyplýva, že odporca dal navrhovateľovi písomný návrh
na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na predtlačenom formulári navrhovateľa nazvanom
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úvere/Zmluva o revolvingovom úvere - bod 4. V tejto žiadosti
uviedol požadovanú čiastku úveru, počet a termín splatnosti splátok úveru, ich výšku, celkovú čiastku,
ktorú musí zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, predpokladanú RPMN úveru i priemernú RPMN.

Súčasťou návrhu boli aj predtlačené Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
navrhovateľa. Odporca návrh zmluvy podpísal dňa 17.05.2010. Následne dňa 21.05.2010 podpísal
návrh zmluvy aj navrhovateľ, ktorý do predtlačeného formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úvere/Zmluvy o revolvingovom úvere v bode 5. uviedol údaje o schválenom úvere /výška schváleného
úveru, počet splátok úveru a termín splatnosti splátok úveru, ich výšku, celkovú čiastku, ktorú musí

odporkyňa zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, RPMN úveru i priemernú RPMN/, ktoré sa zhodovali
s údajmi vyplnenými odporcom v jeho návrhu, až na údaj o RPMN úveru. Účastníci sa tak dojednali
na podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úveru, čím medzi nimi došlo v zmysle § 497
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. a) a b) a § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu uzatvoreniu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Keďže účastníci konania uzatvorili riadnu písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd preskúmal túto
aj z pohľadu dodržania korektívu dobrých mravov a to s ohľadom na skutočnosť, že v danej veci sa

jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keď na strane veriteľa
vystupuje dodávateľ ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ako zdôraznil
Ústavný súd Slovenskej republike vo svojom náleze sp. zn. I. ÚS 457/2010 povinnosťou všeobecného

súdu je zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu
dobrých mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti. Dobré mravy pôsobia
ako korektív najmä v situáciách, keď zmluvu uzatvára jedna osoba "sama so sebou", v ktorých sú práva
a povinnosti strán právneho vzťahu v zjavnej nerovnováhe. Sociálno-právne chápanie zmluvnej slobody
sa môže uplatniť len za predpokladu "približne vyváženého pomeru síl účastníkov zmluvy" a len za

tohto predpokladu sa môže stať prostriedkom "primeraného vyrovnania záujmov". Zmluvné úroky za
poskytovanie peňažných prostriedkov, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere alebo inú spotrebiteľskú zmluvu, podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov
(§ 39 Občianskeho zákonníka). Právne teória a ustálená súdny prax pod pojmom dobré mravy rozumiepravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje
a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako
súhrn určitých etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný

záujem na ich rešpektovaní. Dobré mravy netvoria pevný a uzatvorený normatívny systém ale sú skôr
merítkom etického hodnotenia konkrétnej situácie a jej súladu so všeobecne uznávanými pravidlami
slušnosti a poctivého konania /rozsudok Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Odo 1022/2004
zo dňa 15. novembra 2005/. V tomto zmysle sa súdu javí namieste dojednanie o úrokoch z konkrétneho
spotrebiteľského úveru /s ohľadom na jeho výšku, splatnosť ale aj iné okolnosti, ktoré by sa mohli byť

podstatné/ porovnať s úrokmi z iných obdobných úverov, ktoré v danom mieste a čase boli poskytované
inými veriteľmi. Výsledok takéhoto porovnania potom môže byť podkladom pre posúdenie, či dojednanie
úrokov z úveru v danej konkrétnej situácii nie je v takom rozpore s pravidlami slušnosti a poctivého
konania, že musí byť vyhodnotené ako rozporné s dobrými mravmi.

V predmetnej veci dohodnutý úrok z úveru 70,01 % ročne presahoval úroky, za ktoré v tom čase /máj

2010/ poskytovali peňažné ústavy úvery a ktoré sa podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska
zverejnenýchnainternetepriobdobnýchúverochposkytovaliročnevovýške12,69%.Vdanomprípade,
ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi predstavoval 70,01 %, čo je viac ako päťnásobok v porovnaní
s priemernou úrokovou sadzbou úverov poskytovaných bankami v tomto období. Aj keď v prípade
tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej miery úveru oproti bankám, a to

najmä z dôvodu, že úvery poskytujú aj menej bonitným klientom a musia tak počítať s vyššou mierou
nesplácaných úverov, viac ako päťnásobné navýšenie úrokov je absolútne mimo akejkoľvek rozumnej
prípustnej miery a súd takémuto dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu. Podľa názoru súdu sú teda
zmluvné úroky za poskytnutý úver dojednané v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 21.05.2010
neprimerané a ich dojednanie je pre rozpor s dobrými mravmi neplatné /§ 39 Občianskeho zákonníka/.

Takéto dojednanie úrokov z úveru je neplatné v celom rozsahu a odporca tak nie je povinný zaplatiť
navrhovateľovi z poskytnutého spotrebiteľského úveru žiadny úrok.

Vzhľadom na uvedené závery súd má za to, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
predstavujúcu istinu skutočne poskytnutého spotrebiteľského úveru, ktorá mu bola podľa karty klienta

vyplatená. Nakoľko odporca nesporne zaplatil sumu vyššiu súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O. s. p.") účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému odporcovi by vo vzťahu k
navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporca si však žiadne trovy neuplatnil a súd

rozhodujeonáhradetrovkonaniananávrh(§151ods.1O.s.p.),pretomunáhradutrovkonanianepriznal.

Vzhľadom na zásadu úspechu súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal neúspešného
navrhovateľa, aby na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane úspešného odporcu
zaplatil náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia vo výške 96,46 Eur. Právny

zástupca vedľajšieho účastníka vykonal 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenieknávrhuvroku2015zaktorépodľa§10ods.1,§16ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí tarifná odmena 39,84 Eur x 2 úkony,
režijný paušál 2x 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).