Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509206339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3509206339.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa F., Q. X, H., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného K., Z.,
so sídlom D. X, Y., proti odporcovi D. Q., bytom T., H. X, o zaplatenie 1.599,18 eur s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16. januára
2012, č.k. 7C/163/2010-84, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 1.599,18 eur a trov konania vo výške 96 eur. Vychádzal zo zistenia, že
pri kontrole dňa 04.09.2007 v odbernom mieste odporcu č.XXXXXXXXXX na adrese H. X, T. bolo
navrhovateľom zistené, že odporca neoprávnene odoberal elektriku pre svoju garáž bez uzavretej
zmluvy o pripojení a zmluvy o dodávke elektriny. Z pripojeného spisu súdu prvého stupňa sp.

zn. 8D/723/98 súd zistil, že na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 16.11.1998 po
poručiteľovi W. Q., zomr. dňa XX.XX.XXXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,
garáž s.č. XXXX na parcele č. XXXX/XX v podiele 1/1 nadobúdajú deti poručiteľa: Z. O. a D. Q..
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.1998. Z protokolu o zistení neoprávneného
odberu zo dňa 04.09.2007 súd prvého stupňa zistil, že dňa 04.09.2007 bola vykonaná kontrola na
odbernom mieste H. X, číslo elektromeru XXXXXXX. Takto bolo zistené, že na odbernom mieste bez

zmluvy sa nachádza nepripojený elektromer. Odberné miesto bolo pripojené v plastovej hmoždinke pod
elektromerom. Elektromer bol odpojený, bola ukončená zmluva. Mal za preukázané, že podľa listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. T. je odporca spolu so svojou sestrou Z. O. podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti v k.ú. T., garáže s.č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, každý v 1-ici, ktorá skutočnosť bola
navrhovateľovi známa. Konštatoval, že už v čase vykonania kontroly dňa 04.09.2007 bol odporca spolu
s Z. O. podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a preto návrh z nedostatku pasívnej

legitimácie na strane odporcu v celom rozsahu zamietol, keď podľa názoru súdu pre odporcu, ako i jeho
sestru Z. O. vyplývajú spoločné práva a spoločné povinnosti s tým, že prípadné súdne rozhodnutie sa
má vzťahovať na všetkých účastníkov konania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 51, § 559 ods. 2, § 451 ods. 1,2, § 458 ods. 1 Obč. zákonníka, § 90 O.s.p.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi túto náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, navrhol ho zmeniť tak, že odvolací
súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného
dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam. Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval
ustanovenie zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, najmä ust. § 39 ods. 2

cit. zákona, kde pri správnej aplikácii mal dôjsť k záveru, že pasívne vecne legitimovaný má byť „ten,
kto elektrinu odoberal“, a teda neskúmať to, kto je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Konštatoval,že osobu vlastníka nehnuteľnosti nie je možné v prípadoch neoprávneného odberu elektriny zamieňať
s osobou, ktorá elektrinu neoprávnene odoberá, nakoľko sa môže jednať o rôzne osoby. Mal za to,
že elektrinu odoberal práve odporca, pričom vychádzal nielen zo skutočností zistených pri kontrole

odberného miesta, ale najmä z tvrdení odporcu, ktoré produkoval počas konania. V prípade, ak súd
prvého stupňa bol toho názoru, že elektrinu okrem odporcu musela odoberať aj jeho sestra Z. O.,
súd prvého stupňa mal žalobe vyhovieť aspoň čiastočne. Namietal, že z vykonaného dokazovania súd
prvého stupňa nemal za to, že odporca vôbec elektrinu neodoberal, ale naopak , neoprávnený odber
odporcom mal za preukázaný. Na základe toho vyslovil názor, že u odporcu nie je možné hovoriť

o nedostatku pasívnej legitimácie. Uvedené skutočnosti považoval za právne významné pre určenie
jeho právneho nároku a keďže rozhodnutie o nich je po právnej stránke zásadného významu, žiadal v
prípade potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu, aby odvolací súd vo výroku rozsudku vyslovil, že
je dovolanie prípustné.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že v danej veci je nedostatok
pasívnej legitimácie na strane odporcu a z tohto dôvodu návrh v celom rozsahu zamietol. Vychádzal

z toho, že odporca je spolu so svojou sestrou Z. O. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k.ú.
T., garáže s.č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, každý v 1-ici. Podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti boli už počas vykonanej kontroly dňa 04.09.2007. Navrhovateľ v návrhu označil odporcu,
pričom pre odporcu ako i jeho sestru Z. O. vyplývajú spoločné práva a spoločné povinnosti s tým, že
prípadné súdne rozhodnutie sa má vzťahovať na všetkých účastníkov konania.

Navrhovateľ svojím odvolaním uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., t.j., že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že pasívne vecne
legitimovaný má byť ten, kto elektrinu odoberal a teda súd prvého stupňa nemal skúmať to, kto

je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Osobu vlastníka nehnuteľnosti nie je možné v prípadoch
neoprávneného odberu elektriny zamieňať s osobou, ktorá elektrinu neoprávnene odoberá, nakoľko
sa môže jednať o rôzne osoby. V tejto súvislosti poukázal na ust. §39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. o
energetike a o zmene niektorých zákonov.

Odvolací súd tieto odvolacie dôvody v danej veci považuje za opodstatnené.

Podľa § 39 ods. 1, 2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike účinného do 31.12.2007 (v
čase zistenia neoprávneného odberu) neoprávneným odberom elektriny je odber a) bez uzavretej
zmluvy, alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosenej sústave, alebo o

pripojení k distribučnej sústave, alebo 2. dodávke elektriny, alebo 3. zúčtovaní odchýlky účastníka
trhu, alebo 4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, b) bez
určeného meradla, alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nezaznamenáva, alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, c) meraný meracím zariadením, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenej manipulácii. Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný
uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanoví
všeobecný záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Odvolací súd v súlade s cit. zák. ustanovením dospel k tomu právnemu záveru, že žalobou uplatnený

nárok je nárokom na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, na ktorý treba
aplikovať zák. č. 656/2004 Z. z. (k spôsobu výpočtu vyhl. č. 154/2005 Z.z.), ktorý
právny predpis je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom špeciálnym. Tento právny predpis
v ust.§ 39 ods. 1 taxatívnym spôsobom vymenováva prípady neoprávneného odberu elektriny, medzi
ktoré patrí aj prípad odberu meraného meracím zariadením, na ktorom bolo porušené zabezpečenie

proti neoprávnenej manipulácii a v ods. 2 stanovuje, kto je povinný uhradiť škodu pri neoprávnenom
odbere (je ním ten, kto elektrinu odoberal). Pokiaľ súd prvého stupňa danú vec právne posúdil len
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil aj správne
ustanovenieprávnehopredpisu(zák.č.656/2004Z.z.),zktoréhoustanovenia§39ods.1,2vyplýva,ževprípade škody spôsobenej neoprávneným odberom, odberateľ zodpovedá za neporušenosť meracieho
zariadenia bez ohľadu na zavinenie (je irelevantné, či neoprávnený odber zavinil), a teda že pre
vznik zodpovednosti za neoprávnený odber dodávateľ nemá povinnosť preukázať, že zistenie proti

neoprávnenej manipulácii porušil (zavinil) sám odberateľ. To znamená, že pasívne legitimovaný je ten,
kto elektrinu odoberá. Táto legislatívna konštrukcia zvýhodňuje dodávateľa elektriny, čo je odôvodnené
predovšetkým ochranou dodávateľa proti neoprávneným odberom a verejným záujmom a celkovej
stabilite rozvodovej sústavy. Naopak odberateľ sa môže zodpovednosti za neoprávnený odber zbaviť,
ak by tvrdil a preukázal, že poškodenie elektromera spôsobila tretia osoba, v prípade, že k poškodeniu

došlo mimo sféru jeho zodpovednosti (napríklad k poškodeniu elektromeru došlo až po jeho odňatí
zamestnancom dodávateľa). Keďže súd prvého stupňa sa z tohto pohľadu vecou nezaoberal, v tomto
smere nevykonal žiadne dokazovanie, preto odvolací súd nemohol správnosť záverov súdu prvého
stupňa ani preskúmať.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h),

ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa postupovať v hore naznačenom smere a posudzovanú vec
posúdi podľa zákona č. 656/2004 o energetike a o zmene niektorých zákonov účinného do 31.12.2007.

Právny názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o náhrade trov celého konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .