Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314214082.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne Y. I., rod. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. č. XXX,
t.č. bytom u pani Č. C., J. XX proti žalovanému S.ovi I.vi, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, zast.
JUDr. Danielom Finkom, Laborecká 80, Humenné, o vylúčenie užívacích práv k rodinnému domu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd vylúčil žalovaného z užívacích práv
k rodinnému domu z dôvodu, že aj keď sú so žalovaným manželia a zároveň sú aj bezpodielovými
vlastníkmirodinnéhodomusúp.č.XXX,postavenéhonaparc.č.XXXkat.územiaJ.,ktorýjezapísanýna
LV č. XX, vedeného Okresným úradom Y., katastrálny odbor, sú medzi žalobkyňou a žalovaným vzťahy

narušené, žalovaný sa k nej správa agresívne, psychicky a fyzicky jej ubližuje, vyhráža sa jej, a preto má
obavuosvojživotazdravie.ZuvedenýchdôvodovodoktóbraXXXXnežijevspoločnomrodinnomdome,
pretože má strach pred žalovaným, ktorý bol v minulosti aj na protialkoholickom liečení v Psychiatrickej
liečebni v C.. Ku svojmu tvrdeniu predložila aj doklad o tom, že pred podaním žaloby oznámila na polícii
takéto správanie sa žalovaného, ktoré bolo postúpené na prejednávanie ako priestupok Okresnému
úradu Y., odboru všeobecnej vnútornej správy.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že naopak žalobkyňa sa k nemu správa nevhodne, čoho
svedkom je to, že aj žalovaný podal na polícii v Y. oznámenie z podozrenia trestného činu spáchaného
na jeho osobe žalobkyňou a tvrdil, že práve žalobca je dlhodobo vystavený psychickému tlaku zo strany
žalobkyne.
3. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená žiadosť žalobkyne o prerušenie konania z dôvodu, že je
dlhodobo chorá, jej zdravotný stav je vážny a prebiehajúce konania zle vplývajú na jej zdravie. Uviedla,

že sa má podrobiť aj operačným zákrokom, a preto existujú prekážky zdravotného charakteru na jej
strane, ktoré bránia tomu, aby sa mohla plynule zúčastňovať súdnych pojednávaní. Ku svojej žiadosti
doložila aj lekárske potvrdenia.
4. Okresný súd Y. uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie vo veci
prerušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Konanie bolo prerušené v súlade s
ustanovením § 109 ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu, že sa žalobkyňa nemohla pre zdravotné dôvody

dlhodobejšie zúčastňovať súdnych pojednávaní. Na výzvu súdu žalobkyňa podaním doručeným súdu
dňa XX.XX.XXXX oznámila, že aj keď jej zdravotný stav nie je priaznivý, z dôvodu potreby ukončenia
veci je ochotná a schopná dostaviť sa na súdne pojednávania, na základe čoho súd vytýčil vo veci termín
pojednávania na deň XX.XX.XXXX.
5.DňaXX.XX.XXXXbolosúdudoručenépodaniežalobkyne,zobsahuktoréhojezrejmé,žežalobuberie
v celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť a to z dôvodu, že manželstvo žalobkyne a žalovaného

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Y. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sastal právoplatným dňa XX.XX.XXXX, a preto uvedenú vec užívanie rodinného domu bude riešiť už v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
6. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu so zastavením konania súhlasil. Žiadal však, aby súd

priznal žalovanému náhradu trov konania z dôvodu, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa.
7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

8. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby počas konania, preto súd so súhlasom žalovaného
konanie po doručení späťvzatia žaloby vo veci zastavil.

9. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal podľa § 256 ods.
1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V danom prípade súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, aj keď späťvzatie žaloby zavinila
žalobkyňa a to z toho dôvodu, že má za to, že existujú okolnosti hodné osobitného zreteľa a týmito

je nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne, jej finančná situácia, ktorá vyplýva zo spisu a doložených
dokladov o pomeroch žalobkyne, ktorej bola priznaná aj bezplatná právna pomoc počas tohto konania.
Súd však poukazuje aj na to, že aj keď konanie o vylúčení užívacích práv k rodinnému domu bolo
skončené späťvzatím žaloby a v tomto štádiu nie je možné uzavrieť, či žaloba bola dôvodná, hlavným
dôvodom späťvzatia žaloby bola tá skutočnosť, že rodinný dom patriaci do BSM bude predmetom

vyporiadania BSM po rozvode manželstva, a teda vyrieši aj otázku užívacích práv jednej zo strán sporu
k tomuto domu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.