Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227798
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113227798.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom
Bratislava, Na vŕšku 12 proti žalovanej Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. XX o zaplatenie 417,50
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15,25 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
od 15.2.207 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 277,50 eur odo dňa 16.4.2011 do
18.9.2012, ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 227,50 eur od 19.9.2012 do 16.9.2016 , ročný
úrok z omeškania 9,25% zo sumy 225,- eur od 17.9.2016 do 5.10.2016 , ročný úrok z omeškania 9,25%

zo sumy 222,50 eur od 6.10.2016 do 14.11.2016, ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 220,- eur
od 15.11.2016 do 25.11.2016, ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 151,75 eur od 26.11.2016 do
23.1.2017, ročný úrok z omeškania 9,25% zo sumy 83,50 eur od 24.1.2017 do 14.2.2017, všetko do
3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 3.10.2013, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 417,50
eurs9,25%ročnýmúrokomzomeškaniaod16.4.2011dozaplateniaazmluvnejpokutyvovýške66,-eur
(za 4 mesiace po 16,50 eur).Uviedol, že dňa 5.10.2010 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úveru č. 320102182, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 500,- eur za odplatu
190,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 690,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3
splátkach po 2,50 eur a ďalších 10 splátok po 68,25 eur. Žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila spolu
sumu 272,50 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 50,- eur bola zaplatená dňa 18.9.2012.

Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej zaslal výzvu zo dňa
13.4.2011 k splateniu úhrad po splatnosti vo výške 204,75 eur (t.j. 3 splátky po 68,25 eur) do 5 dní od
obdŕžania tohto listu. Žalobca listom zo dňa 9.5.2011 oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku ku
dňu15.4.2011avyzvaljukbezodkladnejúhradedlhuvovýške662,50eursozmluvnoupokutouvovýške
0,- eur a vynaložených nákladov vo výške 100,- eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o
spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 13.4.2011 a oznámením o zosplatnení
zo dňa 9.5.2011 s poštovými hárkami. Žalobca sa nevyjadril k úhradám žalovanej v období november

2016 až február 2017. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.2. Žalovaná potvrdila uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, ale si už nepamätala na preberanie úveru.
Uviedla, že žalobcovi zaplatila 3 mesačné splátky po 2,50 eur a 3 splátky po 68,25 eur v období od
novembra 2016 do februára 2017. Svoje skutkové tvrdenia preukazovala 6 poštovými ústrižkami.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami, poštových
ústrižkov a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320102182 zo dňa 5.10.2010 žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 500,- eur za odplatu 190,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške
47,39%anazmluve(prednejstrane)neuvedenouRPMN.Žalovanásazaviazalacelkovúsumu690,-eur
vrátiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a ďalších 10 splátok po 68,25 eur.

5. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené v Obchodných podmienkach ako súčasť

„tlačiva“, podpísaného len žalovanou.

6. Podľa obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 500,- eur spolu sumu 272,50 eur,
pričom poslednú splátku 50,- eur zaplatila dňa 18.9.2012. Žalobca sa k 6 úhradám žalovanej splátkami
v období november 2016 až február 2017 nevyjadril.

7. Listom zo dňa 13.4.2011 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 204,75 eur do 5 dní od
obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanej doporučene dňa
15.4.2011.

8. Listom zo dňa 9.5.2011 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku z dôvodu omeškania
s jeho splácaním ku dňu 15.4.2011 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 662,50 eur so
zmluvnou pokutou vo výške 0,- eur a vynaložených nákladov vo výške 100,- eur. Doručovanie tohto
oznámenia žalovanej doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa 10.5.2011.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania

zmluvy dňa 5.10.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1, 2 cit. zák. (ods.1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Podľa § 9 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná

náležitosť a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN), čo spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy,
podpísanej iba žalovanou (nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN pre úver na 13
mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd po prepočítaní zistil výšku RPMN pre predmetný úver vo
výške 109,70%, teda išlo o nesprávnu RPMN, dôsledkom čoho sa úver považuje tiež za bezúročný a

bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a
úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi uhradila z vyčerpanej sumy 500,- eur celkovo sumu 272,50 eur
do 18.9.2012, teda zostal dlh vo výške 227,50 eur. Žalovaná na pojednávaní predložila poštové ústrižky
o úhrade ďalších súm a to dňa 16.9.2016 sumy 2,50 eur, dňa 5.10.2016 sumy 2,50 eur, dňa 14.11.2016
sumy 2,50 eur, dňa 25.11.2016 sumy 68,25 eur, dňa 23.1.2017 sumy 68,25 eur a dňa 14.2.2017 sumy

68,25 eur, spolu sumy 212,25 eur. Po odpočítaní sumy 212,25 eur od dlhu 227,50 eur zostal dlh vo výške
15,25 eur. K zaplateniu tejto sumy bola žalovaná zaviazaná a vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá
ako nedôvodná.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania

v zákonnej výške 9,25% ročne od nasledujúceho dňa po zosplatnení t.j. odo dňa 16.4.2011 zo sumy
dlhu 277,50 eur do 18.9.2012, kedy bola žalovanou uhradená suma 50,- eur (uvedené v žalobe), ďalej
9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 227,50 eur od 19.9.2012 do 16.9.2016 (kedy bola zaplatená
splátka 2,50 eur), ďalej 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 225,- eur (po odčítaní splátky 2,50 eur z
16.9.2016) od 17.9.2016 do 5.10.2016 (zaplatená splátka 2,50 eur), ďalej 9,25% ročný úrok z omeškania

zo sumy 222,50 eur od 6.10.2016 do 14.11.2016 (po odpočítaní splátky 2,50 eur z 5.10.2016), ďalej
9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 220,- eur od 15.11.2016 do 25.11.2016 (po odpočítaní splátky
2,50 eur z 14.11.2016), ďalej 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 151,75 eur od 26.11.2016 do
23.1.2017 (po odpočítaní splátky 68,25 eur z 25.11.2016), ďalej 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy
83,50 eur od 24.1.2017 do 14.2.2017 (po odpočítaní splátky 68,25 eur z 23.1.2017), ďalej 9,25% ročný

úrok z omeškania zo sumy 15,25 eur ( po odpočítaní splátky 68,25 eur z 14.2.2017) až do zaplatenia.

19. Súd nepriznal žalobcovi žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 66,- eur pre jej (absolútne ) neplatné
dojednanie, spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Zmluvná pokuta bola uvedené na rube predmetnej písomnej úverovej zmluvy, označenej

ako Obchodné podmienky, avšak podpísané len dlžníkom- žalovanou, bez podpisu veriteľa- žalobcu. Aj
v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej formy úverovej
zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako jeden dokument.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešnej žalovanej

náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadala a žiadna jej nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.