Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211893
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211893.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284
831, so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Mgr. Peter Németh, advokát so
sídlom Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanému: F.. S. I., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX, J. G. K. X.
XX, G., o zaplatenie 52,08 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.11.2016, číslo konania

14Csp/33/2016-19.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Stranám sporu súd náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda dňa 15.11.2016 vydal platobný rozkaz, č.k.: 14Csp/33/2016-19, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 52,08 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

2. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Z uvedeného dôvodu tunajší
súd šetril pobyt žalovaného cestou Registra obyvateľov SR, z ktorého zistil, že žalovaný zomrel dňa

12.03.2016.

3. Podľa ustanovenia § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému
do vlastných rúk.

4. Podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane

žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.

5. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v
súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP ruší v plnom rozsahu.

6. Súd zistil, že pred podaním žaloby, dňa 12.03.2016 žalovaný zomrel.

7. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), procesnú subjektivitu má
ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 161 ods.1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10.Vprejednávanejvecisúdzistil,žežalovanýzomrelpredpodanímžaloby.Keďžeideoneodstrániteľný

nedostatok procesnej podmienky, súd konanie voči žalovanému bez návrhu zastavil.

11. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

12. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný zomrel pred podaním žaloby, možno skonštatovať, že v
danom prípade sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko žiadna zo strán nemala v predmetnom
konaní úspech a žiadna zo strán ani nezavinila zastavenie konania. Na základe toho žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia mal súd týmto rozhodnutím vysloviť, že strany sporu
nemajú právo na náhradu trov konania. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov
CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania je v tomto prípade potrebné rozhodnúť
o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím, nakoľko v

prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že strany sporu nemajú nárok na
náhradu trov konania a následne uznesením rozhodnúť, že stranám sporu súd náhradu trov nepriznáva.
Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle
zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového

poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363

Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).