Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225036
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213225036.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG IČO: CHE 100.023.266,

so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Switzerland, v konaní zastúpený: JUDr. Ján Šoltés advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: V. F. R. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom U. R. V.
Č..A.. XX, občan SR, o zaplatenie 1 431,43 Euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1.124,44 Euro z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 29.10.2013 žalobca ( pôvodne Profidebt Slovakia s.r.o ) súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal,
aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 1431,43 Euro spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou

pokutou a trovy konania na tom skutkovom základe, že žalovaný s veriteľom Consumer Finance Holding
so sídlom Kežmarok Hlavné námestie 12 uzavrel leasingovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej
tento veriteľ mu poskytol úver v sume 5808,94 Euro. Dlh žalovaného vyplývajúci z tejto zmluvy na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011 bol mu postúpený s príslušenstvom a
všetkými právami. Dňa 21.3.2012 so žalovaným uzatvoril dohodu o uznaní dlhu č.XXXXXXXXXX, v
ktorejžalovanýuznalsvojzáväzokvsume1636,98Euroazaviazalsazaplatiťhovmesačnýchsplátkach
po 34,11 Euro a mal vykonať 48 splátok. Žalovaný však svoj záväzok podľa tejto dohody nesplnil, preto

dňom 26.1.2013 sa stal splatný celý dlh žalovaného a od tohto dňa si uplatňuje aj zmluvnú pokutu a
úroky z omeškania.
V priebehu konania pôvodný žalobca z konania vstúpil a na jeho miesto vstúpil ako žalobca Intrum
JustitiaDebtFinanceAGIČO:CHE100.023.266,sosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Switzerland
a to na základe uznesenia Krajského súdu Nitra č.k. 9Co/129/2016-100 zo dňa 30.9.2016.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca žalobcu sa nedostavil,

svoju neúčasť ospravedlnil a vyjadril súhlas s rozhodnutím bez jeho účasti ( podaním doručeným súdu
dňa 21.4.2017 ) a zároveň oznámil čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 1124,44 Euro ( ktorá
suma predstavuje poplatky a úroky z dlžnej sumy ).
Žalovaný sa na pojednávanie dostavil a uviedol, že nie je ochotný žalobcovi zaplatiť žiadnu sumu,
pretože motorové vozidlo, ktoré mu bolo pôvodne dané do leasingu , nemohol používať, pretože mu
nebol odovzdaný technický preukaz a nemohol ho preto zobrať na STK, a prenajímateľ nebol ochotný
motorové vozidlo zobrať na STK. Z tohto dôvodu prestal splácať splátky. Dohodu ( založenú do spisu

na čl. 6 ) zrejme mu zaslal veriteľ, možno ten podpis, ktorý je na tejto dohode je jeho podpis, ale sa
nepamätá. Dodal, že ak ho súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, žiada splátky, pretože zarába
minimálnu mzdu ( cca 400 Euro ) a ako vdovec sám vychováva mal. dieťa vo veku 16 rokov.3/Súdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahudohodyouznanídlhuzodňa23.3.2012,kartyklienta
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 23.3.2012 žalovaný ako dlžník a právny predchodca žalobcu ( Profidebt Slovakia s.r.o. - ako
veriteľ ) uzatvorili dohodu o uznaní dlhu č.XXXXXXXXXX . Podľa karty klienta ( z čl. 13 ) dňom 29.9.2008
došlo k zosplateniu úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy číslo. 785459. Medzi žalobcom
a pôvodným žalobcom bola uzavretá zmluva o postúpení spornej pohľadávky dňa 31.1.2014.
Súd konanie o zaplatenie 1.124,44 Euro zastavil po právne účinnom späťvzatí žaloby v tejto časti ( za

súhlasu žalovaného týmto procesným úkonom žalobcu ) a to podľa §-u 145 ods.2 CSP. Ostatný nárok
žalobcu súd posúdil nasledovne:

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd pri posudzovaní premlčania uplatneného práva vychádzal z toho, že Dohoda o uznaní dlhu so
splátkovým kalendárom ( podpísaná žalovaným dňa 23.3.2012 ) je neplatný právny úkon podľa ust.
§-u 37 ods.1 OZ pre absenciu vážnej a slobodnej vôle odporkyne a to vzhľadom na niže uvedené
skutočnosti:

V tejto veci predložená dohoda o uznaní dlhu, na prvej strane okrem identifikačných údajov jej
účastníkov v časti uvádza len číslo zmluvy a výšku pohľadávky. Žalovaný ako spotrebiteľ riadne
identifikovať svoj dlh len na základe čísla zmluvy, nemohol ( 7 miestne číslo! ), pretože takéto číslo si
pamätať nemohol. Obsah tohto právneho úkonu je konkretizovaný na ďalšej strane a to v takom štýle a
rozsiahle, že pre bežného spotrebiteľa je ťažko zrozumiteľný. V texte týchto zmluvných ustanovení sa

stráca prehlásenie o tom, že žalovaný neodvolateľne uznáva dlh a že toto uznanie koná s vedomím,
že jeho dlh alebo jeho časť je premlčaný ako aj prehlásenie o následkoch takéhoto uznania. Súd po
preskúmaní Dohody o uznaní záväzku so splátkovým kalendárom, o ktorom žalobca tvrdí, že sa jedná
o platne uzavreté uznanie dlhu zo strany žalovaného, t.j. dlžníka, zistil, že táto dohoda je typickým
formulovaným ošetrovaním vzniknutého stavu, kedy sa na podpis spotrebiteľom predkladá zdanlivo

výhodný formulár o splátkach s vyhlásením o vedomosti premlčania dlhu. Uvedenú dohodu je však
potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného
inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že
takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Je potrebné opakovane zdôrazniť, že právny vzťah, ktorýexistuje medzi žalobcom a žalovaným, je právnym vzťahom so spotrebiteľskej zmluvy, a teda na
tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na

spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. V danom prípade pri uzatváraní Dohody
uznaní dlhu so splátkovým kalendárom došlo k nekalej obchodnej praktike, pretože obidva znaky
nekalosti (nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto
konanie naruší správanie spotrebiteľa) boli naplnené. Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu
nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu bol zámer dosiahnuť vyhlásenie dlžníka o uznaní premlčaného

dlhu, v záujme súdnej vymožiteľnosti tohto nároku. Na základe neplatného právneho úkonu pre
žalovaného žiadna povinnosť nevznikla a ani na premlčanie predmetného práva táto Dohoda žiadne
právne účinky nemá.

Žalovaný nevzniesol námietku premlčania uplatneného práva. V prejednávanej veci však ide o
konanie, v ktorom sa uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy , preto súd aj bez takejto námietky

žalovaného , plniac si svoju zákonnú povinnosť podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. predovšetkým
zisťoval, či uplatnené právo nie je premlčané , pritom vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je
kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou
premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v

dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si
svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť

námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u
súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za
následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho
zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil
v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup

vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.
Súd teda zisťoval, kedy nastala možnosť vykonania práva po prvý raz, teda od ktorého dňa začala
plynúť premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok plynutia
premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na

plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.
Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je
objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť

prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu
na začatie konania.
Z obsahu karty klienta vyplýva, že úver vyplývajúci zo zmluvy uzavretej dňa 14.4.2004 bol zosplatnený
veriteľom dňom 29.9.2008 . To znamená , právo na súde mohlo byť uplatnené 30.9.2008 a od tohto
dňa začala veriteľovi plynúť premlčacia doba a to všeobecná trojročná premlčacia doba. Táto uplynula

dňom 30.9.2011 a žaloba na súd bola podaná dňa 29.10.2013 teda zjavne po uplynutí premlčacej doby.
Vzhľadom na premlčanie uplatneného práva , súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods.1 CSP keď konaní úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania , pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).