Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211586
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3715211586.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci žalobcov 1/ U. X., K..

XX.X.XXXX, O. V. Č.. XXX a 2/ Q.U. X., K.. XX.X.XXXX, O. V. Č.. XXX, právne zastúpení JUDr. Jánom
Súkeníkom, advokátom, AK Považská Bystrica, Stred 60/55 proti žalovanému V. I., K.. XX.X.XXXX, O.
T. Č.. XXX o zaplatenie sumy 34.475,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/,2/ sa podanou žalobou domáhali, aby súd žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť im

sumu 34.475,- eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 15.9.2015 do zaplatenia tvrdiac, že začiatkom
mesiaca december 2012 ich žalovaný v rámci osobného stretnutia požiadal o poskytnutie peňažnej
pôžičky s odôvodnením, že dňa 14.12.2012 sa má uskutočniť opakovaná dobrovoľná dražba v hoteli
W. B. V., predmetom ktorej budú aj nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom S., katastrálny odbor
na LV č. XXX k. ú. S., a to byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX polyfunkčného
objektu súp. č. XXX postaveného na parc. č. S. D. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného

objektu vo veľkosti XXX/XXXX a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXX viažuci sa k parc. č. S.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, o ktoré nehnuteľnosti mal žalovaný v rámci
uvedenej dražby záujem. Žalobcovia ďalej uviedli, že na uvedenom stretnutí došlo k uzavretiu dohody,
v zmysle ktorej sa žalobcovia zaviazali žalovanému poskytnúť peňažnú pôžičku za účelom úhrady
ceny uvedených nehnuteľností v prípade, že ich vydraží žalovaný, a to vo výške, ktorú im žalovaný
oznámi po uskutočnení uvedenej dobrovoľnej dražby. V rámci uvedeného stretnutia im žalovaný
oznámil, že vydražené nehnuteľnosti chce následne predať s tým, že poskytnuté peňažné prostriedky im

bezodkladne vráti po zrealizovaní predaja nehnuteľností. Podľa žalobcov po uskutočnení dobrovoľnej
dražby v hoteli W. B. V. im žalovaný oznámil, že nehnuteľnosti vydražil a požiadal ich, aby mu poskytli
peňažnú pôžičku vo výške 34.475,- eur. Na základe uvedeného žalobkyňa 1/ zaslala dňa 18.12.2012
v zmysle požiadavky žalovaného na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v peňažnom ústave I. O.,
U..W.. na základe pokynu žalovaného sumu 34.475,- eur, pričom v doplňujúcich údajoch uviedla číslo
Notárskej zápisnice Nz 55776/2012 a tiež meno a priezvisko žalovaného.

2.V podanej žalobe žalobcovia ďalej uviedli, že žalovaný nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú.
S. ihneď potom, ako v rámci dražby k nim nadobudol vlastnícke právo, odpredal a preto ho žalobcovia
opakovane viackrát vyzvali, aby im poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške 34.475,- eur vsúlade s uzavretou zmluvou o pôžičke vrátil. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť vrátiť požičané
finančné prostriedky nesplnil aj napriek písomnej výzve zo dňa 9.9.2015, boli nútení domáhať sa svojho
práva podaním žaloby na súde.

3.Na základe podanej žaloby Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 28.12.2015 pod č.k.
7C/408/2015-23 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní od jeho doručenia
zaplatil žalobcom sumu 34.475,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

34.475,- eur od 15.9.2015 do zaplatenia a aby súčasne žalobcom nahradil trovy konania vo výške
2.068,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.203,17 eur právnemu zástupcovi žalobcov, alebo
aby v tej istej lehote podal na Okresnom súde Považská Bystrica odpor.

4.V zákonnej 15-dňovej lehote podal proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaný odpor, v ktorom

uviedol, že pohľadávku žalobcov neuznáva a podanú žalobu žiada zamietnuť. Odpor podaný proti
platobnému rozkazu odôvodnil tým, že poskytnutú pôžičku vo výške 34.475,- eur vrátil žalobcovi 2/
v mesiaci január 2013 bezprostredne potom, ako vydraženú nehnuteľnosť, na kúpu ktorej poskytnutú
pôžičku použil, odpredal spoločnosti O., U..W.. so sídlom v I. J.. Žalovaný uviedol, že svedkom vrátenia
uvedenej pôžičky žalovanému 2/ bol B. J. U. H.. X. D..

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/,2/, žalovaného, svedkov X. D., K.. XX.X.XXXX, O.
B. I., I. J. XXXXX, B. J., K.. XX.X.XXXX, O. S., Q. J. XXXX/XX, Q. B.O., K.. XX.X.XXXX, O. V. Č.. XX, Q.
X., K.. X.X.XXXX, O. V. Č.. XXX, H.. E. S., K.. XX.X.XXXX, O. V. Č.. XXX, oboznámením výpisu z účtu

č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v W. W., a.s., Notárskej zápisnice spísanej dňa 14.12.2012 pod sp.
zn. N 540/2012, Nz 55776/2012, NCR1s 57286/2012 notárom X.. Q. Č., Notársky úrad so sídlom vo W.,
T.. W. Z. XXX/XX, Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.12.2012 medzi predávajúcim Pavlom Tučníkom
(žalovaným) a kupujúcim spoločnosťou O., U..W.. W. W. I. J. XXXXX, Kúpnej zmluvy uzavretej dňa
20.12.2012 medzi predávajúcim Q. X. (žalobcom 2/) a kupujúcim spoločnosťou O., U..W.. W. W. I. J.

XXXXX, Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.12.2012, ktorým spoločnosť P. P., W.. W..Y..R..
I. potvrdila prijatie finančnej čiastky 7.000,- eur od žalobcu 2/ Q. X., Príjmového pokladničného dokladu
zo dňa 14.12.2012, ktorým spoločnosť P. P., W.. W..Y..R.. I. potvrdila prijatie finančnej čiastky 7.000,-
eur od žalovaného V. I. a zistil nasledovné:

6. Dňa 14.12.2012 vykonal dražobník spoločnosť P. P., W.. W..Y..R.. so sídlom I. XX, I. na návrh
peňažného ústavu I. O., U..W.. opakovanú dobrovoľnú dražbu, predmetom ktorej okrem iného bol tiež
súbor nehnuteľností v k. ú. S., zapísaných na LV č. XXX, a to spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/
XXXX viažuci sa k parc. č. S. D. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti XXX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach stavby - budova
súp. č. XXX, postavená na parc. č. S. D. XXX a byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí budovy
súp. č. XXX s podlahovou plochou o výmere XXX,XX m2. O priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. S. spísal notár X.. Q. Č., Notársky úrad so sídlom W.,
T.. W. Z. Č.. XXX/XX notársku zápisnicu, z obsahu ktorej vyplýva, že vlastníkom predmetu dobrovoľnej

dražby, t.j. nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX bol H.. X. D., K.. XX.X.XXXX, I. J. Č.. XXXXX,
B. I. a navrhovateľom dobrovoľnej dražby bol peňažný ústav I. O., U..W.. Vydražiteľom uvedených
nehnuteľností sa stal V. I., t.j. žalovaný, za cenu dosiahnutú vydražením 41.475,- eur.

7.Z výpovedí strán konania, t.j. žalobcov 1/,2/, ako aj žalovaného mal súd za preukázané, že
žalobcovia,ktorísúmanželmi,podohodesožalovanýmpoukázalizažalovanéhočasťcenyvydražených
nehnuteľností vo výške 34.475,- eur tak, že žalobkyňa 1/ previedla z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v W. W.K., U..W.. uvedenú sumu dňa 18.12.2012 na účet dražobníka spoločnosti P. P., W.R..
W..Y..R.. I. vedený v peňažnom ústave I. O., U..W.. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX. V rámci uvedenej

dohody uzavretej medzi žalobcami 1/,2/ a žalovaným sa žalovaný zaviazal uvedenú sumu 34.475,- eur
žalobcom vrátiť bezprostredne po odpredaní vydražených nehnuteľností.8.V priebehu konania ostala medzi stranami konania, t.j. medzi žalobcami a žalovaným sporná otázka
vrátenia uvedenej čiastky zo strany žalovaného vo výške 34.475,- eur. Žalobcovia zotrvali na svojom
tvrdení,žežalovanýsisvojupovinnosť,vyplývajúcumuzuzavretejzmluvyopôžičke,nesplnilapožičanú

čiastku vo výške 34.475,- eur im nevrátil. Naopak žalovaný zotrval na stanovisku, že žalobcom čiastku
34.475,- eur, ktorú mu požičali v súvislosti s vydražením nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. S.,
vrátil, a to v mesiaci január 2013 bezodkladne potom, ako vydražené nehnuteľnosti odpredal spoločnosti
O., U..W.. za prítomnosti svedkov B. J. U. H.. X. D..

9.V konaní vypočutý svedok H.. X. D. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 12.10.2016 uviedol, že
v minulosti bol výlučným vlastníkom bytov č. X a X, nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte súp. č.
XXX na ulici Z. K. B. S. s tým, že oba byty boli v mesiaci december 2012 predmetom dražby, ktorú na
návrh peňažného ústavu I. O., U..W.. realizovala dražobná spoločnosť P. P., W.. W..Y..R.. so sídlom v I..
Podľa svedka H.. X. D. žalobca 2/ vydražil byt č. X a žalovaný vydražil byt č. X. V súvislosti s uvedenou

dražbou tak žalobca 2/ ako aj žalovaný zložili na účet dražobnej spoločnosti dražobnú zábezpeku každý
po 7.000,- eur s tým, že v súvislosti s vydražením oboch bytov doplatili na účet dražobnej spoločnosti
žalobca 2/ sumu 27.100,- eur a žalovaný sumu 34.475,- eur. Svedok ďalej uviedol, že po nadobudnutí
vlastníckeho práva k obom bytom zo strany žalobcu 2/ a žalovaného títo obaja ako predávajúci kúpnymi
zmluvami zo dňa 20.12.2012 byty odpredali spoločnosti O., U..W.. W. W. I. J. Č.. XXXXX, žalobca 2/

byt č. X za kúpnu cenu 34.100,- eur a žalovaný byt č. X za kúpnu cenu 41.475,- eur. Svedok H.. X.
D. ďalej uviedol, že obe kúpne zmluvy za kupujúceho spoločnosť O., U..W.. podpisoval ako predseda
predstavenstva s tým, že kúpnu cenu predávajúcim, t.j. žalobcovi 2/ a žalovanému vyplatil osobne dňa
31.12.2012 takým spôsobom, že žalobcovi vyplatil čiastku 34.100,- eur, žalovanému vyplatil čiastku
7.000,- eur, ktorá predstavovala ním zloženú dražobnú zábezpeku pre spoločnosť P. P., W.. W..Y..R..

a zvyšok kúpnej ceny za byt č. X na pokyn žalovaného vo výške 34.475,- eur vyplatil žalobcovi 2/ Q.
X., a to za prítomnosti ďalšieho svedka B. J., ktorý v tom čase vykonával funkciu člena predstavenstva
spoločnosti O., U..W..

10.V konaní vypočutý svedok B. J., K.. XX.X.XXXX, O. S., Q. J. XXXX/XX na pojednávaní dňa
12.10.2016 vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobca 2/ a žalovaný v minulosti
vydražili dva byty nachádzajúce sa v meste S., ktoré následne odpredali spoločnosti O., U..W.., v ktorej
v tom čase vykonával funkciu člena predstavenstva. Svedok ďalej uviedol, že v súvislosti s odkúpením
uvedených bytov zo strany spoločnosti O., U..W.. predseda jej predstavenstva H.. X. D. vyplatil kúpne

ceny za oba byty žalovanému ako aj žalobcovi 2/ s tým, že pri vyplácaní kúpnej ceny žalovaný povedal
H.. X. D., aby časť kúpnej ceny za odpredaný byt č. X odovzdal žalobcovi 2/ s tým, že podľa svedka sa
malo jednať o sumu 33.000,- až 34.000,- eur.

11.SvedokQ.B.,K..XX.X.XXXX,O.V.Č..XXnapojednávanídňa12.10.2016vosvojejvýpovediuviedol,
že v minulosti bol zamestnancom žalobcu 2/, pričom nemá vedomosť o tom, že by v minulosti malo dôjsť
k uzavretiu nejakej zmluvy o pôžičke medzi stranami konania. Svedok ďalej uviedol, že počas trvania
jeho pracovného pomeru u žalobcu 2/ spoločne s ním niekoľkokrát cestovali do mesta S., a to v súvislosti
s rekonštrukciou dvoch bytov, ktoré sa nachádzali v pešej zóne mesta S. s tým, že rekonštrukciu bytov

realizoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti žalobca 2/. Svedok ďalej uviedol, že za jeho prítomnosti
sa v týchto bytoch niekoľkokrát stretli žalobca 2/, žalovaný a p. D., pričom z ich vzájomných rozhovorov
pochopil, že všetci traja majú k uvedeným bytom ako-keby vlastnícky vzťah. Medzi sebou sa však nikdy
nerozprávali o peniazoch alebo o vzájomných pôžičkách.

12.Svedok Q. X., K.. X.X.XXXX, O. V. Č.. XXX na pojednávaní dňa 12.10.2016 vo svojej výpovedi
uviedol, že je synom žalobcov v 1. a 2. rade, pričom nemá vedomosť o tom, že by v minulosti malo
dôjsť medzi jeho rodičmi a žalovaným k uzavretiu nejakej zmluvy o pôžičke, prípadne k vyplateniu
nejakých finančných prostriedkov. Svedok ďalej uviedol, že so žalobcom 2/ ako svojím otcom opakovane

niekoľkokrát v minulosti vycestoval do mesta Kežmarok, kde jeho otec v rámci svojej podnikateľskej
činnosti zabezpečoval rekonštrukciu dvoch bytov nachádzajúcich sa priamo v meste S.. Podľa svedka
v uvedených bytoch sa jeho otec, t.j. žalobca 2/, stretával so žalovaným, pričom nikdy nebol prítomný
toho, že by sa žalovaný s jeho otcom rozprával o pôžičke peňazí. Svedok tiež uviedol, že v súvislostis pracovnými cestami jeho otca na východné Slovensko bol viackrát osobne prítomný, keď sa jeho
otec stretol s pánmi D. U. J., pričom však nikdy medzi nimi nedošlo k vyplácaniu nejakých finančných
prostriedkov.

13.Svedok H.. E. S., K.. XX.X.XXXX, O. V. Č.. XXX vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.1.2017
uviedol, že so žalobcom 2/ je v priateľskom ako aj v obchodnom vzťahu, keďže obaja podnikajú v oblasti
drevovýroby. Svedok uviedol, že približne pred 1,5 rokom mu žalobca 2/ povedal, že v minulosti požičal

finančné prostriedky v objeme cca 1.000.000,- bývalých Sk nejakému pánovi I. s tým, že tieto peniaze
mu neboli vrátené, pričom existuje možnosť vrátiť tieto peniaze formou výhodného zakúpenia reziva,
prípadne drevárskej technológie niekde na Orave. V tejto súvislosti spolu so žalobcom 2/ vycestoval na
Oravu na bývajú drevársku pílu nachádzajúcu sa v Areáli bývalého družstva za obcou Podbiel, kde bolo
uskladnené rezivo a nejaký nakladač určený na nakladanie drevnej hmoty. Svedok uviedol, že on ako
aj žalobca 2/ uvedené veci nekúpili.

14.Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15.Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

16.Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcami 1/,2/, ktorí sú manželmi,
a žalovaným došlo ústnou formou k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa 1/
previedla z účtu žalobcov dňa 18.12.2012 sumu 34.475,- eur v prospech žalovaného na účet spoločnosti
P. P., W.. W..Y..R.. I. s tým, že uvedená suma bola použitá na úhradu ceny za nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXX k. ú. S., ktoré žalovaný vydražil v rámci opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa
14.12.2012 v hoteli W. B. V.. Súd mal rovnako za preukázané, že žalovaný sa poskytnutú pôžičku
vo výške 34.475,- eur zaviazal žalobcom vrátiť bezprostredne potom, keď ako vlastník vydražených
nehnuteľností tieto následne odpredá. Keďže na uzavretí zmluvy o pôžičke, výške poskytnutej pôžičky,
ako aj na spôsobe jej poskytnutia sa strany konania zhodli, súd mal za preukázané, že medzi stranami

konania vznikol záväzkovo-právny vzťah, z ktorého žalovanému vznikla povinnosť svoj záväzok v
podobe vrátenia pôžičky splniť.

18.Žalobcovia v podanej žalobe ako aj v priebehu konania spochybňovali splnenie tohto záväzku

zo strany žalovaného. Naopak žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že poskytnutú pôžičku vo výške
žalovanej sumy 34.475,- eur žalobcovi 2/ vrátil, a to v mesiaci január 2013, keď po odpredaní
vydražených nehnuteľností spoločnosti O., U..W.. bola žalobcovi 2/ požičaná čiastka 34.475,- eur
vyplatená za prítomnosti dvoch svedkov H.. X. D. U. B. J.. Uvedených svedkov navrhol v konaní vypočuť
žalovaný s tým, že z ich výpovedí jednoznačne vyplýva, že H.. X. D. ako predseda predstavenstva

spoločnosti O., U..W.. vyplatil žalovanému ako predávajúcemu kúpnu cenu za nehnuteľnosti zapísané
naLVč.XXXk.ú.S.tak,žečasťkúpnejcenyvovýške7.000,-eurodovzdalžalovanémuazvyšokkúpnej
ceny vo výške 34.475,- eur odovzdal žalobcovi 2/ na pokyn žalovaného z titulu vrátenia poskytnutej
pôžičky. Hoci žalobca 2/ vrátenie pôžičky, ako tvrdil žalovaný a dvaja vypočutí svedkovia H.. X. D. U. B.
J., spochybňoval, v tomto smere súd uveril tvrdeniu žalovaného, ktorý toto svoje tvrdenie oprel o dôkazy

- výpovede dvoch svedkov, ktorí boli priamo prítomní pri samotnom akte vrátenia pôžičky. Žalobcovia
1/,2/, ako už bolo uvedené, v priebehu konania spochybňovali tvrdenie žalovaného o vrátení poskytnutej
pôžičky. Na svoje tvrdenia v uvedenom smere navrhli vykonať dôkaz, a to výsluchom svedkov Q. X.,
Q. B. U. H.. E. S.. Treba uviesť, že z uvedených svedkov Q. X. U. Q. B. nemali žiadnu vedomosť oexistencii záväzkového vzťahu medzi žalobcami a žalovaným, ktorý by vznikol z titulu uzavretej zmluvy
o pôžičke. Obaja uvedení svedkovia sa vo svojich výpovediach obmedzili len na tvrdenie, že opakovane
niekoľkokrát v minulosti boli so žalobcom 2/ v meste S. v bytoch, ktoré žalobca 2/ v rámci svojej

podnikateľskej činnosti rekonštruoval s tým, že v uvedených bytoch sa stretol so žalovaným a ďalšími
osobami B. J. U. H.. X. D.. Ďalší svedok, ktorého súd na návrh žalobcov vypočul, H.. E. S., sa vo svojej
výpovedi obmedzil len konštatovanie, že asi pred 1,5 rokom mu bolo zo strany žalobcu 2/ povedané
o skutočnosti, že v minulosti požičal finančný obnos v objeme cca 1.000.000,- bývalých Sk nejakému
pánovi I., ktorého on osobne nepozná. V rámci hodnotenia dôkazov na túto svedeckú výpoveď súd

neprihliadol, keďže len ťažko možno uveriť tvrdeniu uvedeného svedka, že po uplynutí doby 1,5 roka by
si pamätal priezvisko žalovaného v tej súvislosti, že žalobca 2/ mu požičal finančné prostriedky, najmä,
keď uvedený svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že žalovaného nepozná.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vykonané dôkazy mal súd za preukázané, že žalovaný si svoj

záväzok vyplývajúci mi zo zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel so žalobcami, a to záväzok vrátiť poskytnutú
pôžičku, splnil, preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. žalobu zamietol.

20.Žalovanýbolvkonaníprotižalobcomplneúspešný,pretomusúdzapoužitia§255ods.1CSPpriznal
nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100% s tým, že v zmysle § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.