Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11C/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206587
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615206587.3

Rozhodnutie
Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci navrhovateľa : X.
XB.V., registračné číslo: XXX XX XXX so sídlom X., O. XXX, PSČ XXXXXX, N. kráľovstvo zastúpenému
X. kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín , IČO XX XXX
XXX, proti odporcovi : B. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. Q. XX, o zaplatenie 767,06 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 767,06 eur,
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 62,48 eura a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
767,06 eura odo dňa 07.07.2015 do zaplatenia. Návrh podal z dôvodu, že dňa 07.09.2002 uzatvoril
s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 995,82 eur
zo strany navrhovateľa odporcovi. Pretože si svoju povinnosť neplnil riadne, bol vyzvaný listom zo dňa
25.08.2014 k splateniu celého zostatku úveru.

Odporca na pojednávaní uviedol, že predmetnú sumu má splatenú.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa, preto súd podľa §
101 ods.2 OSP pojednával v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil, že účastníci dňa
07.09.2002 uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej
karty YES č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver na sume
995,82 eura a odporca sa zaviazal úver zaplatiť v mesačných splátkach po 39,83 eura, avšak ročná
úroková sadzbe ako i RPMN v predmetnej zmluve neboli zmluvne dohodnuté. Dátum prvej splátky
taktiež nebol zmluvne dohodnutý a nasledujúce splátky mal odporca uhrádzať vždy do 20-tého dňa v
mesiaci. Odporca zaplatil spolu sumu6.690,83 eura, pričom v rámci revolvingu od navrhovateľa čerpal
iba sumu 5.472,47 eur. Zároveň listom zo dňa 27.11.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie
pohľadávky s tým, že na základe zmluvy zo dňa 07.09.2002 mu bola postúpená pohľadávka pôvodného
veriteľa z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES
č. XXXXXXXXXX.

Dňa 07.09.2002 bola uzavretá zmluva medzi odporcom ako klientom a spoločnosťou N. J. O. a.s.
označená ako Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty
YES, ktorá je klasickou formulárovou zmluvou. Predmetom zmluvy je poskytnutie revolvingového úveru

klientovi s uvedenou výškou úverového rámca 30.000,- Sk (995,82 eur) a výškou mesačnej splátky
1.500,- Sk (39,83 eur) s úpravou splatnosti mesačnej splátky, vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve nie
je upravená výška úrokov z poskytnutého úveru. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti N. J. O. a.s. uvedené na rube tejto zmluvy a na samostatnom
liste. Taktiež v pripojených úverových podmienkach spoločnosti N. J. O. a.s. zo dňa 11.09.2002 ako i zo
dňa 20.12.2002 nie je upravená výška úrokov za poskytnutý úver, podmienky v § 9 hlava 6. obsahujú
úpravu, že klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a táto základná úroková
sadzba je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov.

Sadzobník poplatkov a odmien úverovej YES karty s platnosťou od 01.10.2001 upravujú rôzne poplatky
a v sadzobníku odmien výšku základnej úrokovej sadzby - 2,41% za mesiac.

Z výpisu čerpania a úhrad predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca na základe predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere tento úver prvýkrát čerpal 07.09.2002 v čiastke 372,76 EUR a
posledne čerpal úver dňa 21.12.2013 vo výške 50,00 EUR. Z predloženej rekapitulácie úveru,kde je
sumarizovaná celková výška čerpania úveru a tiež aj úhrad žalovaného a výška vyčísleného dlhu na
úvere navrhovateľom vyplýva výška poskytnutého plnenia odporcovi zo strany N. J. O. bola 5.472,47
EUR a celková úhrada odporcu na splatenie úveru vo výške 6.6690,83 EUR, pričom túto úhradu
navrhovateľ započítal na istinu v sume 4.324,80 EUR, na úrok za hotovostné transakcie vo výške 569,22
EUR, na úrok z úveru vo výške 1.472,47 EUR, na poplatok za výber z bankomatu vo výške 154,14 EUR,
na poplatok za výpis z účtu vo výške 170,20 EUR. Odporca výšku čerpaného úveru a výšku celkových
jeho úhrad na splatenie úveru nespochybňoval a uviedol, že on už má celý úver uhradený.

Výzvou zo dňa 25.08.2014 spoločnosť N. J. O. a.s. vyzvala odporcu na splatenie celého úveru v dôsledku
jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a to vo výške
1.065,04 EUR najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Spoločnosť N. J. O. a.s. udelila dňa 31.05.2014 plnomocenstvo Advokátskej kancelárii GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne na jej zastupovanie vo všetkých právnych a iných záležitostiach.

Podaním zo dňa 27.11.2014 splnomocnená Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o.
oznámila žodporcovi v mene spoločnosti N. J. O. a.s. na základe udelenej plnej moci, ktorá tvorila
prílohu oznámenia, že pohľadávky veriteľa vzniknuté z predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 07.09.2002 boli na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013 postúpené na navrhovateľa a súčasne, že
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. prevzala právne zastupovanie vo veci vymáhania
pohľadávok spoločnosti X. t.j. navrhovateľa. Vo výzve preto vyzvala odporcu na zaplatenie dlženej
čiastky z predmetného úveru vyčíslenej ku dňu podania v celkovej výške 1.022,68 EUR. Toto oznámenie
bolo podané na poštovú prepravu na doručenie odporcovi dňa 28.11.2014 a bolo doručené odporcovi
aj ako príloha návrhu, ktoré písomnosti mu boli doručené súdom 13.10.2015.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa:

(1) Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(2) Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, ab
yspotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou k 01.07.2002 (ďalej len"
tohto zákona"):

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 tohto zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 tohto zákona,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Keďže predmetom zmluvy zo dňa 07.09.2002 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom je poskytnutie úveru, je potrebné na zmluvný vzťah aplikovať úpravu uvedenú v §
497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcu zmluvu o úvere, ale zároveň aj zákon č. 258/2001
o spotrebiteľských úveroch v znení čase vzniku zmluvného vzťahu pretože predmetná zmluva je
svojim charakterom spotrebiteľským úverom na ktorý sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z., keď právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda bol v postavení spotrebiteľa finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v
dojednaných splátkach. Podporne platí na daný vzťah úprava podľa § 23a Z.č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže ide o zmluvu zavretú podľa Obchodného
zákonníka a jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch rovnako a je z nej
zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil, je teda jednoznačne typovou
zmluvou. Z § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. vyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
písomnej forme pod následkom neplatnosti. V § 4 ods. 2 tohto zákona sú upravené osobitné náležitosti
takéhoto typu zmluvy, ktoré má zmluva obsahovať okrem základných, všeobecných náležitostí. Základné
náležitosti
ktoré musí obsahovať zmluva o úvere sú vymedzené v § 497 Obchodného zákonníka a týmito
podstatnými náležitosťami je vymedzenie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v
určitej výške a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Vzhľadom na
nutnosť písomnej formy uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musela zmluva obsahovať všetky
podstatné náležitosti tohto zmluvného typu, t.j. aj konkrétne dojednanie o výške úrokov poskytnutého
úveru, ktoré má zaplatiť odporca.

Písomná zmluva však neobsahovala úpravu týchto úrokov z úveru a ich výška nie je upravená
ani v úverových podmienkach veriteľa, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Vo všeobecných
podmienkach je ohľadne úrokov z poskytnutého úveru len odkaz na aktuálny sadzobník poplatkov, ktorý
úroky upravuje (ktorý nie je súčasťou zmluvy). Vzhľadom na to, že uzavretá úverová zmluva medzi
účastníkmi zo dňa 07.09.2002 neobsahuje úpravu úrokov z úveru, súd posúdil tento úkon účastníkov za
neplatný a pokiaľ na jeho základe došlo k plneniu zo strany veriteľa odporcovi, na strane navrhovateľa
tak vzniklo s poukazom na § 451 ods. 2 OZ bezdôvodné obohatenie a vznikla mu povinnosť toto
bezdôvodné obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 OZ veriteľovi vydať. Vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že právny predchodca navrhovateľa poskytol na základe tejto neplatnej zmluvy odporcovi
celkovo sumu 5.472,47 EUR a odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa na splatenie
záväzku na základe predmetnej úverovej zmluvy celkovo 6.690,83 EUR, t.j. o sumu 1.218,36 EUR
uhradil viac než mu bolo poskytnuté . Veriteľ od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok, ktorý nie je

uvedený v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z uvedených dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Pokia ľby aj mal za to, že odporca bol oboznámený s výškou úrokov uvedenou v sadzobníku poplatkov
a odmien úverovej YES karty s platnosťou od 01.10.2001 v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, a že
tento sadzobník je súčasťou zmluvy (čo nebolo preukázané), tak súd posudzoval výšku úrokovej sadzby
upravenej sadzobníkom. Táto je upravená vo výške 2,41 % za mesiac, t.j. vo výške 28,92 % ročne a
podľa názoru súdu úroková sadzba v takejto výške je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými
mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy bola priemerná výška úrokových sadzieb bánk pri
krátkodobých úverov spotrebiteľského charakteru štatisticky vykazovaná Národnou bankou SR 11,0 %
ročne a pri stredodobých úveroch poskytovaných obyvateľstvu ako spotrebný úver vo výške 12,84%
ročne. Výška stanovenej úrokovej sadzby v sadzobníku poplatkov a odmien teda presahuje dvojnásobok
priemernej úrokovej výšky vyžadovanej bankami k dátumu vzniku zmluvného vzťahu t.j. 07.09.2002, čo
jednoznačne odporuje dobrým mravom a obmedzeniam upravenými v § 23a z.č. 634/1992 Zb. a preto
pokiaľ by aj bola dojednaná výška úrokov z úveru 28,92 % ročne, v tejto časti by bola zmluva v zmysle
§ 39 OZ neplatná, v dôsledku čoho by bol poskytnutý spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný. Na
tomto základe by bol rovnako navrhovateľ povinný vrátiť odporcovi sumu 1.218,36 EUR a on uhradil
až sumu 6.690,83 EUR a rozdiel podstatne presahuje aj navrhovateľom uplatňované príslušenstvo vo
forme poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý mal plný úspech vo veci a ktorému by tak s
poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p. prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých nákladov, trovy
nepriznal, keďže odporca si žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu určité trovy
vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany, na Krajský
súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).