Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208047
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa X. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, W., proti odporcom 1./ X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, W.,
2.) H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. XXX, D. XX, C., Š., v konaní o určenie výživného pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného v 1. rade X. Š.Í., nar. XX.XX.XXXX, prispievať na výživu svojho plnoleté
nezaopatreného syna X. Š., nar. XX.XX.XXXX, sumou 27,13 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2016.

Súd z a v ä z u j e žalovanú v 2. rade H. W., nar. XX.XX.XXXX, prispievať na výživu svojho plnoleté

nezaopatreného syna X. Š., nar. XX.XX.XXXX, sumou 27,13 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 31.08.2016 voči odporcom domáhal určenia
vyživovacej povinnosti vo výške 27,13 eur mesačne voči každému z nich s účinnosťou od podania
návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XC/XXXX/XX zo dňa

XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom S. B. V.R. W.. G.. XCo XXX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť
31.03.2003 bolo manželstvo jeho rodičov rozvedené, on bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti svojho otca, s ktorým žije doposiaľ v spoločnej domácnosti. Jeho matka žije dlhodobo v
zahraničí a vyživovaciu povinnosť, ktorú jej súd určil si doteraz vôbec neplní. Nevie, v akých sociálnych
pomeroch žije a aké sú jej príjmy. 19.09.2016 nastupuje do 01. Ročníka bakalárskeho štúdia na
Slovenskej technickej univerzite v O., strojnícka fakulta. Bude bývať na internáte Q. F., kde bude platiť
mesačne poplatok na bývanie 72,50 eur. Bude mať ďalšie výdavky spojené so stravovaním, MHD,

zakúpením učebníc a študijných pomôcok, vreckovým a pod.

3. Na pojednávaní súdu dňa 07.04.2017 navrhovateľ uviedol, že študuje v 1. Ročníku bakalárskeho
ročníka na STU v O.. Trvá na podanom návrhu a jeho písomnom vyhotovení.

4. Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. Je živnostník, jeho mesačný príjem
je okolo 500 až 1000 eur, niekedy nič, v priemere to vychádza na 600 eur mesačne. Má náklady na byt,

sociálne poistenie, zdravotné poistenie a ďalšie.

5. Odporkyňa v 2. rade sa pojednávania nezúčastnila a k veci sa nevyjadrila.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu ako aj príloh, potvrdením o štúdiu
na Slovenskej technickej univerzite v O., vyjadreniami účastníkov konania ako aj ďalších v spise sa
nachádzajúcich listín a zistil tento skutkový stav.

7. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C 1197/00-103 zo dňa 14.02.2002 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené, v tom čase maloletý navrhovateľ X. Š. bol zverený na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti otca a matku súd zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 300,- Sk mesačne.

8. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 24.08.2016 vyplýva, že navrhovateľ je v akademickom roku 2016/2017
študentom bakalárskeho študijného programu strojárske technológie a materiály. Štúdium začalo
01.09.2016, predpokladaná dĺžka štúdia je 3 roky.

9. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ustanovenia § 62 odsek 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

11. Podľa ustanovenia § 62 odsek 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa ustanovenia § 62 odsek 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ustanovenia § 65 odsek 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť,
nakoľkoještudentomnavysokejškole,dennáformaštúdia,pričomodporcav1.radesnávrhomsúhlasil.

Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila a ani ho nerozporovala. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
požadoval určiť výživné zo strany rodičov v minimálnom rozsahu 27,13 eur mesačne, súd jeho návrhu
v celom rozsahu vyhovel, pretože v zmysle zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. Súd vyživovaciu
povinnosť odporcov určil s účinnosťou od 01.09.2016, teda od kedy navrhovateľ nastúpil na štúdium

na vysokej škole.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, o výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.