Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202895
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516202895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: CEE COLECT

Slovakia, s.r.o., Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, pr. zast.: BBH advokátska kancelária,
s.r.o., Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066 proti žalovanému: W. M., nar. X.X.XXXX, bytom
W. H. XXX v konaní o zaplatenie 281,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 67,04 eur od 31. 7. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 154,01 eur od 1. 9. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 9,67 eur od 1. 10. 2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 63,80 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 281,72 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.6.2013 uzavreli žalovaný a spoločnosť O2 Slovakia (v tom čase
podnikajúca pod obchodným menom Telefónica Slovakia - ďalej len právny predchodca žalobcu) zmluvu
o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu 82526762 podľa § 44 zákona číslo 351/2011
Z.z., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty. Žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka. Dňom uzavretia
zmluvy bol žalovanému aktivovaný program O2 Paušál, za využívanie ktorého právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému celkovo sumu vo výške 281,72 eur, a to faktúrou č. 1056457377 vo
výške 67,04 eur so splatnosťou dňa 30.7.2013 (ďalej len faktúra I.), faktúrou č. 1057945477 vo
výške 160,01 eur so splatnosťou dňa 31.8.2013 (ďalej len faktúra II.), faktúrou č. 1059538787 vo výške
48,67 eur so splatnosťou dňa 30.9.2013 (ďalej len faktúra III.) a faktúrou č. 1061139210
vo výške 6 eur so splatnosťou dňa 30.10.2013 (ďalej len faktúra IV.). Žalovaný ani po písomnej výzve
jeho právneho predchodcu a po viacnásobných telefonických upozorneniach neuhradil predmetné
faktúry, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.9.2013 vyzval žalovaného na úhradu sumy

vo výške 227,05 eur v termíne najneskôr do 6.10.2013 s tým, že ak dlžná suma nebude riadne a
včas uhradená, odstúpi od zmluvy dňom 13.10.2013. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto právny
predchodca žalobcu dňom 13. 10. 2013 odstúpil od zmluvy. Pokusom o zmier zo dňa 6.11.2013 vyzval
právnypredchodcažalobcužalovanéhoešteraznaúhradudlžnejsumy.Dňa5.11.2015došlonazákladezmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu k
postúpeniu pohľadávok z vyššie uvedených faktúr. Po postúpení pohľadávky žalobca vyzval písomnou
výzvou žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný ani na túto výzvu nereagoval. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti žiadal žalobe vyhovieť a priznať mu aj úroky z omeškania od splatnosti tej ktorej
faktúry.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.6.2013, Všeobecné obchodné podmienky jeho právneho predchodcu platné od

1.2.2013 (ďalej len VOP), Cenník O2 Paušál platný od 18.6.2013 (ďalej len Cenník), faktúry uvádzané
v žalobe, pokus o zmier jeho právneho predchodcu zo dňa 6.11.2013, odstúpenie od zmluvy zo dňa
13.9.2013 a doručenku o jeho doručení, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015 a časť jej
prílohy, oznámenie o postúpení pohľadávok jeho právneho predchodcu zo dňa 5.11.2015, výzvu žalobcu
na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015, podací hárok č. EPH005645921 a predžalobnú upomienku zo
dňa 25.2.2016.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu so
žalobouajejprílohamiauznesením,ktorýmvyzvalžalovaného,abysaknejvyjadril,uviedolrozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne

doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 14.11.2016 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 2.12.2016 bude

vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok
vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že
skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca s tým, že vo faktúre II. na sumu 160,01 eur bol

účtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 6 eur, vo faktúre III. na sumu 48,67 eur boli účtované aj
poplatky za obmedzenie služieb vo výške 10 eur a poplatok za odpojenie vo výške 29 eur a vo faktúre
IV. na sumu 6 eur bol účtovaný poplatok za upomienku vo výške 6 eur. Uvedené skutočnosti ani neboli
sporné.

7. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

8. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. upravujúceho prechodné
ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

15. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej
boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä účastnícky program, pridelené
telefónne číslo a pod. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona
o elektronických komunikáciách. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca vystupoval pri

uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba
nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená
zmluva mal zároveň spotrebiteľský charakter.

16. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a následne po postúpení

pohľadávok ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 8.6.2013 do 7.9.2013, čím si nesplnil
povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaný si
teda neplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, a to platiť za poskytnuté
služby. Nárok na zaplatenie hovorného vo výške 230,72 eur preto súd považoval za dôvodný a v tejto
časti žalobe vyhovel.

17. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj poplatky, a to 2 krát
poplatok za upomienky vo výške 6 eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 eur a poplatok za
odpojenie vo výške 29 eur.

18. V zmluve o poskytovaní verejných služieb je v bode 3 spoločných ustanovení drobným písmom
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky a platný Cenník. Hneď v
nasledujúcej vete je uvedené, že platný Cenník je k dispozícii na webovej stránke Poskytovateľa (teda
spoločnosti Telefonica Slovensko, s.r.o.) a v značkových predajniach a predajných miestach.

19. Uvedená zmluva je nepochybne formulárovou zmluvou, v ktorej spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné
podmienky. Je teda zrejmé, že aj keď Cenník podľa zmluvy je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tento
spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy nedostal k zmluve, keďže samotná zmluva uvádza, kde si ho môže
zákazník nájsť. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré
počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako napr. poplatky za telefonovanie v rôznych

programoch, či do zahraničia a za ďalšie služby, ktorých obsahom je skutočne určitá služba poskytovaná
klientom), keďže väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve
cenník. Na druhej strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s
odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči
nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií,

za ktoré poskytovateľ služieb (okrem poplatkov za telekomunikačné služby) účtuje nejaké poplatky, a
to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka,
ktorý preukázateľne bol zákazníkovi odovzdaný pri podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté
služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto
požiadavkavyvstávaotoviac,aksatietopoplatkyjaviaibaakoďalšiesankciezaoneskoreniezákazníka

s plnením za dohodnuté služby.

20. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, ideálne priamo

v zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si žalobca ako právny nástupca
poskytovateľa telekomunikačných služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom,
pričom pri upomienkach súd nemal preukázané ani ich skutočné zaslanie žalovanému, ani skutočné
výdavky na ich vyhotovenie. Naviac uvedené poplatky sú upravené v Cenníku právneho predchodcužalobcu v kolónke „Ostatné služby“, aj keď je zrejmé, že nejde reálne o služby pre klienta, ale o
sankčný postih pre prípad omeškania, čiže aj umiestnenie týchto poplatkov v cenníku je do určitej miery
zavádzajúce a vzbudzujúce možnosť, že by si ich spotrebiteľ v tejto kolónke nemusel ani všimnúť, keďže

v tejto kolónke by sankčné poplatky logicky nehľadal.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v tejto časti súd žalobu zamietol.

22. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,

pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len zo súm za poskytnuté telekomunikačné
služby a vo výške zodpovedajúcej úprave platnej a účinnej v čase vzniku omeškania žalovaného.
Žalobcasiuplatnilúrokyzomeškaniavovýške9,50%ročnezjednotlivýchfaktúrododňanasledujúceho
po ich splatnosti. V danom prípade zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol dňa 27.6.2013, t.j. po 31.1.2013, teda žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania iba vo výške o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V deň nasledujúci po splatnosti tej ktorej faktúry
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,50 %, teda žalobca má nárok iba na úrok z omeškania
vo výške 5,50 % ročne, a to pri faktúre I. zo sumy 67,04 eur, pri faktúre II. zo sumy 154,01 eur (160,01
eur - 6 eur) a pri faktúre III. zo sumy 9,67 eur (48,67 eur - 10 eur - 29 eur). Faktúra IV. obsahovala iba
poplatok za upomienku, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá, preto z tejto sumy neprislúcha ani úrok

z omeškania.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 281,72 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
230,72 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 81,90 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 18,10 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalobca úspešný v 63,80 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.