Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116893719
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116893719.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:
TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast. JUDr.
Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12,
811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanému: R. T., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. M. XXXX/XX, XXX
XX Z. Z., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1 146,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 690,33 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 690,33 Eur od 06. 09. 2014 až do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v B. Z.,
F.. M.., Č.. Ú.G. R.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: B., O.: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 20 % od
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu sa žalobou, ktorá došla dňa
06. 07. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 146,33 Eur,

zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 06. 09. 2014 až do zaplatenia a
trovykonania(titulomsúdnehopoplatkuatrovprávnehozastúpenia).Uplatnenýnárokopieralopísomne
uzavretú zmluvu medzi sporovými stranami o spotrebiteľskom úvere č. 420133578 dňa 25. 11. 2013
(ďalej len „zmluva“).

2. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená

proti podpisu. Obsah listinných dôkazov nebol protistranou spochybnený. V spore zostala menovaný
procesne pasívny, nevzniesol námietky proti skutkovým tvrdeniam žalobcu.

3. Postupom podľa § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a taktiež v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd uvádza, že dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo obsahu podľa § 204 CSP
nevykonal, nakoľko fotokópie, ktoré tvorili prílohu žaloby žalobcu, boli žalovanému doručovaný.

5. Žalobca uzavrel dňa 25. 11. 2013 so žalovaným ako dlžníkom písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, a to podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a stanovených Obchodných podmienok,
s ktorými bola zmluvná strana uzrozumená, čo potvrdila podpisom. Na základe tejto zmluvy žalobca

poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1 200,- Eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal zaplatiť
úrokvovýške240,-Eur,servisnýpoplatokvovýške216,-Eur.Zmluvnéstranysadohodlitak,žedlžníksazaviazaluhradiťveriteľoviúvervrátaneúrokuaservisnéhopoplatkuvprvýtrochmesačnýchsplátkachvo
výške 6,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 163,80 Eur (istina vo výške 73,26
%, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá

splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zároveň sa dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať
od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky tak, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné
strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) vopred citovaného

zákona bola ku dňu podpisu zmluvy stanovená na 45,94.

6. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 21. 10. 2014 vyplýva, že záväzok zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol predčasne zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním ku dňu 05.
09. 2014, čím sa celý dlh stáva splatným, teda istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny (označované
ako odplata) vo výške 1 146,33 Eur. Zároveň žalovaný bol vyzvaný uhradiť dlžnú sumu bezodkladne v

hotovosti alebo na konkrétny účet spoločnosti.

7. Žalobca cestou právneho zástupcu v žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný celkovo uhradil 509,67
Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 164,- Eur bola uhradená dňa 12. 06. 2014. V súlade
s čl. II zmluvy bol žalovaný povinný hradiť v 13. mesačných splátkach, a to v zmysle dohodnutej

písomnej zmluvy. V predžalobnej upomienke žalobca upozornil žalovanéhou na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V spomínanom oznámení o zosplatnení záväzku žalobca oznámil
menovanému, že celý dlh vrátane nesplatenej časti úveru a odplaty sa stal splatným ku dňu 05. 09.
2014. Po tomto zosplatnení záväzku z predmetnej zmluvy žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Preto
žalovaná suma predstavuje čiastku 1 146,33 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou

celkom 1656,- Eur a čiastkou vo výške 509,67 Eur uhradenou žalovanou stranou).

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

20. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

22. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.
3 O.z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ- fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva bola
žalobcom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenia Obchodných podmienok) bez možnosti
žalovaného meniť obsah a text zmluvy. Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že ide
o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Preto súd skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
(§53 O.z).

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok

24. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k), y) Zákona
č. 129/2010 Z. z. Súd poukazuje na bod 2 Obchodných podmienok, v ktorých sa uvádza, že termín

poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba
trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Okresný súd konštatuje,
že spotrebiteľ mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pretosa vyžaduje uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a časová (dátumová)
špecifikácia termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (ako dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet

splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/151/2012, zo dňa 19. 09. 2012).

25. Okrem uvedeného zmluva neobsahovala ani údaj o úrokovej sadzbe a o ročnej percentuálnej miere
nákladov. Výška úroku bola určená za 13 mesiacov, a nie za obdobie jedného roka. V zmluve sa

nachádzal údaj o priemernej RPMN, nie RPMN. Nejde o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale mieru
nákladov za 13 mesiacov. Údaj o RPMN je uvedený len v Obchodných podmienkach (bod 1). Ide teda o
formuláciu z obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by
sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Aj keď ide o formuláciu na druhej strane
základného textu zmluvy, táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa,
aby si uvedomil, aké náklady vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy.

26. Teda v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide o už uvádzanú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)
citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona) a priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona). Súd má zato,
že ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z
hľadiska právnej istoty žalovaného účastníka v postavení spotrebiteľa. V prípade, že zmluva neobsahuje

uvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

27. Žalobca požadoval od žalovaného aj zaplatenie úroku vo výške 240,- Eur, ako aj servisného poplatku
vo výške 216,- Eur.

28. Žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy a pri výpočte vychádza z predpokladu, že zmluva o úvere
zostane platná po dohodnutý čas, a že veriteľ a dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok
a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere. Zo zmluvy ani z obchodných podmienok, ani zo žaloby
nevyplýva, za akú službu žalobca požaduje servisný poplatok vo výške 216,- Eur a z akých položiek

vychádzal pri jej výpočte. Svojim charakterom súd považoval toto plnenie za poplatok. Keďže úver v
danej veci považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.
Inak servisný poplatok nemá charakter celkových nákladov spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. g) Zákona
o spotrebiteľských úveroch (celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov). Preto podľa názoru súdu žalobcovi neprináleží suma označená ako servisný poplatok ani
dojednaný úrok.

29. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky (istinu)

vo výške 1 200,- Eur. Doposiaľ uhradil v splátkach celkovú sumu 509,67 Eur. Keďže podľa názoru
súdu žalobcovi neprináleží priznanie servisného poplatku vo výške 216,- Eur, ani dojednaného úroku
vo výške 240,- Eur, potom žalovaný dlhuje sumu 690,33 Eur (1 200,- Eur mínus 509,67 Eur), ktorú
doposiaľ neuhradil. V dôsledku omeškania prináleží žalobcovi aj požadovaný zákonný úrok z omeškania
(v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Preto súd

prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
690,33 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 690,33 Eur od 06. 09. 2014 až
do zaplatenia, na bankový účet žalobcu, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Z uvedených dôvodov preto súd druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti

žalobu žalobcu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trovkonania proti neúspešnej strane, pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho
právneho zastúpenia. Súd preto tretím výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 20 % od žalovaného (úspech 60 % - neúspech 40 %).

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.