Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116893736
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116893736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s. r. o., so sídlom Hlavná 104,
040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: M. K., Q.. XX. XX. XXXX, W. W. XX,
XXX XX U. U., toho času Y. XX,
XXX XX U. U., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 200,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,- Eur a úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 200,- Eur odo dňa 19. 11. 2013 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu vedený vo A. U.,

G.. Y.., R. M. U., Q.. Y. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, Č.. Ú.: Z. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 04. 07. 2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 200,- Eur a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
odo dňa 19. 11. 2013 do zaplatenia zo sumy 200,- Eur, ako aj trovy konania, všetko na účet žalobcu

do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uplatnený nárok opieral o rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 17. 09. 2013
uzavretej medzi sporovými stranami tohto konania.

2. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Žalovaná strana sa k žalobe s prílohami písomne
nevyjadrila napriek tomu, že táto jej bola riadne doručená proti podpisu. Obsah listinných dôkazov
nebol protistranou spochybnený. V spore zostal menovaný procesne pasívny, nevzniesol námietky proti
skutkovým tvrdeniam žalobcu.

3. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur a úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200,- Eur odo dňa

19. 11. 2013 do zaplatenia a trovy konania, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia. Žalovaná suma tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- Eur.4. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu okresný súd mal v konaní
za preukázané, že žalobca a žalovaná strana uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej si zmluvné strany vymedzili

základné práva a povinnosti a zároveň v ten istý deň uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru dňa 17. 09. 2013. Na daný prípad je potrebné aplikovať právnu úpravu Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom podľa § 2 písm. c/ zákona má žalobca postavenie iného
veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, v danom prípade
po poskytnutí úveru jednorazovo v dohodnutej lehote do 18. 11. 2013. Zmluvy boli uzavreté v zmysle

Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, keďže k ich uzavretiu
došlo prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Žalovaná strana prijala návrh
Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bod 3 Rámcovej zmluvy. Predpokladom
uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej strany ako spotrebiteľa na adrese
internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Obe

zmluvy a ich prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formuláru
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty.

5. Okrem uvedeného je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový a bezúročný úver vo
výške 200,- Eur s jednorazovým čerpaním, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť do 18. 11. 2013 v celosti,
t.j. kedy sa úver s príslušenstvom stal splatný. Doposiaľ žalovaný nezrealizoval žiadnu úhradu z úveru.
V dôsledku uvedeného preto žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy (istiny).

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8. Podľa § 2 písm. a/, c/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c/ iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c/, f/, l/, pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/
až k/, m/ až r/; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia

podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 2 písm. c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie c/ dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej

uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní, ak ide
o omeškanie splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Teda okresný súd mal za nesporné, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový a bezúročný úver
vo výške 200,- Eur s jednorazovým čerpaním, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť do 18. 11. 2013 v
celosti, t.j. kedy sa úver s príslušenstvom stal splatný. Doposiaľ žalovaný nezrealizoval žiadnu úhradu
z úveru. V dôsledku uvedeného preto súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel. Zároveň podľa § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania z priznanej sumy v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb., keďže ide o sankciu
zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne. Úrok priznal dňom nasledujúcim po splatnosti
úveru podľa zmluvy. Potom okresný súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 200,- Eur a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200,- Eur odo dňa 19. 11.
2013 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu (špecifikovaný v tomto výroku), a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

18. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd
druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok
na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovaného, vychádzajúc z
pomeru jeho plného úspechu v tomto spore, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

19. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.