Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202679.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8,
P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: I. W., T.. XX. XX. XXXX, U. H. U.
XXXX/XX, XXX XX H. H., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 4 271,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy 603,91 Eur s prislúchajúcim ročným úrokom
z omeškania zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 163,33 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3 163,33 Eur od 24. 03. 2013 do zaplatenia, sumu ktorú v celkovej výške súd povoľuje žalovanému
splácať v mesačných splátkach celkom

po 30,- Eur až do zaplatenia s tým, že prvá splátka je splatná do 28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje
po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do
zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 48 % od
žalovaného.

Žalobcovi nevracia krátený súdny poplatok za žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právneho zástupcu pôvodne podanou žalobou, ktorá došla dňa 15. 02. 2016

domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4 271,94 Eur a úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne odo dňa 24. 03. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, a to titulom zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi sporovými stranami tohto
sporu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril až na pojednávaní. Uviedol, že si nepamätá, v akej výške

mu bola poskytnutá pôžička v konkrétnom prípade. Naposledy dňa 26. 01. 2016 zaplatil trikrát po 10,-
Eur, a to na D.: XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX. Mal uzavreté tri zmluvy o úvere, pôžičku si bral z
Quatra. Snažil sa pravidelne platiť mesačné splátky po 10,- Eur na spomínané tri zmluvy. Po podaní
žaloby už neplatí žiadne splátky. Nevedel sa presne vyjadriť, v akej sume splatil splátky v konkrétnej
veci. Potvrdil, že ide o jeho podpis na zmluve o poskytnutí pôžičky. Má exekúciu, súdny exekútor
mu zablokoval účet, a preto nemohol pokračovať v splácaní mesačnými splátkami. Žiadal o určenie

mesačných splátok maximálne do výšky 20,- Eur. Na dotaz súdu sa vyjadril k rodinným a majetkovým
pomerom, je ženatý, býva s manželkou v trojizbovom prenajatom byte (hradia 400,- Eur mesačne plusza energie). Je živnostníkom v taxislužbe. Dosahuje čistý mesačný príjem 450,- Eur až 500,- Eur. Jeho
manželka ako robotníčka dosahuje minimálnu mzdu cca 300,- Eur.

3.Žalovanýuzavrelsprávnympredchodcomžalobcu,sospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) dňa 28. 09. 2012
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu pôvodný žalobca poskytol celkovú sumu 8 703,36 Eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 96 mesačných splátkach po 90,66 Eur. Pôžička bola schválená do výšky 3
453,33 Eur. Listom zo dňa 14. 03. 2013 (predžalobná upomienka) vyzval pôvodný žalobca žalovaného

na úhradu celej dlžnej sumy do 3 dní od doručenia upomienky, pretože žalovaný nesplácal dlžnú sumu
v dohodnutých splátkach. Žalovaný si predžalobnú upomienku prevzal proti podpisu dňa 20. 03. 2013.

4. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil dňa 14. 09. 2016
pohľadávku žalovanej strany zo zmluvy o pôžičke, a preto súd uznesením č. k. 15C/41/2016-53 zo dňa
28. 11. 2016 pripustil zmenu subjektu na strane pôvodného žalobcu tak, že namiesto neho vstúpil do

konania žalobca - Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
35 831 154.

5. Dodatočne po podaní žaloby žalobca cestou právneho zástupcu pred začatím tohto pojednávania
vzal späť žalobu v časti čo do zaplatenia sumy 574,63 Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania

(titulom pôvodne uplatnenej zmluvnej pokuty), ako aj čo do zaplatenia sumy 29,28 Eur s prislúchajúcim
ročným úrokom z omeškania (titulom manipulačného poplatku), pričom žiadal v tejto časti konanie
zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok. Preto okresný súd prvým výrokom tohto rozsudku konanie v
časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy 603,91 Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania
zastavil (§ 144, § 145 ods. 2 CSP).

6. V dôsledku uvedeného predmetom tohto sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 3 668,03 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 668,03 Eur od 24.
03. 2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

7. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil.
Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP
okresný súd nevykonal, nakoľko fotokópie listín, ktoré tvorili prílohy žaloby žalobcu, boli žalovanému
doručené spolu so žalobou.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Z právneho hľadiska posúdil súd uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
pôvodným žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov)
žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania

alebo podnikania).

21. Preskúmaním súd zistil, že zmluva o pôžičke neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f)
a k) zákona č. 129/2010 Z. z. (účinného ku dňu uzavretia tejto zmluvy) - termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Účelom § 9 ods. 2 písm. f)

citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať
úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru,
ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,
frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve je konečná splatnosť

určená len ako „10/2020“ bez uvedenia konkrétneho dňa desiateho mesiaca roku 2020. V zmluve chýba
aj termín splatnosti jednotlivých splátok, nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaná strana
splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má
žalovaná strana začať úver splácať, chýba dátum splatnosti prvej splátky.

22. Pretože zmluva neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny (3 453,33 Eur) zníženej o doterajšiu úhradu žalovaného (ktorá podľa
prehľadu splátok a úhrad i tvrdenia žalobcu predstavuje sumu 290,- Eur), teda sumy 3 163,33 Eur. Preto
v tejto časti súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti túto zamietol. Súd priznal žalobcovi príslušný úrok

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
odo dňa 24. 03. 2013 až do zaplatenia. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti, ktorá prevyšovala súdom
priznanú istinu aplikujúc § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.

23. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku tak, že konanie v časti žaloby

žalobcu čo do zaplatenia sumy 603,91 Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania zastavuje.

24.Druhýmvýrokomrozsudkusúdrozhodoltak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3163,33
Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 163,33 Eur od 24. 03. 2013 do zaplatenia, sumu
ktorú v celkovej výške súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach celkom po 30,- Eur až

do zaplatenia s tým, že prvá splátka je splatná do 28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti
tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky (§ 232 ods. 4 CSP).
Sumu 30,- Eur mesačne považoval súd za primeranú vzhľadom na zistené osobné, majetkové pomerysamotného žalovaného. Preto súd rozhodol tak, že menovaný je povinný zaplatiť prisúdenú sumu v
prospech žalobcu spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24. 03. 2013 až do
zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30,- Eur pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade

omeškania s plnením čo i len jednej splátky, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

25. Zároveň tretím výrokom rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta (čo do sumy
504,70 Eur, t.j. 3 668,03 Eur mínus 3 163,33 Eur).

26. Právny zástupca žalobcu v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním žiadal
vrátiť krátený súdny poplatok. V konkrétnom prípade bol súdny poplatok vyrubený a zaplatený žalobcom
vo výške 221,50 Eur, predstavujúci 6 % zo sumy 3697,31 Eur, keďže súd už v štádiu vyrubenia tohto
poplatku prihliadol na čiastočné späťvzatie žaloby do prvého pojednávania čo do výšky 574,63 Eur
(pôvodne žalovaná suma 4271,94 eur mínus 574,63 Eur rovná sa 3697,31 Eur). Teda neprichádzalo do
úvahy rozhodovanie o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v zmysle § 11 ods. 1, 4 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (poplatok alebo jeho časť vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eura). Preto súd piatym výrokom rozsudku vyslovil, že žalobcovi nevracia
krátený súdny poplatok zo žaloby. Vychádzajúc z úspechu žalobcu v tomto spore súd poznamenáva, že
štvrtým výrokom rozsudku rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
48 % od žalovaného (t.j. 48 % zo zaplateného súdneho poplatku) a trov právneho zastúpenia v rozsahu

48 % od žalovaného.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. V tomto konaní mal žalobca úspech v rozsahu 48 % (úspech 74 % mínus neúspech 26 %), preto súd
v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
v rozsahu 48 % od žalovaného.

31. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.