Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/39/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1301899607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1301899607.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou, v právnej

veci navrhovateľa v 1. rade: JUDr. Ing. Dušan Ďurďovič - Stavebno obchodná firma Hodonín, so sídlom
Mešťanská 9, 965 01 Hodonín, Česká republika, v 2. rade: Akad. mal. a soch. Mira Trančíková, bytom
Puškinova 9, Bratislava, obaja zast. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, sídlom Lužická 7, 811 08
Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: JUDr. Ján Benčura, správca konkurznej podstaty ŽELSTAV A-Z,
spol. s r. o., Záhradnícka 41, Bratislava, v 2. rade: EMINENS, spol. s r.o., Limbašská 2, Pezinok, IČO: 00
589 497, zast. JUDr. Ondrejom Mularčíkom, advokátom, Námestie M. Benku 15, Bratislava, v 3. rade:
X. T., S. S. XX, S., v 4. rade: C. T., S. S. XX, S., v 5. rade: EURO 2000, spol. s r. o., Za stanicou 5,

Bratislava, IČO: 35 761 458, odporcovia v 3. - 5. rade zast.: JUDr. Mariánom Alušicom, advokátom,
so sídlom Bieloruská 7, 821 06 Bratislava o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o vypratanie
nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.12.1999 sa pôvodne navrhovateľ v 1. rade, spolu s manželkou,
akad. mal. a soch. B. D., ako navrhovateľkou v 2. rade, domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy

uzavretej medzi predávajúcim - odporcom v 1. rade a kupujúcim - odporcom v 2. rade, predmetom ktorej
bol prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. S. C. B., pôvodne vedenej na LV č. XXX, vklad zapísaný
na LV č. XXXX, parc. XXXXX/XX - ubytovací barak a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej neskôr
medzi odporcom v 2. rade EMINENS spol. s r. o. ako predávajúcim a odporcami v 3. a 4. rade X. T. a C.
T. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva vyššie označenej nehnuteľnosti a zároveň
vypratania spornej nehnuteľnosti odporcami.
Na návrh navrhovateľov tunajší súd uznesením č. k. 12 C 39/2001- 317 pripustil, aby do konania vstúpil

i odporca v 5. rade.
Neskôr na návrh navrhovateľky v 2. rade tun. súd uznesením č. k. 12C 39/2001-578 zo dňa 09.06.2010
konanie o jej návrhu na základe jeho späťvzatia, zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti
späťvzatia návrhu dňa 04.08.2010.
Po viacerých zmenách petitu súd ako poslednú pripustil zmenu petitu v zmysle § 95 ods. ods. 1 O.s.p.
uznesením č.k. 12 C 39/2001-590 tak, že tento znie:
I. Súd určuje, že nehnuteľnosť - stavba súp. č. XXXXX na parcele: č. XXXXX/XX, druh stavby: XXXX

ubytovňa vedená na LV č. XXXX, patrí do vlastníctva navrhovateľa: W.. Y.. Q. Ď., nar. dňa XX.XX.XXXX
v S., bytom: B.Á. Č.. X, XXX XX N., v celosti 1/1.
II. Odporca v 5. rade je povinný, predmetnú nehnuteľnosť vypratať a vydať navrhovateľovi, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.III. Odporcovia v 1., 2., 3., 4. a 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia v prospech JUDr. Jozef Holič, advokát, so sídlom: Lužická 7, 811 08 Bratislava č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O. O. X..O.., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,

Tun. súd rozhodol vo veci opätovne rozsudkom č.k. 12 C 39/2012-774 zo dňa 29.6.2012, ktorý odvolací
súd uznesením č. k. 3 Co 625/2012-820 zo dňa 2.12.2014 zrušil s tým, že je nepreskúmateľný a je
potrebné náležite ho odôvodniť.
Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilsa spriloženýmilistinnýmidôkazmi
- LV č. XXXX zo dňa 02. 12. 1998, 07. 10. 1999, LV č. XXX zo dňa 30. 06. 1998, LV č. XXXX zo dňa 29.

02. 1996, Kúpnou zmluvou zo dňa 09. 11. 1998, Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 30. 04. 1992,
spoločenskou zmluvou zo dňa 23. 07. 1992, vrátane jej dodatkov č. 1 zo dňa 23. 11. 1992, zmenou
spoločenskej zmluvy zo dňa 14. 12. 1992, výpisom z obchodného registra navrhovateľa zo dňa 27.
01. 1997, sobášnym listom pôvodných navrhovateľov, Zápisom o prevzatí privatizovaného majetku zo
dňa 29. 05. 1992, návrhom na registráciu zmeny spoločenskej zmluvy, zo dňa 23. 12. 1992, oboznámil
sa rozsudkami NS SR č.k. 6 Obo 62/03, zo dňa 24. 09. 2003, 2 Obo 170/96 zo dňa 14. 05. 1997,

Krajského súdu v Bratislave č. k. 81 Cb 80/97, Krajského súdu v Trnave č.k. 24 Co 30/2010, a inými
dokladmi v spise založenými.
Predmetom konania je žaloba o určenie. Základnou procesnou podmienkou úspechu žaloby o určenie
podľa § 80, písm. c ) O.s.p. je skúmanie existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na
požadovanom určení.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.
Navrhovateľ naliehavý právny záujem na žalobe odôvodňoval tým, že súdne rozhodnutie bude
podkladom pre zápis jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Odporca v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 22.2.2015 uviedol, že všetky súdy na území SR návrh
navrhovateľa o určenie vlastníctva zamietli, pričom poukázal na právoplatný rozsudok Krajského súdu
v Trnave, sp. zn. 24 Co 30/2010 z 2. mája 2012, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že navrhovateľ nemá
naliehavý právny záujem na veci.
Ako zo Zmluvy o predaji podniku zo dňa 30.04.1992, účinnej od 01.05.1992 vyplýva, navrhovateľ

ako kupujúci a Federálny fond národného majetku ČSFR ako predávajúci, uzavreli Zmluvu o predaji
časti podniku, týkajúcu sa všetkých vecí, práv, majetkových hodnôt slúžiacich k prevádzkovaniu
privatizovanej jednotky veľkej ŽS Bratislava, stredisko Bratislava, ktoré boli začlenené do štátneho
podniku Železničného staviteľstva Bratislava, kúpna cena bola stanovená sumou 455.000.000,- Kčs.
Zmenou spoločenskej zmluvy zo dňa 23.11.1992 navrhovateľ ako spoločník Želstavu A-Z spol. s r.o.

Bratislava,vniesoldospoločnostiŽelstavA-Zspol.sr.o.vBratislaveakonepeňažnývklad-časťpodniku
- Železničného staviteľstva so sídlom v Bratislave, v rozsahu, ktorý získal na základe vyššie cit. zmluvy
o predaji časti podniku z 30.04.1992 ( okrem nehnuteľností : rekreačné stredisko Stará Lesná v k.ú. O.
T. a T. v k.ú. O. ), teda i predmetnú nehnuteľnosť.
UznesenímMestskéhosúduvBratislaveč.mk.38K111/95-59zodňa 01.02.1996 bolvyhlásenýkonkurz

na majetok dlžníka Želstav A-Z, spol. s r.o.
Navrhovateľ podal dňa 28.08.1997 na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 81 Cb 80/97 návrh na
vylúčenie vecí z konkurznej podstaty.
Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 81 Cb 80/97-859 zo dňa 9.12.2002 v spojení s rozsudkom
NS SR č. k. 6 Obo 62/03 zo dňa 24.9.2003 bol jeho návrh na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty

zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.1.2004.
Z obsahu rozsudku NS SR vyplynulo, že celý majetok, ktorý navrhovateľ získal Zmluvou o predaji
časti podniku zo dňa 30.4.1992 platne a účinne vniesol ako nepeňažný vklad do majetku spoločnosti
ŽELSTAV A-Z, spol. s r.o. pričom, na tomto právnom úkone sa vedome podieľali všetci vtedajší
spoločníci firmy tzn. aj navrhovateľ.

Keďže žaloba navrhovateľa na vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, ako bolo vyššie uvedené,
bola právoplatne dňa 5.1.2004 zamietnutá, správca konkurznej podstaty v rámci speňažovania podstaty
predmetnú vec predal.
Podľa platnej judikatúry ( ÚS SR 263/2009) : Tretia osoba sa teda ďalej nemôže úspešne domáhať
určenia vlastníckeho práva, prípadne vydania veci, lebo v zmysle § 132 Občianskeho zákonníka,

takéto nadobudnutie má právne účinky prevodu vlastníctva aj proti pôvodnému vlastníkovi. Ak sporné
nehnuteľnostibolivkonkurznomkonaníužpredané,ichvylúčeniezkonkurznejpodstatyužniejemožné.
(ÚS SR 263/2009).Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu naliehavého právneho záujmu na veci
(a to bez skúmania vecnej stránky návrhu), a musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Či tento
záujem jestvuje skúma súd ex offo t.j. z úradnej povinnosti. Pre skúmanie súdu ani netreba, aby takúto

obranu (nastolenie tejto otázky) v konaní odporca vôbec urobil . Nepreukázaná existencia naliehavého
právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu .
Navrhovateľ teda mal možnosť podať súčasne návrh na vylúčenie veci z konkurznej podstaty podľa § 19
ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb„ ako aj návrh o určenie, že predmetné veci patria do jeho vlastníctva podľa §
80písm.c)O.s.p„avšaklenzapredpokladuexistencienaliehavéhoprávnehozáujmunatakomtourčení.

Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie
existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, ovplyvní právne postavenie navrhovateľa
voči odporcovi. Toto priaznivé (nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti,
či neistoty navrhovateľovho právneho postavenia voči odporcovi (samozrejme vo vzťahu k predmetu
sporu), ale aj v založení možnosti uplatnenia (voči povinnému) vlastného (zo zákona, prípadne zo
záväzkového vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia.

Pre existenciu právoplatného rozhodnutia súdu o vylučovacej žalobe, (rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č.k. 81 Cb 80/97-859 zo dňa 9.12.2002 právoplatného dňa 5.1.2004 ), ktoré je pre správcu
konkurznej podstaty záväzné, však navrhovateľ už nemôže mať naliehavý právny záujem na určení, že
veci patria do jeho vlastníctva, pretože ani v prípade vyhovenia jeho žalobe, by sa na jeho právnom
postavení nič nezmenilo, nakoľko vzhľadom na zamietnutie vylučovacej žaloby je správca povinný

postupovať v konkurze v zmysle Zákona o konkurze a vyrovnaní, a teda vychádzať z toho, že predmetné
veci tvoria podstatu úpadcu.
Argumentácianavrhovateľa,ževyššiecitovanérozhodnutiasúdovsúbezprávnejsily,pretožeichvýroky
neobsahujú označenia žiadnych nehnuteľností, o ktorých malo byť rozhodnuté, pričom záväzný je len
výrok rozhodnutia a nie jeho odôvodnenie, neobstojí. Zamietnutie žaloby, ktorou sa navrhovateľ domáhal

vylúčenia vecí z konkurznej podstaty znamená, že správca konkurznej podstaty úpadcu pri spisovaní
majetku úpadcu pojal (zahrnul) do konkurznej podstaty majetok úpadcu tzn. majetok, ktorý v čase
vyhlásenia konkurzu patril úpadcovi, teda správne i majetok, ktorého vylúčenia z konkurznej podstaty sa
navrhovateľ domáhal. Nie je preto rozhodným, že výrok citovaného rozsudku takéto určenie neobsahuje.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vylúčenia označených vecí z konkurznej podstaty a súd jeho návrh

právoplatne zamietol platí, že sporné nehnuteľnosti boli do súpisu úpadcu zapísané oprávnene, a
teda ich vlastníkom bol úpadca, do konkurznej podstaty úpadcu patria a navrhovateľ nie je (nebol) ich
vlastníkom. Pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu na danom určení súd ďalšie návrhy na
dokazovanie z dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti vykonávať nemusí.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej ( § 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.