Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210065
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316210065.1

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobkyneV.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomS.XX,zastúpenej
Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č.

XXXXXXXXX zo dňa 25.03. 2015, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 25.03.2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015,
ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015 uzatvorených
medzižalobkyňouažalovaným,doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejoneplatnosťdohody
o zrážkach zo mzdy.

Zamestnávateľ žalobkyne: AMOS n.o., so sídlom Rokytov pri Humennom 32, IČO: 37887998, je p
o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03. 2015, ktorá je súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov č. XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015 uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalobkyni u k l a d á , aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala žalobu vo veci samej na
Okresnom súde Humenné v právnej veci žalobcu: V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX
XX S. proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807

598 o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.
2015, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.2015 a Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015, ktorá je súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015.

Žalobkyni p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 24.10.2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ktorým žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie s výrokmi uvedenými vo výrokovej časti pod I. II.
a zároveň jej priznal náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 25.03.2015 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva č. 1 „) , ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške

350 eur, ktorou sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku vo 696 eur, teda navýšenú o 346
eur ako celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným eštejednu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 28.04.2015 (ďalej len „zmluva 2“), ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 800 eur, ktorou sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť sumu 1572
eur, teda navýšenú o 772 eur ako celkové náklady spojené so spotrebiteľskom úvere. Keďže žalobkyňa

vystupovala pri uzatváraní predmetných zmlúv ako spotrebiteľ, vo vzťahu k úveru, ktorý využila na
uspokojovanie svojich osobných potrieb, a žalovaný vystupoval ako dodávateľ poskytujúci uvedenú
službu v rámci predmetu svojho podnikania, preto treba predmetné zmluvy považovať za spotrebiteľský
úver. Žalovaný momentálne realizuje dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorené súčasne
spolu s vyššie špecifikovanými zmluvami, kedy žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne neziskovú

organizáciu - AMOS n.o., so sídlom Rokytov pri Humennom 32, 067 13, IČO: 37 887 998, listom zo dňa
04.07.2016 a listom zo dňa 11.07.2016 o vykonávanie zrážok zo mzdy.

3. Žalobkyňa má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje
hrubú nerovnováhu v jeho neprospech, pretože umožňuje siahnuť na majetok bez toho, aby mohol
zamedziť zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje žalobkyňa za

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže žalobkyňa zabrániť napriek tomu,
že žiadny sudca postihnutie jeho majetku neschválil a neodkladné opatrenie je výlučným prostriedkom
na zabránenie zrážok zo mzdy. Má za to, že je odôvodnená potreba nariadenia neodkladného opatrenia
tým, že predmetné zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. 1, 2, považuje za problematické, neobsahujúce
náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Má za to, že osvedčila

naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že žalovaný môže vymáhať od
žalobkyne dlh na základe úkonu ( dohody o zrážkach zo mzdy), ktorej platnosť je sporná. Žalobkyňa
týmto stráca možnosť disponovať so svojim príjmom ako vlastným majetkom bez právneho základu,
resp. na základe skutočnosti, ktorá je sporná.

4. V tomto prípade sú podľa žalobkyne naplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
súdom, a to z toho dôvodu, že zmluva č. 1 a zmluva č. 2 zaviazala žalobkyňu na plnenie, ktorého
obsahom je okrem poskytnutej istiny úveru aj neprimerane vysoký úrok vrátane zmluvnej pokuty, a tým
došlo k porušeniu všeobecné záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

5. Na preukázanie svojich tvrdení pripojila žalobkyňa k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva: Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Dohodu o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 11.07.2016 a zo dňa 04.07.2016.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a nariadenia pojednávania.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami, d) aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery strán konania a to v prípadoch, keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečnéhorozhodnutia
vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však

neprejudikuje práva a povinnosti strán a konania a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo
veci samej a poskytnúť strane definitívnu ochranu.

8. Žalobkyňa osvedčila, že medzi ňou a žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015, ktorou sa žalobkyňa ako dlžník zaviazala

vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľských úverom 772
eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1572 eur a taktiež uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.2015 ktorou sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
a zaplatiť odplatu a úrok spolu 346 eur, t.j. celkovo zaplatiť sumu 696 eur. Ďalej osvedčila, že bola
uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov k predmetným zmluvám, ktorých platnosť napáda.
Bolo zároveň preukázané, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo

mzdy žiadosťami zo dňa 04.07.2016 a 11.07.2016. Žalobkyňa teda súdu v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia predložila dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ako aj dôkazy
svedčiace o naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného riešenia vzťahov medzi stranami. Sú
tak osvedčené aspoň základné skutočnosti, ktoré umožňujú prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vzhľadom na to, že je odôvodnené očakávať, že zamestnávateľ na

základe žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy by nesporne vykonávanie zrážok zo mzdy
realizoval, zvyšuje sa tým hrozba škody na majetku aj právach žalobkyne.

9. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. K návrhu pripojila aj listiny, na ktoré sa odvoláva. Z uvedených dôvodov súd
preto návrhu žalobcu v časti, ukladajúcej povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu Dohôd o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov vyhovel.

10. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. Žalobkyňa sa v danom prípade domáhala aj uloženia povinnosti jej zamestnávateľovi zdržať sa
vykonávaniazrážokzomzdy.Súdmal,akoužbolouvedenévyššie,zapreukázané,žežalovanýpožiadal
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy. Podľa nového procesného predpisu CSP

účinného od 01.07.2016 je však možné uložiť povinnosť len strane v konaní, súd preto za danej situácie
aplikoval čl. 4 CSP a postupoval, ako by bol sám zákonodarcom a to s ohľadom na princíp všeobecnej
spravodlivosti. Súd mal za to, že v danom prípade je aj v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia potrebná rýchla a účinná ochrana práv žalobkyne, ktorá preváži nad prísnym formalistickým
poňatím zákona, preto súd zamestnávateľovi žalobkyne uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok

zo mzdy.

12. Podľa § 336 CSP súd uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia
žalobuvovecisamej,pretoženeodkladnýmopatrenímnemožnodosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzi
stranami. Zároveň uviedol strany a predmet konania vo veci samej s tým, že súd aj bez návrhu uznesenie

o neodkladnom opatrení zruší, ak žalobkyňa nebude v lehote podaná.

13.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP.Žalobkyňamalavoveciúspech,pretojejsúd
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.