Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5PP/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010087
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010087.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou T.. H. C., v konaní o žiadosti odsúdenej Y. L., o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
21.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa žiadosť odsúdenej Y. L., narodenej XX.XX.XXXX v
I., trvale bytom I., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

Nitra - Chrenová, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere

- 4 (štyri) mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/155/2015 zo
dňa 24.09.2015, právoplatným dňa 05.10.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f)
Trestného zákona,

- 1 (jeden) mesiac so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/83/2015 zo dňa
29.10.2015, právoplatným dňa 29.10.2015 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
- 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/182/2013 zo
dňa 03.10.2013, právoplatným dňa 14.10.2013 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v spojení s uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn.
22T/182/2013 zo dňa 19.11.2015, právoplatným dňa 19.11.2015 o neosvedčení odsúdenej v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia,
-1(jeden)roksozaradenímdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia,

ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/161/2014 zo dňa
10.11.2014, právoplatným dňa 28.07.2016 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,
odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.01.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť odsúdenej Y. L. (ďalej iba „odsúdená“) o jej
podmienečné prepustenie z výkonu trestov odňatia slobody, ktoré jej boli uložené trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/155/2015 zo dňa 21.09.2015, právoplatným dňa 05.10.2015 pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, trestným rozkazom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 0T/86/2015 zo dňa 29.10.2015, právoplatným dňa 29.10.2015 pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec sp.zn. 22T/182/2013 zo dňa 11.09.2013, právoplatným dňa 14.10.2013 pre
prečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek,odsek2písmenob)Trestnéhozákonavspojení
s uznesením Okresného súdu Lučenec sp.zn. 22T/182/2013 zo dňa 19.11.2015, právoplatným dňa

19.11.2015 a trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 11T/161/2014 zo dňa 30.10.2014,
právoplatným dňa 28.07.2016 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3písmeno c) Trestného zákona, ktorú odôvodnila tým, že po prepustení chce viesť usporiadaný život a
vyhýbať sa porušeniam zákona a starať sa o svoje dcéry.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.03.2017 vykonal dokazovanie za splnenia zákonných
podmienok, prečítaním a oboznámením na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov, ako aj podstatného
obsahu pripojených spisov a vykonal výsluch odsúdenej.

Z hodnotiacej správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová zo dňa 25.01.2017

vyplynulo, odsúdená bola dodaná do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby a
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica dňa 29.10.2015. Do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody Nitra - Chrenová bola premiestnená dňa 17.05.2016, jej adaptácia na podmienky
výkonu trestu odňatia slobody prebehla spočiatku bez vážnejších problémov, neskôr sa čoraz častejšie
dostávala do problémov, týkajúcich sa najmä interpersonálnych vzťahov. Odsúdená sa opakovane
dostáva do verbálnych konfliktov so spoluodsúdenými, vyskytujú sa u nej prejavy suverénnosti a tým

vyvoláva v kolektíve napätie. Príčinou sú jej osobnostné vlastnosti ovplyvnené jej sociokultúrou a nízkou
mentálnou úrovňou. Sociálne normy nemá zvnútornené, za ich porušovanie necíti vinu. Je kontrolovaná
a upozorňovaná na nedodržiavanie stanoveného poriadku a čistoty, osobnej a kolektívnej hygieny.
Spätnú väzbu od okolia nedokáže prijať, čo vedie k porušovaniu ústavného poriadku. Pred nadriadenými
sa snaží o vytvorenie dobrého dojmu, avšak nie je voči sebe kritická. Počas doterajšieho výkonu

trestu odňatia slobody bola disciplinárne riešená jedenkrát. Ciele stanovené v programe zaobchádzania
sa priebežne plnia iba v niektorých oblastiach. K spáchanej trestnej činnosti zaujíma čiastočne
kritický postoj. Závažnými nedostatkami v jej resocializačnom procese pri návrate do pôvodných
podmienok môže byť jej nezdržanlivosť vo vzťahu ku konzumu alkoholu, slabé morálne a sociálne
cítenie. Resocializačná prognóza u odsúdenej sa javí ako nepriaznivá, riziko sociálneho zlyhania je vo

vysokom stupni. Ústav skonštatoval, že odsúdená nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a neodporúčil ju podmienečne prepustiť.

Odsúdená na verejnom zasadnutí uviedla, že čo je uvedené v hodnotení, nie je pravdou. Po
podmienečnom prepustení chce bývať u J. J., kde bývajú aj jej dcéry. Je polovičný invalidný dôchodca,

avšak chce požiadať o úplný invalidný dôchodok. Odsúdená uviedla, že nevie koľkokrát bola trestaná,
asi dvakrát. To, že bola odsúdená za ohrozenie domovej slobody je, podľa nej, klamstvo. Pokiaľ išlo o
hygienu, všetko dodržiavala, všetko to na ňu „našili“.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra navrhol, vzhľadom na hodnotenie ústavu nevyhovieť návrhu

odsúdenej a odsúdenú ponechať vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov, dôveryhodnej osoby

alebo na návrh odsúdeného, alebo osoby, ktorá môže za odsúdeného podať odvolanie v jeho prospech,
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Na základe uvedených zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, súd dospel
k záveru, že odsúdená dňa 12.01.2017 splnila formálnu podmienku na jej podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, keď vykonala polovicu z trestov odňatia slobody, ktoré jej boli uložené,
avšak materiálne podmienky nesplnila.

Súčasťou materiálnych podmienok pre rozhodovanie súdu o podmienečnom prepustení je preukázanie,
že odsúdená plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu preukázala polepšenie,
za súčasného preukázania, že sa od odsúdenej môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.Podstatou podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je, že sa odsúdená po uplynutí
zákonom stanovenej doby predčasne prepustí z výkonu trestu odňatia slobody. Ide o zmierňovacie

ustanovenie pre tých páchateľov, u ktorých doterajší výkon trestu nasvedčuje záveru o ich prevýchove
a úspešnej resocializácii.

Súd vyhodnotil, že odsúdená nesplnila zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie, a to najmä
pre sklon k páchaniu trestných činov a vysoké riziko recidívy (ide o osobu päťkrát súdne trestanú, pričom

odsúdená žiada o prepustenie zo štyroch trestov), slabé sociálne zázemie, nepriaznivú resocializačnú
prognózu, nezamestnanosť (odsúdená je invalidná dôchodkyňa) a z toho vyplývajúce nedostatočné
príjmy, čo vyplynulo z hodnotenia rizika sociálneho zlyhania, ktoré bolo súčasťou hodnotenia ústavu na
odsúdenú, preto nemožno dôvodne očakávať, že odsúdená v budúcnosti povedie riadny život tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona.

Z ustanovení § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona vyplýva, že predpokladom
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody u odsúdenej je súčasné splnenie troch
podmienok a to, že odsúdená vykonala zákonom stanovenú dobu z uloženého nepodmienečného
trestu odňatia slobody, že vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázala
polepšenie a že sa môže od nej očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, pričom pri rozhodovaní

o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdená
trest vykonáva. Výkon zákonom stanovenej doby uloženého trestu nepostačuje pre záver o splnení
zákonných podmienok na jej podmienečné prepustenie. Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za vykonanie zákonom stanovenej doby uloženého trestu
odňatia slobody bola páchateľka automaticky prepustená po odpykaní stanovenej doby bez ohľadu na

účel trestu, ale podmienečné prepustenie je namieste len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie
okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdená povedie aj
na slobode riadny život a že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko jej recidívy.

Ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy

budúceho správania sa odsúdenej, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie
a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia páchateľkinho polepšenia, pričom očakávanie, že odsúdená,
po podmienečnom prepustení, povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom
zhodnotení páchateľkinej osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možností jej nápravy a
osobných pomerov s prihliadnutím aj na účel trestu, pričom bez významu nie je ani zistenie, ako bude

verejnosť reagovať na predčasné prepustenie odsúdenej z výkonu trestu, aké sú sociálne pomery
odsúdenej a aké podmienky má vytvorené pre prechod do normálneho života na slobode.

Správanie odsúdenej vo výkone trestu sa musí hodnotiť v súvislosti s charakterovými vlastnosťami
odsúdenej, s motívmi a spôsobom vykonania činu, pretože len za tohto predpokladu možno posúdiť, či

odsúdená vo výkone trestu dosiahla taký stupeň nápravy, že sa už zbavila práve tých charakterových
rysov a nesprávnych návykov, ktoré ju viedli ku spáchaniu trestnej činnosti alebo ktoré okrem ostatných
príčin aspoň prispeli k jej rozhodnutiu spáchať trestný čin.

Súd v posudzovanom prípade prihliadol na všetky okolnosti, ktoré mali význam pre rozhodnutie o tom, či

boli splnené podmienky pre podmienečné prepustenie odsúdenej, t. j. pre záver, že odsúdená plnením
svojich povinností a správaním vo výkone trestu preukázala nielen polepšenie, ale že možno od nej aj
dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Z hodnotenia riaditeľky ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplynulo, že odsúdená nemá v

podmienkach výkonu trestu správanie na požadovanej úrovni, je osobou, ktorá sa dostáva do
konfliktov, porušuje ústavný poriadok a odsúdená nepreukazuje splnenie podmienok pre podmienečné
prepustenie, so záverom, že jej resocializačná prognóza sa javí ako nepriaznivá a riziko sociálneho
zlyhania je vo vysokom stupni.

Y. L. bola päťkrát odsúdená, dvakrát pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1
Trestného zákona, jedenkrát pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona, jedenkrát pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona ajedenkrát pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona.

Očakávanie, že výkon trestu mal na odsúdenú dostatočný výchovný charakter je utopické. Tiež sa nedá
predpokladať ani to, že sa odsúdená bude vyhýbať protiprávnemu konaniu v civilnom život, pretože sa
tak doposiaľ nesprávala, a to najmä s prihliadnutím na predchádzajúci spôsob života, poukazujúc na
krátke časové obdobia medzi jednotlivými odsúdeniami (rok 2012, 2013, 2014 a 2015), na absolútne
nepriaznivú resocializačnú prognózu, na skutočnosť, že odsúdená k spáchanej trestnej činnosti zaujíma

iba čiastočne kritický postoj ako aj na fakt, že má dve nezaopatrené deti, u ktorých doposiaľ nevedela a
nie je predpoklad, že by v budúcnosti vedela zabezpečiť plnenie vyživovacej povinnosti, hoci nekriticky
deklaruje, že sa o svoje deti chce postarať, pričom doterajšie odsúdenia svedčili opaku, ako aj na
skutočnosť, že odsúdená nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie, pretože
svojím chovaním v ústavných podmienkach nepreukázala absolútne žiadne polepšenie, čo nakoniec
dosvedčujú aj jej slová, že to všetko na ňu „našili“.

Z dôvodu nesplnenia materiálnych podmienok súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia a žiadosť odsúdenej o jej podmienečné prepustenie z výkonov trestov odňatia slobody
zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom Okresného súdu Nitra, na Krajský sú v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo
podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva vzdal.