Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417894496
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417894496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 1.marca 2017 v Bratislave

r o z h o d o l :

H.E. A. Z. É. F. M. K. O. H. V. Á. : Z.. XX.XX.XXXX V. B., K. B.
B., F. Č.. X

u z n á v a s a z a v i n n ú , že

dňa 31.januára 2017 v čase o 18:15 hod. v Bratislave, HM Tesco Lamač, Lamačská cesta 1/C v predajni
DM drogerie odcudzila z predajnej plochy tovar - parfém v hodnote 23,99 Euro tým spôsobom, že tovar
vložila do vrecka bundy a prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti DM
Drogerie s.r.o, Bratislava, Na Pántoch 18 spôsobila škodu vo výške 23,99 Euro a tohto konania sa
dopustila napriek tomu, že bola za obdobný skutok dňa 1.decembra 2016 postihnutá a to blokovou
pokutou vo výške 30,- Euro za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch,
uloženou Obvodným oddelením Policajného zboru Dúbravka, č. bloku 11045255.

T e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, n/, § 37
písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní

8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, prečítal a oboznámil ostatné
listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne
zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovanej o jej právach umožnil súd obžalovanej urobiť
niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“). Obžalovaná urobila

podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Keďže obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7 a 8
Tr. por. tak, že vyhlásenie obžalovanej o jej vine prijala a vyhlásila, že dokazovanie v rozsahu priznanej
viny nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

K právnej kvalifikácii:

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaná svojím konaním naplnila zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona (ďalej Tr. zák.).
Obžalovaná si prisvojila cudziu vec, ktorá nebola v jej vlastníctve. S touto vecou nakladala ako vlastnou.

Išlo pre ňu teda o cudziu vec, ktorej nebola vlastní-

kom. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenia
doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Odňala tým vlastnícke

právo poškodenej. Za obdobný čin bola v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá - a to na
základe blokovej pokuty zo dňa 1.decembra 2016 - policajtom Obvodného oddelenia Policajného zboru
Dúbravka - uložená jej bola bloková pokuta vo výške 30,-- Euro (v súlade s blokom č. 11045255).

K druhu trestu a výroku o treste:

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Obžalovaná svojím úmyselným konaním porušila vzťahy vo ochrany majetku. Preukázané tak bolo, že
predmetnú vec odcudzila.
Vo vzťahu k obžalovanej súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. - a to, že obžalovaná
sa ku skutku kladenému za vinu v celom rozsahu priznala po celý čas dokazovania a jeho spáchanie
úprimne oľutovala.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej
kládol za vinu (§ 36 písm. n/ Tr.zák.).
Aplikáciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr.zák., t.j., že páchateľ (obžalovaný) napomáhal
príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti možno priznať aj v prípade, že obžalovaný na

hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o priznaní viny (§ 257 Tr.por.). Obžalovaná vdanom prípade urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. b/ Tr.por. - súd na základe takéhoto vyhlásenia na
hlavnom pojednávanie dokazovanie vo veci viny nevykonal.
Práve v súvislosti s riešením predmetnej otázky nemožno prehliadnuť, že v súdnom konaní podľa § 257

ods. 5 Tr.por., po priznaní viny páchateľom (obžalovaným) sa postupuje primerane podľa ustanovení
§ 333 ods. 3 i písm. h/ Tr.por. , t. j., že súd pred rozhodovaním o prijatí alebo neprijatí vyhlásenia
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 Tr.por. formou otázok zisťuje, či sa obžalovaný „dobrovoľne priznáva
a uznáva vinu, za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin“ čím - pri kladnej
odpovedi - aj de iure napĺňa podmienku uvedenú v § 36 písm. n/ Tr.zák.

Obžalovaná svojím vyhlásením - že je vinná pred súdom urýchlila celé súdne konanie, čím výrok o jeho
vine a právnom posúdení skutku sa stali, bez zbytočných prieťahov v súdneho konania právoplatným.
Práve i z tohto dôvodu sa v praxi transformovalo predmetné ustanovenie - predmetná poľahčujúca
okolnosť - ktorá počíta práve s takouto situáciou, ktorá môže nastať pred súdom (nevykonanie
dokazovania v súvislosti s výrokom o vine - výsluchy svedkov, znalcov, oboznamovanie listinných
dôkazov ...).

Nemožno preto súhlasiť s tým, že toto vyhlásenie samo osebe nič nevypovedá o pomoci pri objasňovaní
trestnej činnosti.

Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr.zák. - spočívajúca v napomáhaní pri objasňovaní svojej

trestnej činnosti vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým orgánom, ktoré sú určené na objasňovanie trestnej
činnosti, teda orgánom činným trestnom konaní ako i súdu. To však neznamená, že páchateľ musí
postupne napomáhať všetkým týmto orgánom. Aplikáciu poľahčujúcej okolnosti podľa ustanovenia §
36 písm. n/ Tr.zák., t.j., že páchateľ napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti
možno priznať aj v prípade, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o priznaní viny

(§ 257 Tr.por.).

Keďže konanie na súde je kontradiktórnym konaním - a práve i samotné ustanovenie § 257 Tr.por. -
je zásadnou zmenou týkajúcou sa priebehu hlavného pojednávania (na rozdiel od úpravy Trestného
poriadku do 31.decembra 2004) - práve vyhlásenie obžalovaného (všeobecne) má vždy zásadný dosah

na rozsah dokazovania na hlavnom pojednávaní v otázke viny.
Práve vyhlásenie, že je vinná - ako to bolo i v danom prípade - je už neodvolateľné - a v tom rozsahu ani
nemožno obžalovaným napádať výrok o vine urobený na podklade takého vyhlásenia ani odvolaním, ani
dovolaním, okrem dovolacieho dôvodu, ak by závažným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
Preto súd zastáva názor - že keďže ide o vysoký prelom (v ponímaní, že obžalovaná si je vedomá

vážnosti - dôležitosti a následného dopadu takéhoto vyhlásenia pre ďalšie dokazovanie) - v prípade jej
vyhlásenia - i keď pred súdom musí súd akceptovať túto skutočnosť ako poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. n/ Tr.zák. (a to i vzhľadom práve na kontradiktórnosť konania).
Predmetnú poľahčujúcu okolnosť nemožno preto podmieňovať tým, že musia byť splnené aj iné formy
napomáhania pri objasňovaní trestnej činnosti napr. poskytnutie relevantných a

verifikovaných informácií o trestnom čine a okolnostiach jeho spáchania, o dôkazoch a podobne.

Priťažujúcou okolnosťou v súlade s ustanovením § 37 Tr.zák. bola skutočnosť - že v minulosti bola
odsúdená a teda neviedla riadny život. Predmetné skutočnosti vyplynuli ako z odpisu registra trestov, tak
i z pripojených rozhodnutia - Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 0T/7/2014, zo dňa 20.januára 2014,

právoplatné dňa 21.januára 2014 - kde bola uznaná vinnou podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. a uložený jej bol
trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 21.januára 2014.
Predmetný trest vykonala dňa 7.novembra 2016. Dňa 1.decembra 2016 sa dopustila priestupku proti
majetu - drobnej krádeže. Teraz žalovaný skutok bol dokonaný dňa 31.januára 2017.

Súd naviac poukazuje na odpis registra trestov - z ktorého vyplynulo - že do spáchania teraz žalovaného
skutku bola celkove trinásťkrát postavená pred súd - uznaná vinnou a odsúdená. V jej osobe ide výlučné
o majetkovú recidívu.
Z predmetného tak vyplýva, že u osoby obžalovanej nešlo v tomto prípade o jednorázové zlyhanie -
vyvolané nejakou náhodnou príležitosťou, ale opakujúcu sa recidívu.

V danom prípade preto súd nemohol prihliadnuť na správu - od obžalovanej, že táto je žiačkou Strednej
odbornej školy v Spišskej Novej Vsi , ktoré by chcela ukončiť, pretože v školskom rodu 2016-2017
by mala vykonať záverečné skúšky a tak uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu.Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu tak do úvahy prichádzal trest odňatia slobody. Uložený bol
obžalovaný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov (základná

trestná sadzba - šesť mesiacov - tri roky, s aplikáciou § 38 ods. 3 Tr.zák. - šesť mesiacov - dvadsaťšesť
mesiacov).
Uvedený trest odňatia slobody by mal obžalovanej zabrániť v páchaní trestnej činnosti a aj v jeho

uvedomení si nesiahania na cudzí majetok.
Takto uložená výmera trestu splní svoj preventívny ako i represívny účel a je plne so zásadou
proporcionality trestu.

Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaná zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu bola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do pätnásť dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvo tunajšieho
súdu.