Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205081
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: U. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N. D. C. XXXX/XX,
XXX XX N. N., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 300,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 170,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 170,- Eur odo dňa 15. 04. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 21. 03. 2016 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 300,29 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 13,79 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 300,29 Eur od

11. 03. 2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy právneho zastúpenia a trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 6308021817
zo dňa 21.08.2013, na základe zmluvy o postúpení postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B.
V., registračné číslo: 572 79 667, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. Jej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru vo výške úverového rámca v sume 500,- Eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom
úverovej karty.

2. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Žalovaná strana sa k žalobe s prílohami písomne
nevyjadrila napriek tomu, že táto jej bola riadne doručená proti podpisu. Obsah listinných dôkazov
nebol protistranou spochybnený. V spore zostal menovaný procesne pasívny, nevzniesol námietky proti
skutkovým tvrdeniam žalobcu.3. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 300,29 Eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 13,79 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 300,29 Eur od 11. 03. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

16. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu okresný súd mal v konaní
za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom predmetnú Úverovú zmluvu, ktorejneoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ako
aj Príručka pre držiteľa vrátane Sadzobníka poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500,- Eur zo

strany žalobcu, a to žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Išlo o revolvingový úver dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný, ktorý je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb, umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s určeným termínom

splatnosti (vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane), ako aj úroky z poskytnutého úveru.
Dostal sa do omeškania s úhradou záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Žalobcom
bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 26. 3. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ako boli vygenerované) a zo
zosplatných budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú

si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,05 % ročne, stanovil nasledovne: základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 14.04.2015 (pätnásty deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený tak, ako právny zástupca žalobcu písomne rozšpecifikoval v žalobe (v bode V). Teda žalobca
eviduje voči žalovanému dlh celkom 300,29 Eur, pozostávajúci z istiny.

19. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupoval
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že

ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky

(§53 O.z).

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona č. 129/2010
Z.z. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti. V konkrétnej veci
spotrebiteľ mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Preto sa vyžaduje uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere okrem časovej

(dátumovej) špecifikácie termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (ako dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška
a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17Co/151/2012, zo dňa 19. 09. 2012). Táto náležitosť v zmluve absentuje.

22. Ďalej v zmluve chýba údaj o výške, počtu, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Uvedená je iba výška mesačnej splátky ako 4 % z dlžnej sumy, čo nie je postačujúce. Je potrebné,
aby spotrebiteľ už pri podpise konkrétnej zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky pripadá
na istinu, na úroky alebo na iné poplatky /§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch/. To
znamená, že spotrebiteľ má mať možnosť už pri vstupe do takéhoto právneho vzťahu zohľadniť danú

situáciu a byť informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Teda zmluva postráda uvedenie
konkrétneho dátumu, pričom nepostačuje iba údaj o výške mesačnej splátky ako 4 % z dlžnej sumy.
Takýto údaj je nekonkrétny, nepostačujúci, z ktorého nie je zrejmé koľko predstavuje dlžná istina úveru,koľkodlžnébežnéúrokyapoplatky,koľkosúnapr.sankcie.Vpredmetnejúverovejzmluveniejeuvedený
žiadny termín splatnosti mesačnej splátky.

23. Potom súd má za to, že v zmluve chýbajú vopred uvedené obligatórne náležitosti. Ide o také
podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z hľadiska právnej
istoty žalovanej strany v postavení spotrebiteľa. V prípade, že zmluva neobsahuje uvedené náležitosti,
je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

24. Keďže úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, preto priznal žalobcovi zo
žalovanej sumy 300,29 Eur sumu 170,- Eur. Ku tejto dospel tak, že od výšky kreditného limitu (úverového
rámca) 500,- Eur odpočítal sumu 330,- Eur, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil, vychádzajúc z výpisu
čerpania, splátok a úhrad.

25. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby súd akceptoval. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy
istiny pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 15.04.2015 (deň nasledujúci po
uplynutí 15 dňovej lehoty určenej žalobcom na dobrovoľné plnenie) do zaplatenia, keďže omeškanie s

plnením dlhu doposiaľ trvá. Keďže súd znížil žalovanú sumu, z ktorej žalobca žiadal priznať aj vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 13,79 Eur, preto súd priznal úrok z omeškania ako nevyčíslený od
15.04.2015, ktorý súd neprepočítaval.

26. Potom žalobcovi prináleží zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy tak ako je uvedený vo

výrokovej časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Preto súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
170,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 170,- Eur odo dňa 15. 04. 2015
až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Následne súd druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že vo zvyšku žalobu žalobcu z vopred
uvedených dôvodov zamietol.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd tretím
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8 %
od žalovaného, vychádzajúc z pomeru jeho úspechu v tomto spore (úspech 54 % mínus neúspech 46

%), a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

32. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.