Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: G. K. K. P.

SA, so sídlom G. E. 1, XXXXX K., P., zapísanou v parížskom V. obchodu a spoločností pod č. XXX
XXX XXX, konajúca na území N. republiky prostredníctvom G. K. PEV. FINAJ. SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom H. 2, G. XXXXX, F.: XX XXX XXX, právne zast. M. kancelária Z.. S. U. s.r.o., XXX
XX Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Štefan Farkaš, nar. 17.1.1984, bytom
940 01 Nové Zámky, T. Vansovej 5171/12, o zaplatenie 1.859,53 eur s úrokom z úveru a s úrokom z
omeškania , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.283,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 318,30 eur od 17.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 784,43 eur od 3.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 180,64 eur od 3.7.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 38 %..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

1.859,53 eur s dohodnutým úrok z úveru a s úrokom z omeškania. Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania. Zaplatenia žalovanej sumy sa domáhal titulom troch zmlúv o spotrebiteľskom úvere,
ktoré uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. so žalovaným dňa 13.12.2012, dňa
22.10.2013 a dňa 11.3.2013. Žalobca súčasne súdu oznámil, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. sídlom Bratislava, Panenská 7,
IČO: 35787783 so žalobcom. V dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca

na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky sa ku dňu 1.7.2016 stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.4.2017 sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 30.3.2017 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súčasne súdu oznámil, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a v
neprítomnosti žalobcu, o odročenie pojednávania nepožiadal. Prítomný bol žalovaný.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul

účastníka konania - žalobcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z listinného dôkazu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.3.2013/ č.l. 16 v spise/ súd zistil,
že predchodca žalobcu - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ, uzatvorila so žalovaným
dňa 11.3.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla žalovanému úver 422,80 eur
s tým, že žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal tento úver vrátiť veriteľovi v 24-och mesačných splátkach

po 22,97 eur. RPMN podľa zmluvy predstavuje 26,10 %, ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená
vo výške 23,40 %, priemerná RPMN vo výške 47,29 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
v zmluve uvedená sumou 533,52 eur. Prvá splátka úveru bola splatná 15.4.2013, ostatných 23 splátok
bolo podľa zmluvy splatných vždy ku 15- temu dňu toho ktorého mesiaca.

7. Z listinného dôkazu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2013 / č.l. 11 v spise/ súd zistil,
že predchodca žalobcu - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ, uzatvorila so žalovaným
dňa 22.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla žalovanému úver 933,-eur s
tým, že žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal tento úver vrátiť veriteľovi v 24-och mesačných splátkach
po 49,19 eur. RPMN podľa zmluvy predstavuje 19,75 %, ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená

vo výške 18,16 %, priemerná RPMN vo výške 46,06 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v
zmluve uvedená sumou 1.119,60 eur. Prvá splátka úveru bola splatná 15.11.2013, ostatných 23 splátok
bolo podľa zmluvy splatných vždy ku 15- temu dňu toho ktorého mesiaca.

8. Z listinného dôkazu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.12.2012 / č.l.5 v spise/ súd zistil,

že predchodca žalobcu - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ, uzatvorila so žalovaným
dňa 13.12.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa v konaní domáha od žalovaného titulom
tejto zmluvy sumy 773,34 eur s príslušenstvom a v žalobe tvrdí, že tento nárok si uplatňuje titulom
revolvingového úveru, t.j. podľa časti 2 uvedenej zmluvy. Podľa časti 2 uvedenej zmluvy bola výška
úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca 600,- eur, RPMN vo výške 45,94 %,

úroková sadzba vo výške 28,68% ročne a výška mesačnej splátky bola dohodnutá takto: 5% z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov/ ďalej len

zákon o spotrebiteľských úveroch/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Vykonaným dokazovaním / z úverovej zmluvy založenej na č.l. 11 v spise/ mal súd za preukázané,
že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
ktorý úver sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Poskytovateľ úveru pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Zmluva o úvere z ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka má charakter formulárovej,
predtlačenej zmluvy, do ktorej sa vpisujú dohodnuté údaje. Súd mal za preukázané, že žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver 933,- eur, ktorý mal žalovaný uhradiť v 24-och mesačných splátkach po
49,19 eur. Prvá splátka bola splatná podľa zmluvy 15.11.2013. Ostatné splátky boli splatných vždy k
15. dňu toho ktorého mesiaca. Žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti zo zmluvy, preto veriteľ ku dňu

2.4.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku neuhradenej
dlžnej čiastky 784,43 eur pozostávajúcej z dlžnej úverovej istiny 723,35 eur , zo zmluvných úrokov
vyrátaných ku dňu 1.4.2015 vo výške 44,31 eur, z poplatku podľa Zmluvy a sadzobníka vo výške 1,53
eur a z dlžného poistného vo výške 15,24 eur. Žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu na uhradenie
tejto sumy nijakým spôsobom nespochybnil. Súd považoval za preukázané, že zmluvné strany uzavreli

zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , pričom si
žalovaný, ako dlžník z úverovej zmluvy , svoje povinnosti riadne neplnil, úver dohodnutým spôsobom
nesplácal. Preto veriteľ z úverovej zmluvy vyhlásil ku dňu 2.4.2015 predčasnú splatnosť tohto úveru
a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 748,43 eur, ktorú žalovaný žalobcovi, resp. , veriteľovi
doposiaľ neuhradil. Preto súd túto sumu aj žalobcovi priznal. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením

tohto peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania 5,05%
ročne (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) a to od 3.4.2015 do zaplatenia, kedy už bol žalovaný
s úhradou sumy 748,43 eur v omeškaní.

11. Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním / z úverovej zmluvy založenej na č.l. 16 v spise/ za

preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 11.3.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na ktorý úver sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poskytovateľ úveru pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýjefyzickouosobou,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Zmluva o úvere z ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka má charakter formulárovej,
predtlačenej zmluvy, do ktorej sa vpisujú dohodnuté údaje. Súd mal za preukázané, že žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver 422,80 eur, ktorý mal žalovaný uhradiť v 24-och mesačných splátkach
po 22,97 eur. Prvá splátka bola splatná podľa zmluvy 15.4.2013. Ostatné splátky boli splatných vždy k
15. dňu toho ktorého mesiaca. Žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti zo zmluvy, preto veriteľ ku dňu

2.7.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku neuhradenej
dlžnej čiastky 180,64 eur pozostávajúcej z dlžnej úverovej istiny 175,90 eur , zo zmluvných úrokov
vyrátaných ku dňu 2.7.2015 vo výške 2,52 eur a z dlžného poistného vo výške 2,22 eur. Žalovaný na
pojednávaní nárok žalobcu na uhradenie tejto sumy nijakým spôsobom nespochybnil. Súd považoval
za preukázané, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch , pričom si žalovaný, ako dlžník z úverovej zmluvy , svoje povinnosti
riadne neplnil, úver dohodnutým spôsobom nesplácal. Preto veriteľ z úverovej zmluvy vyhlásil ku dňu
2.7.2015 predčasnú splatnosť tohto úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 180,64 eur, ktorú
žalovaný žalobcovi, resp. , veriteľovi doposiaľ neuhradil. Preto súd túto sumu aj žalobcovi priznal.
Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením tohto peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

priznal súd žalobcovi úrok z omeškania 5,05% ročne (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) a
to od 3.7.2015 do zaplatenia, kedy už bol žalovaný s úhradou sumy 180,64 eur v omeškaní.12. Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním / z úverovej zmluvy založenej na č.l. 5 v spise/ preukázané,
že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
ktorý úver sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Poskytovateľ úveru pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva o úvere z ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka má charakter formulárovej,
predtlačenej zmluvy, do ktorej sa vpisujú dohodnuté údaje. Ako už bolo uvedené , žalobca sa v konaní

domáha od žalovaného titulom tejto zmluvy sumy 773,34 eur s príslušenstvom a v žalobe uvádza , že
tento nárok si uplatňuje titulom revolvingového úveru, t.j. podľa časti 2 uvedenej zmluvy. Podľa časti
2 uvedenej zmluvy bola výška úverového rámca 5.000,- eur, ale aktuálna výška úverového rámca
600,- eur, RPMN vo výške 45,94 %, úroková sadzba vo výške 28,68% ročne a výška mesačnej splátky
bola dohodnutá takto: 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Súd aj v
tomto prípade považoval za preukázané, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve však nebola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá výška mesačnej splátky. V zmluve sa len uvádza, že mesačná splátka je vo výške 5% z
dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Takto uvedený údaj o výške mesačnej
splátky súd nepovažoval za jasný, určitý a zrozumiteľný. Keďže teda v tejto zmluve chýba jasný určitý
a zrozumiteľný údaj o výške mesačnej splátky, ktorý údaj je podľa § 9 ods. 2 písm.k) vyššie cit. zákona

o spotrebiteľských úveroch povinný, považuje sa tento úver v zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona za úver
bez poplatkov a úrokov. Žalovaný je preto povinný vrátiť žalobcovi len úver, ktorý mu bol poskytnutý a to
bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Z prehľadu platieb k tejto úverovej zmluve súd zistil, že žalovaný
čerpal úver v sume 980,- eur a veriteľovi doposiaľ vrátil sumu 661,70 eur. K úhrade potom zostáva
suma 318,30 eur / 980,- eur ako poskytnutý úver bez poplatkov a úrokov - 661,70 eur uhradených

žalovaným/. Preto súd túto sumu 318,30 eur/ doposiaľ nevrátená úverová istina/ aj žalobcovi priznal.
Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením tohto peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
priznal súd žalobcovi úrok z omeškania 8,05% ročne (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) a
to od 17.4.2015 do zaplatenia, kedy už bol žalovaný s úhradou sumy 318,30 eur v omeškaní.

13. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi celkom sumu 1.283,37 eur pozostávajúcej z
pohľadávky 318,30 eur z úverovej zmluvy zo dňa 13.12.2012, z pohľadávky 784,43 eur z úverovej
zmluvy zo dňa 22.10.2013 a z pohľadávky 180,64 eur z úverovej zmluvy zo dňa 11.3.2013 a to spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 318,30 eur od 17.4.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 784,43 eur od 3.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 180,64 eur od 3.7.2015 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatnenej
istiny , t.j. nad sumu 1.283,37 eur a vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14. Okrem žalovanej istiny a úroku z omeškania si žalobca v konaní uplatnil aj úroky z úveru, a to
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení / vyhlásenia predčasnej splatnosti/ vyššie uvedených úverov.

Súd tento nárok považuje za nedôvodný. Je pravda, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
citovaného zákona sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Takto
dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením
je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu, resp. do jeho zosplatnenia . V prípade, že dôjde

k zosplatneniu dlhu je však dlžník už v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však dohodnuté
zmluvné úroky. Tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo
143/98).Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených úrokov z úveru.

15. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca sa svojím návrhom
domáhal zaplatenia sumy 1.859,53 eur (100%), súd mu priznal 1.283,37 eur (69 % zo žalovanej sumy),
vo zvyšku (31 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomernýchúspechov. Miera úspechu žalobcu bola v rozsahu 38 % (69 % -31 %) a v takejto výške mu súd nárok
na náhradu trov konania priznal, pretože bol v konaní úspešnejší ako žalovaný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.