Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205877
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v právnej veci navrhovateľa N..

G. S., nar. X.X.XXXX, bytom G. Č.. XX, proti osobe oprávnenej na výživné Y. S., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom Z.. N. Č.. XXX, G., t.č. bytom XX/X V. Z., H. XDP, H., G. E., o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné určená rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/237/2014 - 46 z 20.11.2014 sa z r u š u j e od 1.9.2016.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd 18.8.2016 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k osobe oprávnenej na výživné, určenou naposledy v sume
130 eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/237/2014 - 46 z 20.11.2014,
a to s účinnosťou od 1.9.2016.

2. Uvedený návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/237/2014 - 46 z 20.11.2014 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať
na výživu osoby oprávnenej na výživné mesačne sumou 130 eur. V zmysle uvedeného rozsudku

si navrhovateľ plnil svoju vyživovaciu povinnosť aj po nadobudnutí plnoletosti osoby oprávnenej na
výživné, pretože táto pokračovala v nadstavbovom štúdiu na strednej škole, a pripravovala sa tak na
budúce povolanie. V júni 2016 však osoba oprávnená na výživné ukončila nadstavbové štúdium na
Hotelovej akadémií v Liptovskom Mikuláši maturitnou skúškou, a následne v júli 2016 odcestovala do
Edinburghu za priateľom, s ktorým tam dlhodobo žije a pracuje. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť má
navrhovateľ za to, že osoba oprávnená na výživné je schopná sa samostatne živiť. Na preukázanie
týchto skutkový tvrdení navrhol ako dôkaz vykonať spis Okresného súdu Liptovský Mikuláš vedený pod

sp.zn.: 4C/237/2014.

3. Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu na zrušenie výživného písomne vyjadrila podaním
doručeným na tunajší súd 9.11.2016, v ktorom vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti s
účinnosťou od 1.9.2016, a v písomnom podaní doručenom na tunajší súd 1.3.2017, v ktorom doplnila,
že už ďalej nepokračuje v štúdiu, a je schopná sa živiť sama. V tomto podaní tiež súhlasila, aby sa
pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti. Vo svojich písomných podaniach osoba oprávnená na

výživné nenavrhla vykonať žiadne dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonával dokazovanie.5. Z potvrdenia o ukončení štúdia vystaveného Hotelovou akadémiou, so sídlom Čs. brigády č. 1804,
Liptovský Mikuláš z 24.2.2017 súd zistil, že osoba oprávnená na výživné ukončila nadstavbové štúdium
na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši 3.6.2016 maturitnou skúškou.

6. Z vysvedčenia o maturitnej skúške osoby oprávnenej na výživné vystaveného Hotelovou akadémiou,
so sídlom Čs. brigády č. 1804, Liptovský Mikuláš 3.6.2016 súd zistil, že osoba oprávnená na výživné
vykonala maturitnú skúšku uvedeného dňa.

7. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš vedeného pod sp.zn.: 4C/237/2014 mal súd preukázané,
že rozsudkom č.k.: 4C/237/2014 - 46 z 20.11.2014 bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné, a to tým spôsobom, že súd zaviazal navrhovateľa
prispievať na výživu osoby oprávnenej na výživné sumou 130 eur mesačne.

8. Zo zhodných tvrdení účastníkov konania súdu vyplynulo, že po skončení nadstavbového štúdia osoba

oprávnená na výživné nevykonáva a ani neplánuje vykonávať prípravu na budúce povolanie.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky, možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.
11. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.
12. Podľa § 77 ods. 1 prvej vety a druhej vety ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
13. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Na základe vykonaného dokazovania a zhodných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že
osoba oprávnená na výživné od 3.6.2016 nie je študentkou strednej školy (nadstavbového štúdia),
prestala sa tak pripravovať na budúce povolanie, čím sa má za to, že získala schopnosť samostatne sa
živiť v zmysle § 62 ods. 1 ZR, a teda došlo na jej strane k takej zmene pomerov v zmysle § 2 ods. 1

CMP v spojení s § 231 CSP a v zmysle § 78 ods. 1 ZR, ktorá odôvodňuje zmenu posledného súdneho
rozhodnutia o výživnom týkajúceho sa jej osoby (rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš vedeného
pod sp.zn.: 4C/237/2014 z 20.11.2014) spočívajúcu v zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
osobe oprávnenej na výživné, a to od ním požadovaného dátumu 1.9.2016, nakoľko tento dátum je po
dátume začatia tohto konania.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.