Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213206906
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7213206906.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Y.. Y. Q. a členov senátu R.. A. V. a
R.. C. C. v právnej veci žalobcu: CD Z. s.r.o., T. vězňů XXXX/XX, T. 1, W. Y., S. republika, K. XXX XX
XXX zastúpeného advokátskou kanceláriou S. T., s.r.o., J. 4, F., K. XX XXX XXX proti žalovanej: R. L.,
nar. X.X.XXXX, R. trieda XXXX/XX, Košice zastúpenej: V. advokátska kancelária s.r.o., S. XX, V., K. XX
XXX XXX o zaplatenie XXX,- eur s prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Košice II

rozsudkom zo dňa 14.12.2016 č. k. 32Cb/165/2013-109 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd nepripúšťa späťvzatie žaloby.

Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania odvolacieho súdu v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaná má

právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozsudok doručil súd prvej inštancie stranám sporu, resp. ich právnym zástupcom, žalobca prevzal
rozsudok dňa X.X.XXXX a žalovaná dňa X.X.XXXX.

3. Písomným podaním zo dňa X.X.XXXX, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa X.X.XXXX, vzal

žalobca svoju žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal súdne konanie zastaviť. Súčasne žiadal vrátiť súdny
poplatok podľa 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

4. Na výzvu súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalovaná oznámila, že so späťvzatím žaloby
nesúhlasí. Uviedla, že súd prvej inštancie v rozsudku vyslovil svoj autoritatívny názor, podľa ktorého

nárok žalobcu proti žalovanej na zaplatenie XXX,- eur s prísl. nie je oprávnený a priznal žalovanej
vzhľadom na úspech vo veci náhradu trov konania. Zastávala názor s odkazom na komentár k Civilnému
sporovému poriadku autorov U. a kol., že meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým vo veci
rozhodol v prospech žalovanej, zakladá samo o sebe vážny dôvod nesúhlasu žalovanej so späťvzatím
žaloby. Navrhla preto, aby odvolací súd nepripustil späťvzatie žaloby a priznal žalovanej plnú náhradu
trov konania. V prípade, ak odvolací súd pripustí späťvzatie žaloby, lebo dôvod uvádzaný žalovanou

nebude považovať za vážny, zruší rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaví, žalovaná navrhla,
aby o trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, keďže medzi späťvzatím
žaloby a správaním žalovanej neexistuje príčinná súvislosť, uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy
zastaveného konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

7. V predmetnej veci vzal žalobca svoju žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie skôr, ako toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V späťvzatí žaloby neuviedol dôvod, pre ktorý berie žalobu späť.
O späťvzatí žaloby rozhoduje odvolací súd s prihliadnutím na stanovisko žalovaného, či so späťvzatím

žaloby súhlasí. Ak žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasí, musí uviesť vážne dôvody tohto nesúhlasu.

8. Predmetom konania v danej veci je nárok žalobcu proti žalovanej na zaplatenie XXX,- eur s prísl.
Nárok uplatnil žalobca podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pričom dôvodnosť nároku
preukazoval len zmenkou vystavenou žalovanou dňa XX.X.XXXX k zmluve č. XXXXXXX a žalovaná

namietala dôvodnosť uplatneného nároku. Súd prvej inštancie v rozsudku konštatoval, že prvým
majiteľom zmenky bola spoločnosť T., s.r.o., o ktorej mu bolo z jeho činnosti známe, že poskytuje
spotrebiteľské úvery, na zabezpečenie ktorých vystavovala a prijímala zmenky. Žalovaná predložila v
konaní zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorú uzavrela so spoločnosťou T., s.r.o. ako
veriteľomatiežvšeobecnépodmienkyposkytnutieúveruveriteľa.Súdprvejinštancieuzavrel,žedohoda

o vyplnení zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná a keďže zmenka bola vystavená v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, nemožno z nej priznať majiteľovi zmenky právo. Najmä z týchto dôvodov
súd prvej inštancie žalobu zamietol, okrem časti žalobcom uplatneného zmenkového úroku, v ktorej vzal
žalobu pred prvým pojednávaním späť, a v ktorej časti súd prvej inštancie konanie zastavil.

9. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku zaujal právny názor o nedôvodnosti nároku žalobcu a
jehožalobuzamietol.Keďžežalobcanepodalprotitomutorozsudkuodvolanie,nepripustenímspäťvzatia
žaloby odvolacím súdom sa rozsudok stane právoplatným a s konečnou platnosťou ukončí spor.
Odvolací súd sa preto stotožňuje so stanoviskom žalovanej, že ide o vážny dôvod, pre ktorý je nesúhlas

žalovanej so späťvzatím žaloby žalobcom až po rozhodnutí súdu prvej inštancie opodstatnený.

10. Odvolací súd vzhľadom na vážny dôvod nesúhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby rozhodol, že
späťvzatie žaloby nepripúšťa.

11. O nároku na náhradu trov konania odvolacieho súdu o späťvzatí žaloby rozhodol odvolací súd
analogicky podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 O. s. p. a žalovanej, ktorá bola úspešná v konaní
odvolacieho súdu o späťvzatí žaloby žalobcom, priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov
konania pred odvolacím súdom.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

13. O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie, pretože podľa §
12 ods. 1 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený

vykonať poplatkový úkon. Teda ak bol súd prvej inštancie oprávnený vyrubiť súdny poplatok za návrh
na začatie konania, len tento súd je oprávnený aj na rozhodovanie o vrátení tohto poplatku.. Odvolací
súd k žiadosti žalobcu na vrátanie súdneho poplatku poznamenáva, že pokiaľ odkazuje na ustanovenie
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., vrátenie súdneho poplatku je možné v prípade späťvzatia žaloby len
vtedy, ak k nemu došlo pred prvým pojednávaním. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol na

nariadenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a žalobca vzal žalobu späť až následne dňa X.X.XXXX.

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s.
p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C. s. p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C. s. p. V dovolaní
podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).