Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207877
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému X. J., nar. XX. X. XXXX, B. XXXX/XX,
S. X, t.č. trvale bytom A. S., o zaplatenie 455,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 240,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
z dlžnej sumy ročne od 19.3.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 5,86% z celkových trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa26.8.2016natunajšísúdžalobuaktoroužiadalzaviazaťžalovanéhonazaplatenie
sumy455,94eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod19.3.2015dozaplateniaananáhradu
trov konania.

Z obsahu žaloby, resp. jej doplnenia vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným tri zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužieb,nazákladektorýchmuzapožičaltriSIMkartyaposkytovaltelekomunikačnéslužby,za

ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne
a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami vo výške 80,04 eur.

Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi stranami sporu boli uzatvorené ku každej zo zmlúv o
poskytovaní verejných služieb aj dodatky, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému 3mobilné
telefóny za zvýhodnenú akciovú cenu. Podanou žalobou si žalobca uplatňuje aj náhradu škody, ktorá mu
vznikla vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, t. j. uvedená

suma predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnej vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Výšku tejto škody žalobca vyčíslil ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných telefónov a akciovou cenou, za ktorú boli odpredané žalovanému,
pričom pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
oduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Akciová

cena prvého mobilného telefónu bola vo výške 90,08 euro, jeho predajná cena 150 eur, pričom žalobca
si uplatnil náhradu škody vo výške 52,43 eur. Akciová cena ďalšieho mobilného telefónu bola vo výške
75 eur, jeho predajná cena 175 eur a žalobca si uplatňuje náhradu škody vo výške 87,50 eur. Akciovácena posledného mobilného telefónu bola vo výške 1 eur, jeho predajná cena 165 eur, pričom žalobca
si uplatnil náhradu škody vo výške 75,17 eur.

Taktiež žalobca v žalobe poukázal na to, že uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej
sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny za jeden z mobilných telefónov vo výške 88,80 eur v
24mesačných splátkach po 3,70 eur. Súčasne žalobca so žalovaným uzatvoril Dohodu o splátkach, v
zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny za ďalší mobilný telefón vo výške 72 eur v
24mesačných splátkach po 3 eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť

kúpnej ceny, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšnú neuhradené splátky spolu
v sume 160,80 eur.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
80,04 eur za neuhradené poskytnuté služby, sumy 160,80 eur titulom nezaplatených splátok a sumy
215,10 eur titulom náhrady škody, ako aj úroku z omeškania z uvedených súm a náhrady trov konania.

2. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento

oznam bol vyvesený od 13. 4. 2017 do 20. 4. 2017.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
dodatkami k týmto zmluvám, dohodami o splátkach, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., faktúrami, upozornením, pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav.

4. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8. 9. 2014 č. W. a č. W. a zo dňa 27. 11.
2013 č. W. vyplýva, že žalovanému boli zapožičané tri mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli
priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv

bolo poskytovanie v jednotlivých zmluvách špecifikovaných programov a služieb.

5. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

6. K zmluve o poskytovaní verejných služieb č. W. strany sporu dňa 8. 9. 2014 uzatvorili Dodatok, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Prestigio MultiPhone 3451 za kúpnu
cenu so zľavou vo výške 90,08 eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena
tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 150 eur a toho, že

táto akciová cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného
telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby po dohodnutú dobu. Zľavnenú kúpnu cenu vo výške 90,08 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť
v Dohode o splátkach zo dňa 8. 9. 2014 tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,28 eur uhradil bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tohto Dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 88,80 eur sa

zaviazal uhradiť 24mesačnými splátkami po 3,70 eur. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný sa zaviazal, že
počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je
výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 10 eur.

Aj k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. W. strany sporu dňa 8. 9. 2014 uzatvorili Dodatok, na

základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 4Diamond 7.85 3G
za kúpnu cenu so zľavou vo výške 75 eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná
cena tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 175 eur a
toho, že táto akciová cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto
mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa

zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu. Zľavnenú kúpnu cenu vo výške 75 eur sa žalovaný zaviazal
uhradiť Dohodou o splátkach zo dňa 8. 9. 2014 tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 3 eur uhradil
bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto Dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 72 eur sa
zaviazaluhradiť24mesačnýmisplátkamipo3eur.Podľačl.2.2.Dodatku,žalovanýsazaviazal,žepočasdoby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška
mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 9,99 eur.

Taktiež k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. W. strany sporu dňa 27. 11. 2013 uzatvorili Dodatok,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Huawei MediaPad 7Youth za
kúpnu cenu so zľavou vo výške 1 eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná
cena tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 165 eur a
toho, že táto akciová cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto

mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný sa zaviazal, že počas
doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška
mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 17,99 eur.

Žalovaný sa v čl. 2.3. týchto Dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite

po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k
ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať

aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatkov.

7. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 80,04
eur.

8. Upozornením zo dňa 27. 1. 2015 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje voči nemu pohľadávku vo
výške 146,34 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenia po
splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní. Ak žalovaný neuhradí túto sumu do 15dní od
doručenia tohto upozornenia, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruží výhoda splátok, t.j. žalobca okrem

dlžnej sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej
časti kúpnej ceny za mobilné zariadenia.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 4. 3. 2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

10. Na základe oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd zistil, že podanej žalobe možno vyhovieť len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §3 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo

prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať

každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie
a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel
národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je spojenie zostavené prostredníctvom
verejnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú komunikáciu. Interoperabilita služieb je také
nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje

komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim
službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a.) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b.) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c.) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d.) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z důvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e.) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmikonaniadošlokuzavretiuplatnýchzmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorých
žalobca poskytol žalovanému služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd

žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 80,04 eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

11. Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

V zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7958641, resp. Dohody o splátkach zo dňa 8. 9.
2014 žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón vo výške 90,08 eur a to 1,28 eur bez
zbytočného odkladu pri podpise a zvyšných 88,80 eur v 24mesačných splátkach po 3,70 eur. Taktiež

k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7958667, resp. v Dohode o splátkach zo dňa 8. 9. 2014
k tejto zmluve, sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón vo výške 75 eur a to 3 eur
bez zbytočného odkladu pri podpise a zvyšných 720 eur v 24mesačných splátkach po 3 eur. Súd mal
za preukázané, že žalovaný síce prevzal mobilné telefóny, avšak neuhradil za nich zvyšok kúpnej ceny
vo výške 160,80 eur. Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

12. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 240,84 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia

§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

13. Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške
215,10 eur (ktorú si žalobca uplatnil v zmysle dodatkov k zmluvám), t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi

predajnými cenami odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou, napriek zohľadneniu počtu
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného.Žalovaný v Dodatkoch k zmluvám vyhlásil, že je si vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za
zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať dohodnuté služby počas dohodnutej
doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa

ustanovenia §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,

b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľačl.2Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľaustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebo
zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal
a ani zo strany žalovaného súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžal. Treba
teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda žalovaný svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovaný

poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je
daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia §442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj X. XX/XXXX, S.. XXX).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (X. XX/XXXX, S.. XXX).To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na

pravidelný beh vecí (X. XX/XXXX, S.. XXX).

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v Dodatkoch) by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno

považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilný telefón za nižšiu
ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným
spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré

do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za tento mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom

záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 52,43 eur,
87,50 eur a 75,17 eur a to aj spolu s úrokom z omeškania.

14. Podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej veci žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 455,94 eur. Súd tejto žalobe
vyhovelvčastiozaplatenie240,84eur(52,93%žalovanejsumy),čonajednejstranepredstavujeúspech
žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 215,10 eur (47,07%
žalovanej sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a na druhej strane

neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca,
ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od jeho úspechu v konaní,
tj. v rozsahu 5,86% z trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom
o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2

citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.