Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208465
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914208465.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna, v právnej veci
žalobcu STETSON SK, spol. s r.o., Levická č. 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 218 910, zast. JUDr. Vierou
Novákovou, advokátkou so sídlom Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ D. C.,
nar. XX. XX. XXXX a 2/ D. C., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom H. XX/XX, XXX XX Z. H., v konaní o

žalobe na vypratanie bytu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
9C/197/2014-32 zo dňa 29. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolanímnapadnutýmrozsudkomokresnýsúdžalobuovyprataniebytuzamietol.Otrováchkonania
rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva s odôvodnením, že

žalovaní 1/ a 2/, ktorí mali úspech v konaní, si náhradu trov konania neuplatnili.

2. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca podal na súd žalobu, v ktorej
žiadal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať nehnuteľnosť - byt nachádzajúci sa v kat. úz.
Z. H., ktorého vlastníkom je žalobca, keďže podľa názoru žalobcu žalovaní po tom, čo im bola doručená
výpoveď z nájmu bytu, užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu.

3. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania, resp. ich právnych zástupcov, oboznámením sa so žalobou, s listom
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Z. H., s nájomnou zmluvou zo dňa 29. 10. 2003, s notárskou zápisnicou
zo dňa 12. 12. 2012, s výpoveďou z nájomnej zmluvy zo dňa 10. 12. 2013, s dokladmi o doručení
výpovede žalovaným 1/ a 2/, s oznámením žalovaného 2/ zo dňa 04. 02. 2014, s obsahom pripojeného

spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9C/43/2013 a zistil, že žalovaní užívajú predmetný
byt v Z. H., ktorý je vedený na liste vlastníctva č. XXXX a ktorý vlastnícky patrí žalobcovi. Žalovaní
užívajú predmetný byt na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29. 10. 2003, ktorú uzavreli ešte s JUDr.
Gabrielou Bírošovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS s.r.o., v konkurze, právnym
predchodcom žalobcu. Žalobca dal žalovaným výpoveď z nájmu bytu z dôvodu neplatenia nájomného,
ktorá bola žalovaným doručená dňa 11. 12. 2013.

4. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 29 ods. 2, 6 a 7 zák.
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (Zákon o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov), ďalej na ust. § 16 ods. 1 a 2 citovaného zákona a uviedol, že vychádzajúc z právneho
stavu daného v čase uzavretia nájomnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 2/ a JUDr. Gabrielou Bírošovou,
správkyňou konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS, s. r. o., v konkurze dňa 29. 10. 2003, správkyňa

konkurznej podstaty s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. mohla previesť
vlastníctvo bytu, ktorého nájomcom je fyzická osoba do vlastníctva len tomuto nájomcovi, pričom tátopovinnosť vyplývala pre štátne podniky z ust. § 29 ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, ktorá povinnosť sa v zmysle § 29 ods. 6 tohto zákona vzťahovala aj na právnych nástupcov
štátnychpodnikov,kdejepodľaokresnéhosúdupotrebnépoukázaťnato,žeprávnypredchodcažalobcu

spoločnosť AGROBOS s. r. o. v konkurze, nadobudla predmetnú nehnuteľnosť ako celú 6-bytovú
jednotku, súpisné číslo XX na základe Zmluvy o predaji časti podniku č. 1778/1997 od Fondu národného
majetku SR v rámci privatizácie časti podniku Poľnoriso - Sobôtka, š. p. Táto povinnosť svedčala
právnemu predchodcovi žalobcu podľa okresného súdu aj s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 7
zákona č. 182/1993 Z. z., keďže bytový dom súp. č. 33 bol nadobudnutý z vlastníctva štátu v zastúpení

Fondu národného majetku SR. Okresný súd nemal za sporné, že žalovaní požiadali o prevod bytu ešte v
roku 2003, ktorú žiadosť adresovali správkyni konkurznej podstaty, o čom svedčí žiadosť zo dňa 19. 11.
2003, ktorá bola prijatá správkyňou konkurznej podstaty dňa 24. 11. 2003. V uvedenej súvislosti okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že v čase, keď správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu AGROBOS s. r. o. v konkurze odpredala byt právnemu predchodcovi žalobcu, bola
možnosť odpredať byt aj tretej osobe s poukazom na ust. § 16 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. vo

vtedy platnom znení, avšak toto bolo možné urobiť len v prípade nezaplatenia nájomného za čas dlhší
ako 6 mesiacov, ak nájomca dlh neuhradil do 3 mesiacov odo dňa písomného upozornenia. V takom
prípade bolo možné previesť byt do vlastníctva tretej osoby len po predchádzajúcom zániku nájmu
bytu. Správkyňa konkurznej podstaty však odpredala byt tretej osobe - právnemu predchodcovi žalobcu
bez toho, aby došlo k zániku nájomného vzťahu žalovaných 1/ a 2/ k predmetnému bytu. V závere

odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že na základe neplatného prevodu
vlastníctva k predmetnému bytu neprešlo platne vlastnícke právo k bytu ani na právneho predchodcu
žalobcu a ani na žalobcu samotného, keďže právny predchodca žalobcu na žalobcu nemohol previesť
viacprávakosámmal,vsúladesozásadou,ženiktonemôženadobudnúťviacpráv,akomaljehoprávny
predchodca, preto ako nevlastník bytu nemohol dať žalobca výpoveď z nájmu bytu žalovaným, ktorým

svedčí k bytu platne uzavretá nájomná zmluva ešte z roku 2003. Na základe uvedených skutočností
okresný súd žalobu o vypratanie bytu zamietol

5. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie a v odvolaní uviedol, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej uviedol,

že z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd žalobu o vypratanie
bytu zamietol z toho dôvodu, že JUDr. Gabriela Bírošová ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu
AGROBOS, s. r. o. v konkurze, odpredala byt právnemu predchodcovi žalobcu v rozpore s ust. § 16 ods.
1 a 2 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z vyššie uvedených dôvodov teda ide, podľa
názoru súdu prvej inštancie, o neplatný právny úkon s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka,

na základe ktorého nemohol právny predchodca žalobcu platne nadobudnúť vlastnícke právo k bytu.
Na žalobcu neprešlo podľa okresného súdu platne vlastnícke právo k bytu a žalobca nemôže platne
disponovaťstýmtobytomanemôžedaťplatnežalovanýmvýpoveďznájmubytu. Suvedeným záverom
okresného súdu vyjadril žalobca v odvolaní nesúhlas, a to s poukazom na to, že právny predchodca
žalobcu nadobudol byt, vypratanie ktorého je predmetom tohto konania, v rámci konkurzného konania

vedeného na majetok úpadcu AGROBOS, s. r. o, v konkurze, a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej
medzi ním ako kupujúcim a JUDr. Gabrielou Bírošovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu ako
predávajúcou. Podľa názoru žalobcu predmetná kúpna zmluva je platným právnym úkonom, a to
vzhľadom na to, že konkurzné konanie je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony a
určovať jeho priebeh môže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha. Speňažovanie majetku

patriaceho do konkurznej podstaty je upravené v zákone č. 328/1991 Z. z. tak, že správkyňa konkurznej
podstaty speňažuje majetok úpadcu výlučne na základe plánu speňaženia, ktorý musí byť schválený
na schôdzi konkurzných veriteľov, pričom majetok patriaci do konkurznej podstaty môže odpredať len
na základe súhlasu konkurzného súdu vydaného formou opatrenia. Právne úkony vykonané JUDr.
Gabrielou Bírošovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS, s. r. o., v konkurze, a to

uzavretie kúpnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu, treba s ohľadom na uvedené považovať
podľa žalobcu za platné, nakoľko postup správkyne konkurznej podstaty pri uzatváraní kúpnej zmluvy,
uzavretej medziňouaprávnympredchodcomžalobcubolvsúladesopatrenímkonkurznéhosúdu,ktoré
bolo v danej veci vydané Krajským súdom v Banskej Bystrici. Uvedené opatrenie obsahuje jednak pokyn
konkurzného súdu o tom komu má správkyňa konkurznej podstaty majetok odpredať, za akú kúpnu

cenu, ako aj ďalšie podmienky. Rozhodnutie súdu vo forme opatrenia malo a má bezpochyby charakter
a váhu súdneho rozhodnutia a správkyňa konkurznej podstaty takýmto rozhodnutím bola viazaná.6. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní uviedol, že pokiaľ Okresný súd Rimavská Sobota namieta
platnosťkúpnejzmluvyuzatvorenejmedziprávnympredchodcomžalobcua JUDr.GabrielouBírošovou,
správkyňoukonkurznejpodstatyúpadcuAGROBOS,s.r.o.,vkonkurze,tak jezrejmé,žetýmspochybnil

platnosť opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré bolo vydané ako pokyn pri speňažovaní
majetku úpadcu. Takúto úvahu však nemožno podľa žalobcu pripustiť, pretože iný súd nemôže hodnotiť
platnosť, resp. neplatnosť rozhodnutia konkurzného súdu, na základe ktorého došlo k speňaženiu
majetku patriaceho do konkurznej podstaty a ani nemôže hodnotiť postup konkurzného súdu pri predaji
majetku a zároveň vysloviť, že postup konkurzného súdu, ako aj jeho rozhodnutie urobené formou

opatrenia je neplatné. Konkurzné konanie ako také je autonómne konanie, pričom stav, ktorý nastane
v konkurznom konaní je stavom nezvratným, a teda jeho právne, či iné následky nemožno vrátiť späť.
Opačnývýkladbypodľažalobcuznamenalvytvorenieprávnejneistotypretretieosoby,ktorénadobúdajú
majetok pri speňažovaní majetku v konkurznom konaní, pričom je podľa žalobcu potrebné uviesť, že
konkurzné konanie končí zrušením konkurzu a výmazom úpadcu z obchodného registra. Tak tomu je aj
v tomto prípade, kedy na základe rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46-24K 227/98-

Že-1300 zo dňa 26. 04. 2010, právoplatného dňa 04. 06. 2010, bol zrušený konkurz na majetok úpadcu
- spoločnosť AGROBOS, s. r. o. a uvedená spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra. Na
základe odvolaním napadnutého rozsudku by sa teda vytvoril stav, kedy by byt zostal bez vlastníka,
nakoľko spoločnosť AGROBOS, s. r. o., už neexistuje. Práve z uvedeného dôvodu vychádza právna
prax z toho, že stav vytvorený konkurzom je nezvratným stavom a osoby, ktoré nadobúdajú právo

v konkurznom konaní, musia mať istotu, že ich dobromyseľne nadobudnuté vlastnícke právo bude
chránené a nebude dotknuté ani prípadnými chybami konkurzného konania. V súvislosti s uvedeným
tvrdením dal žalobca do pozornosti odvolaciemu súdu uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2 Obo 100/2008.

7.Žalobcavodvolaníďalejpoukázalnato,žezobranyžalovaných1/a2/vpriebehukonaniapredsúdom
prvej inštancie vyplynulo, že žalovaní 1/ a 2/ napadli postup predaja, a teda platnosť zmluvy uzavretej
medzi správkyňou konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS, s.r.o. v konkurze a právnym predchodcom
žalobcu. Vo vzťahu k argumentácii súdu prvej inštancie uvedenej na strane 4 odôvodnenia rozsudku, že
žalovaní požiadali správkyňu konkurznej podstaty úpadcu o odpredaj bytu, o čom svedčí ich žiadosť zo

dňa 19. 11. 2003, doručená správkyni konkurznej podstaty úpadcu dňa 24. 11. 2003, poukázal žalobca v
odvolaní na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 92/2001 zo dňa 14. 11. 2001, podľa ktorého
neúspešný uchádzač o kúpu majetku patriaceho do konkurznej podstaty, predávaného mimo dražby sa
nemôže úspešne domáhať určenia neplatnosti zmluvy, ktorou bol majetok predaný inému uchádzačovi,
ani určenia, že jeho ponuka bola výhodnejšia, pretože na takéto konanie nie je aktívne legitimovaný.

V závere odvolania žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 zák.
č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa

ust. § 385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
b) CSP zrušil; podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd
z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky

súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016.
Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, kde sa v
Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá
uvádza: „Ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona zostávajú zachované“. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky odvolania podaného žalobcom
za predchádzajúcej právnej úpravy uskutočnenej Občianskym súdnym poriadkom zostali zachované,
avšak odvolací súd odvolanie žalobcu prejednal podľa príslušných ustanovení Civilného sporového
poriadku, t. j. podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016.

10. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd
pri zamietnutí žaloby vychádzal zo záveru, že správkyňa konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS s. r.
o., v konkurze JUDr. Gabriela Bírošová odpredala byt, ktorý užívajú žalovaní 1/ a 2/ na základe platneuzavretej nájomnej zmluvy v rozpore s ust. § 16 ods. 1 a 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy o predaji bytu s právnym predchodcom žalobcu.

11. Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,
že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Výpoveď
z nájmu bytu je jednostranným hmotnoprávnym úkonom, ktorý musí spĺňať podmienky stanovené

Občianskym zákonníkom v jeho všeobecnej časti (§ 37 a nasl. Občianskeho zákonníka) ako aj v jeho
osobitnej časti (§ 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Z výpovede z nájmu bytu musí byť zrejmé, že
smeruje k zániku nájmu bytu z niektorého z dôvodov uvedených v § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
tiež lehotu, v ktorej sa má nájom skončiť, t. j. kedy sa má nájomca z bytu vysťahovať. Keďže požadovaný
právny účinok môže vyvolať len platný právny úkon, zákonodarca umožnil nájomcovi/nájomcom, aby v
lehote uvedenej v ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka mohli podať žalobu o neplatnosť výpovede.

Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 2 Cdo 17/2005 (R 58/2006) „ podstata právnej úpravy uvedenej v
ustanovení§711ods.6Občianskehozákonníkaspočívavtom,žeaknájomca,ktorémuprenajímateľdal
výpoveď z nájmu bytu, chce zániku nájmu bytu zabrániť, nemá inú možnosť, než v zákonom stanovenej
trojmesačnej lehote odo dňa doručenia výpovede podať návrh na súd o neplatnosť výpovede, lebo
v opačnom prípade právo nájomcu uplatniť tento nárok na súde zaniká; ak nájomca túto možnosť

nevyužije v rámci iného konania už súdy nemôžu riešiť otázku platnosti výpovede z nájmu bytu ani
ako otázku predbežnú“. V rozpore s uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, teda v rozpore s
ustálenou judikatúrou ako aj v rozpore s právnou úpravou obsiahnutou v § 711 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, okresný súd skúmal otázku neplatnosti výpovede cez neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej
medzisprávkyňoukonkurznejpodstatyúpadcuAGROBOSs.r.o.vkonkurzeJUDr.DanicouBírošovoua

právnympredchodcomžalobcuakootázkupredbežnú,pričomdospelkzáveru,ževýpoveďznájmubytu
daná žalobcom žalovaným 1/ a 2/ podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka je neplatná,
pretožežalobcazdôvodovuvedenýchvodôvodneníodvolanímnapadnutéhorozsudkuakoosoba,ktorá
podľa názoru okresného súdu nenadobudla platne byt vo vzťahu ku ktorému sa voči žalovaným 1/ a 2/
domáha vypratania bytu, nebol oprávnený dať žalovaným 1/ a 2/ z nájmu predmetného bytu výpoveď.

12.Popreskúmanísprávnostizáverovokresnéhosúduzhľadiskaodvolacíchnámietokžalobcuodvolací
súd uvádza, že odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu nie je z dôvodov vyplývajúcich z
citovaného rozhodnutia NS SR sp. z. 2 Cdo 17/2005 (R 58/2006) správne. Okresný súd bez toho, aby
sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal so skutočnosťou, či žalovaní 1/ a 2/ využili možnosť danú

zákonom v ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, teda či podali v zákonom stanovenej lehote
vyplývajúcej z citovaného ustanovenia žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, sa v konaní o
vypratanie bytu prejudiciálne zaoberal otázkou neplatnosti predmetnej výpovede z nájmu bytu, pričom
svoje úvahy obmedzil na to, či žalobca platne uzatvoril zmluvu o kúpe predmetného bytu so svojim
právnym predchodcom, resp. či správkyňa konkurznej podstaty úpadcu AGROBOS s. r. o., v konkurze

JUDr. Gabriela Bírošová mohla alebo nie uzatvoriť kúpnu zmluvu na byt (vo vzťahu ku ktorému majú
žalovaní1/a2/akonájomcoviaplatneuzatvorenúnájomnúzmluvu)stretímsubjektom,čoniejesprávny
postup, pretože obchádza ustanovenie § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu

podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, kde sa súd prvej inštancie vysporiada s vyššie uvedenými
skutočnosťami a podľa ust. § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

14. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).