Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213342
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, v konaní
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715
352protižalovanejT.V.,B..XX.XX.XXXX,O.L.W.XX/XX,X.,ozaplatenie549,96Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 333,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,5 % ročne zo sumy 208,30 Eur od 29. 07. 2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 41,66 Eur od 21. 08. 2013 do zaplatenia,

- 5,5 % ročne zo sumy 41,66 Eur od 21. 09. 2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 41,66 Eur od 22. 10. 2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 41,66 Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 41,66 Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 41,66 Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 41,74 Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 07. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 549,96
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 07. 2013 do zaplatenia z titulu Zmluvy o pôžičke
evid. č. XXXXXXX uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 15. 02. 2013.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutie
pôžičky č. XXXXXX (Q.. Č.. XXXXXXX) zo dňa 15. 02. 2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 07. 2013, prehľadom splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavreli dňa 15. 02. 2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 579,24 Eur. Žalovaná

mala splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 48,27 Eur. Keďže porušila svoju
povinnosť splácať riadne a včas, žalobca dňa 20. 07. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná do začatia tohto konania neuhradiltitulom zmluvy o pôžičke nič. Jej celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavoval 549,96 Eur (istina
549,96 mínus úhrady 0,- Eur).

4. Žalovaná ostala v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca so žalovanou dňa 15. 02. 2013
uzatvorili podľa § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/evid. Č..
XXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Žalobca poskytol žalovanej pôžičku (finančné plnenie) vo výške 500,-
Eur a žalovaná sa pôžičku s úrokmi zaviazala uhradiť v 12 mesačných splátkach po 48,27 Eur. V
zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 32%, RPMN 31,98%, priemerná hodnota RPMN 0%.

Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 79,24 Eur. Celková čiastka na zaplatenie predstavovala
579,24 Eur. Termín konečnej splatnosti bol 02/2014. Podľa čl. VII. bodu 6. zmluvy bola prvá splátka
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pričom splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

7.Predmetnázmluvajezmluvouspotrebiteľskoukeďžebolauzavretámedzižalobcomakododávateľom
a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy.

8. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere dospel k záveru, že táto neobsahuje povinnú
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. - priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušnýspotrebiteľskýúverzapredchádzajúcikalendárnyštvrťrok..Vzmluvejeuvedené,žepriemerná

RPMN je 0%. Z údajov zverejnených na webovom sídle Ministerstva financií Slovenskej republiky súd
zistil, že pre novoposkytnuté ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 Eur
(riadok 6) so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov bola v 4. štvrťroku 2012 priemerná hodnota RPMN vo
výške 36,73%. Tieto údaje boli na webovom sídle MF SR zverejnené dňa 31. 01. 2013. Súd nevychádzal
z údajov platných pre 1. štvrťrok 2013, pretože tieto boli na stránke MFSR zverejnené až dňa 30. 04.

2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy dňa 15. 02. 2013 ich nemal žalobca k dispozícii. Keďže žalobca
v zmluve uviedol klamlivý údaj o priemernej hodnote RPMN, takýto jeho postup nemožno považovať za
naplnenie zákonnej požiadavky podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z.

9. Vzhľadom na uvedený nedostatok je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia § 11

ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/ považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto žalobu žalobcu v časti požadovaných úrokov a poplatkov
zamietol.

10. Žalobca listom „predžalobná upomienka“ zo dňa 20. 07. 2013 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej

sumy 593,73 Eur do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Tento list nie je relevantnou výzvou podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko neobsahuje upozornenie pre spotrebiteľa na možnosť
uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky, ak spotrebiteľ v lehote nie kratšej ako 15 dní svoj
dlh nesplní. Veriteľ je povinný spotrebiteľovi poskytnúť dodatočnú lehotu na zaplatenie najmenej v
trvaní 15 dní od doručenia výzvy. Navyše, žalobca ani nepreukázal doručenie tejto výzvy žalovanej.

K predčasnému zosplatneniu, vzhľadom k obligatórnej povinnosti použitia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nedošlo. Jednotlivé splátky sa stali splatnými v lehotách ich splatnosti v zmysle zmluvy.11. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške
500,- Eur, pričom žalovaná mu neuhradila nič. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej
zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť

na premlčanie ex offo aj bez toho, aby žalovaná premlčanie namietala. Ustanovenie § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj
nárok uplatnený v tomto konaní. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo v danom prípade dňom nasledujúcim po splatnosti

jednotlivých splátok. Prvá až 11. splátka istiny úveru bez úrokov a poplatkov predstavovala 41,66 Eur,
12. splátka mala byť vo výške 41,74 Eur (istina úveru 500,- Eur / 12 splátok predstavuje 41,66 Eur +
0,08 Eur). Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie štyroch splátok istiny po 41,66 Eur, splatných dňa
20. 03. 2013, dňa 20. 04. 2013, dňa 20. 05. 2013 a dňa 20. 06. 2013 začala plynúť dňa 21. 03. 2013,
dňa 21. 04. 2013, dňa 21. 05. 2013 a dňa 21. 06. 2013 a uplynula dňa 21. 03. 2016, dňa 21. 04. 2016,
dňa 21. 05. 2016 a dňa 21. 06. 2016. Žalobca podal žalobu až dňa 14. 07. 2016, teda po jej uplynutí. V

dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok vo výške 166,64 Eur, a
preto súd žalobu v tomto rozsahu zamietol a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie nepremlčanej istiny
vo výške 333,36 Eur.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je v omeškaní so

splatením pôžičky vo výške 333,36 Eur, nakoľko neuhradila žiadnu splátku riadne a včas, teda v lehote
ich splatnosti, čím sa ako dlžník dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a to vždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od
29. 07. 2013, preto mu súd v zmysle § 216 CSP priznal úroky z omeškania zo splátok splatných od 20.
03. 2013 do 20. 07. 2013 od 29. 07. 2013. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. a tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov
z omeškania žalobu zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len
čiastočný, približne rovnaký úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).