Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200445
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816200445.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., so sídlom
U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 292 16 842, zastúpený: advokátska
kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti
žalovanému: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX Č., Š. Z.I. J. S., o zaplatenie 1613,15 CZK
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 15.02.2017 spisová značka
7C/12/2016 a to v označení osoby, ktorá tento rozsudok vydala a to: JUDr. Martina Melníková, sudca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1613,15 CZK istiny, 8,05
% ročného úroku z omeškania zo sumy 1492,90 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Česká spořitelna, a.s. a žalovaným bola

dňa 02.10.2013 uzatvorená Smlouva o účtu, na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený
sporožírový účet. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ČS ( ďalej len
„VOP“). Právny vzťah založený zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Žalovaný
bol podľa zmluvy a VOP povinný platiť ČS za služby a produkty poskytované ČS v súlade s platným
sadzobníkom ČS. Na sporožírovom účte žalovaného vznikol v mesiaci október roku 2013 nepovolený
debetný zostatok vo výške 192,90 CZK. Nepovolený debetný zostatok postupne vzrastal vzhľadom

k tomu, že žalobca aj napriek výzvam nepovolený debetný zostatok nevyrovnal a preto viedla ČS
pohľadávku dňa 03.02.2014 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. K
tomuto dňu činil nepovolený debetný zostatok sumu 1492,90 CZK a úrok z nepovoleného debetného
zostatku sumu 14,26 CZK. Žalovaný bol o prevedení pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok z
nepovolených debetných zostatkov informovaný výzvou/výpoveďou zo dňa 04.02.2014, v ktorej bol
zároveň upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde v dôsledku výpovede zo strany ČS

k ukončeniu zmluvy a všetkých súvisiacich dohôd k poslednému dňu druhého kalendárneho mesiaca
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola doručená táto výzva/výpoveď. Nepovolený debetný zostatok
bol odo dňa nasledujúceho po prevedený na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných
zostatkov naďalej úročený úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške 7,05 % ročne.
Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, ČS ako postupca postúpila pohľadávku
ku dňu 01.02.2015 na základe Smlouvy o postúpení pohľadávok na žalobcu. Postúpenie pohľadávky

bolo žalovanému písomne oznámené listom zo dňa 02.03.2015. ku dňu postúpenia činila celková dlžná
čiastka 1613,15 CZK, čo predstavuje istinu ( nepovolený debetný zostatok) vo výške 1492,90 CZK a úrok
znepovolenéhodebetnéhozostatkuvovýške120,25CZK.Ktomutodňužalobcaúrokkapitalizoval.Odo
dňa nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od 02.02.2015, úročí žalobca nepovolený debetný zostatok
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Žalovaný bol žalobcom písomne predžalobnou
upomienkou vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky, ani na túto výzvu však žalovaný nijako nezareagoval.

Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný žalobcovi odo dňa postúpenia pohľadávky nič neuhradil, domáha
sa žalobca voči žalovanému sumy vo výške 1613,15 CZK pozostávajúcej z istiny vo výške 1492,90CZK a úroku 120,25 CZK, ktorý k dlžnej sume prirástol odo dňa postúpenia pohľadávky, teda odo dňa
01.02.2015, 8,05 % ročných úrokov z nepovoleného debetného zostatku zo sumy 1492,90 CZK odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda od 02.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.O predmetnej žalobe rozhodol súd rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.02.2017 spisová značka
7C/12/2016, ktorým rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.613,15 CZK spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.492,96 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania

v rozsahu 100 % trovy konania.

3.Podľa §224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

4.Pri podpisovaní písomného vyhotovenia rozsudku súd zistil, že pri nahodení rozsudku do
elektronického súdneho spisu došlo k chybnému označeniu funkcie osoby, ktorá vydala rozsudok, kde
namiestoJUDr.MartinaMelníková,sudcabolooznačenieJUDr.MartinaMelníková,vyššísúdnyúradník.

5.Keďže v danej právnej veci pri vyhotovovaní rozsudku a to pri zadávaní do elektronického súdneho

spisu, došlo k mechanickej chybe, bola táto mechanická chyba, ku ktorej došlo faktickým zlyhaním
opravená týmto opravným uznesením, keďže rozsudok vo veci vydal sudca a nie vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.