Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615214174.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35
815256,zast.Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,Michalská14,81103Bratislava,IČO:47255706,
proti povinnému: IBG Granit, s.r.o., Farská lúka 5, 986 01 Fiľakovo, IČO: 46 620 842, vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, 822 01 Bratislava,
pod sp. zn. EX 8216/15, o vymoženie pohľadávky vo výške 259,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 4Er/795/2015-28 zo dňa 12. februára 2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava
o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec odvolaním napadnutým uznesením vyhovel námietkam povinného
proti exekúcii. V odôvodnení uviedol, že platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k.
14Cb/57/2015-44 zo dňa 29.04.2015 bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu
259,84 Eur spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 86,05 Eur od 23.08.2014 do zaplatenia,
8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia, 8,25 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 141,76 Eur od 06.06.2014do 17.12.2014, 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 95,26 Eur od 18.12.2014 do zaplatenia, 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od
09.05.2014 do 17.12.2014, 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 201,35 Eur od 05.04.2014 do
17.12.2014, 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 25.12.2013 do 17.12.2014, 8,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 06.02.2014 do 17.12.2014, 8,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3,- Eur od 07.12.2013 do 17.12.2014, aby nahradil trovy konania vo výške 16,50 Eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 59,59 Eur. Okresný súd Lučenec dňa 14.10.2015 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Povinný podal dňa 07.12.2015 námietky proti exekúcii. K námietkam
podal dňa 18.01.2016 vyjadrenie oprávnený, ktorý uviedol, že vymáhanie pohľadávky v sume 7,65 Eur
je dôvodné, a teda trvá na tom, aby sa vo vykonávaní exekúcie pokračovalo. Súd v závere uviedol, že
povinný z nároku oprávneného v predmetnom exekučnom konaní po vykonateľnosti exekučného titulu,
ale do podania návrhu na vykonanie exekúcie uhradil sumu v celkovej výške 364,66 Eur. Zvyšnú sumu

0,98 Eur uhradil po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 02.12.2015 v sume 7,56 Eur, teda po
uplynutí lehoty na podanie námietok proti exekúcii uhradil oprávnenému celú dlžnú sumu uplatnenú v
predmetnom exekučnom konaní. Preto mal súd prvej inštancie za to, že skutočnosti tvrdené povinným,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik vymáhaného nároku. Preto súd námietkam
povinného v celom rozsahu vyhovel.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že v prípade právoplatnosti
predmetného uznesenia bude súd rozhodovať o zastavení exekúcie a trovách exekúcie samostatnýmuznesením. Voči takémuto rozhodnutiu o zastavení exekúcie a určení trov exekúcie nie je možné podať
odvolanie, pokiaľ nebude vydané vyšším súdnym úradníkom. Oprávnený mal za to, že z odôvodnenia
rozhodnutia o námietkach vyplýva, že exekúcia bola začatá dôvodne, a teda súd by mal zaviazať

k úhrade trov exekúcie povinného. S poukazom na uvedené oprávnený navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie v uvedenom výroku zmenil alebo doplnil tak, že na náhradu trov exekúcie je
zaviazaný povinný, alternatívne, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

3. K odvolaniu oprávneného podal vyjadrenie povinný, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie napadnutým
rozhodnutím o trovách exekúcie nerozhodoval. Vzhľadom k tomu, že v čase začatia exekúcie povinný
nedlhoval oprávnenému sumu, ktorú od neho súdny exekútor vymáhal, je nepochybné, že ani trovy
právneho zastúpenia a trovy exekučného konania nemôžu byť tak vysoké, ako si ich súdny exekútor
vyčíslil v upovedomení o začatí exekúcie ako aj to, že exekúcia nebola začatá oprávnene, lebo
jej predmetom malo byť vymáhanie podstatne vyššej sumy, než akú v čase jej začatia povinný

oprávnenému dlhoval. Súd v rozhodnutí o námietkach nerozhoduje o trovách exekúcie tak, ako sa toho
domáha oprávnený podaním odvolaním. O týchto rozhoduje až v prípade zastavenia exekúcie. Zároveň
poukázalnaskutočnosť,žetrovyexekúcie,ktorévzniklipodanímnávrhunavykonanieexekúciespôsobil
oprávnený, a to tým, že podal nedôvodne návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy, ktorú mu
povinný nedlhoval.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a odvolanie oprávneného v zmysle § 386 ods.

1 písm. c) CSP odmietol.

5. Podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Odvolací súd k predmetnej veci uvádza, že odvolaním môže byť napadnutý len výrok rozhodnutia,
pretože len existujúci výrok rozhodnutia je spôsobilý nadobudnúť účinky, ktoré zákon spája s
právoplatnosťou a vykonateľnosťou rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia súd uvádza len skutkové
a právne závery, ktoré sú vyjadrené vo výroku. Z dôvodu, že odvolanie oprávneného smeruje proti
neexistujúcemu výroku napadnutého uznesenia, odvolací súd odvolanie oprávneného v zmysle § 386

ods. 1 písm. c) CSP odmietol.

Uznesenie bolo schválené jednohlasne všetkými členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).