Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212673
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215212673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko,zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.54209790,konajúcanaúzemí
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, proti žalovanému F. F., X.. XX.XX.XXXX,
L. R. P. XXX/XX, XXX XX G. R., o zaplatenie 240,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 199,00 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 199,00 eur od 05.08.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.07.2015 domáhal o zaplatenie istiny 240,86
eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 14.01.2014, Všeobecnými obchodnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s., s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2014, platobnou históriou, s výpisom z obchodného registra a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 14.01.2014 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 199,00 eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoudohodnutých15mesačnýchsplátokvovýške18,12eur
so splatnosťou prvej splátky 15.02.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru, žalovaný žalobcovi neuhradil ani
len časť dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 04.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal

dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalobca žiada o zaplatenie 240,86 eur, ktorá suma pozostáva
z úverovej istiny vo výške 199,00 eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 41,86 eur.3. Z oznámenia žalobcu zo dňa 14.07.2016 (č.l. 44 spisu) vyplýva, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a

spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbankysosídlomKaradžičova2,Bratislava,IČO:47258
713, s účinnosťou ku dňu 01.07.2016. Tunajší súd uznesením zo dňa 03.10.2016, č.k. 7C/367/2015 - 50
rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri

obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.11.2016.

4. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a

dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

5. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa

služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

6. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby.

7. Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo
bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor
profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

8.Podľa§3ods.3zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho
úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od ostatného obsahu.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá

úverová zmluva. Z obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva,
že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaný uzavrel zmluvu
ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených

všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

18. Pokiaľ sa týka náležitostí uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie
náležitosti, ktoré podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách musia mať, aby mohli byť považované za úver s poplatkami a úrokmi. V danom
prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva neobsahuje náležitosť zmluvy podľa písm.

l/ ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť,
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák..
Preto žalobca nemá právo požadovať za poskytnutý úver dohodnuté úroky a poplatky. Znamená to, že
žalovaný nie je povinný vrátiť žalobcovi úroky z úveru a dohodnuté poplatky.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 14.01.2014 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 199,00 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru uvedeného v úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami

formou dohodnutých 15 mesačných splátkach vo výške 18,12 eur. Žalovaný žalobcovi do dnešného
dňa neuhradil žiadnu sumu. Z oznámenia o vyhlásení o mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 7) vyplýva,
že dlžná suma je 240,86 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 199,00 eur a z
dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 41,86 eur. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu čo do výšky 199,00 eur, nakoľko žalobca nemá právo

požadovať od žalovaného akékoľvek úroky, či poplatky v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 199,00 eur, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 199,00 eur od 05.08.2014do zaplatenia, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba vo výške 0,15 % a o 5
percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,15 %.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 240,86 eur a vyhovené mu
v sume 199,00 eur. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 82,62 % a žalovaný
mal úspech vo výške 17,38 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech žalovaného, dostaneme

pomerúspechužalobcuvovýške65,24%(82,62%-17,38%).Vtakomtopomerebolpriznanýžalobcovi
nárok na náhradu trov konania.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.