Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/523/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221385
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa:

C. C. D., T.. XX. XX. XXXX, U. H. C., W. XXXX/X, proti odporkyni: G. C. D., T.. X. X. XXXX, H. XXX XX
K., Š. XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Burocim, advokátom, so sídlom Za šestnástkou 17, Spišská
Nová Ves, o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľovi voči odporkyni, ktorá mu bola uložená rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/107/2006-45 zo dňa 14. 12. 2006 a zmenená uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5C 64/2014-22 zo dňa 24. 11. 2014, a to počnúc dňom 9.
2. 2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 9. 12. 2015 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti, ktorá mu vyplývala z uznesenia tunajšieho okresného súdu pod sp. zn. 5C 64/2014 o
schválení zmieru, na základe ktorého došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti na dcéru, teda odporkyňu
zo sumy 2.000,- Sk na sumu 100,- eur mesačne počnúc dňom 1. 12. 2014. Ako dôvod na zrušenie
vyživovacej povinnosti uviedol tú skutočnosť, že v prvej polovici mesiaca júl ho navštívil jeho syn
U. C. D., ktorý mu oznámil, že dcéra G. ukončila stredoškolské štúdium na Strednej odbornej škole

v Košiciach, pravdepodobne dňa 30. 6. 2015. Nakoľko odporkyňa v ďalšom štúdiu nepokračuje (či
už v nadstavbovom, alebo vysokoškolskom), domáha sa žalobca zrušenia predmetnej vyživovacej
povinnosti.

Odporkyňa bola v konaní zastúpená JUDr. Jánom Burocim, ktorý na pojednávaní dňa 27. 1. 2016
predložil súdu potvrdenie SOŠ na Gemerskej ul. č. 1 v Košiciach, ktorým preukázal, že odporkyňa
má pozvánku na opravný termín maturitnej skúšky zo Slovenského jazyka, Literatúry a Anglického

jazyka, a to na deň 9. 2. 2016, takže stredoškolské štúdium zatiaľ neukončila. Preto navrhoval, aby súd
pojednávanie do uvedeného maturitného termínu odročil a až následne sa k žalobe vyjadria. Dodal, že
odporkyňa býva toho času v K., T. Š. ulici.

JUDr. Buroci súdu písomne dňa 24. 2. 2016 predložil vysvedčenie o absolvovaní maturitnej skúšky
odporkyňouzodňa9.2.2016.Zobsahuvysvedčeniasúdvzalzapreukázané,žeodporkyňaabsolvovala
maturitnú skúšku zo Slovenského, aj Anglického jazyka, aj Literatúry, a to teoretickú, aj odbornú časť.

Na ďalšom pojednávaní dňa 23. 3. 2016 bol prítomný navrhovateľ, ktorý na podanom návrhu vzhľadom
na výsledky opravných maturitných skúšok naďalej trval a súhlasil so zrušením vyživovacej povinnostidňom 9. 2. 2016, kedy odporkyňa ukončila štúdium a nepožadoval náhradu trov konania. Dodal, že
dcére zaplatil výživné ešte aj za mesiac február.

Odporkyňa a jej právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Odporkyňa svoju neúčasť ospravedlnila
zo zdravotných dôvodov, k čomu predložila lekárske potvrdenie. Nakoľko predložila súdu relevantné
dôkazy, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodnutie v danej veci, súd vo veci pojednával za jej neprítomnosti
podľa ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p.. Žiadosti jej právneho zástupcu o odročenie pojednávania súd
nemal dôvod vyhovieť, nakoľko aj keď bola táto práceneschopná, bolo práve povinnosťou jej právneho

zástupcu sa pojednávania zúčastniť.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané, že odporkyňa po absolvovaní opravnej maturitnej
skúšky ukončila stredoškolské štúdium dňa 9. 2. 2016. Právny zástupca odporkyne nepredložil
súdu žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal, že odporkyňa po tomto dátume nastúpila na
nadstavbové alebo vysokoškolské štúdium, preto súd v závere s poukazom na vyššie citované zákonné

ustanovenie návrhu v celom rozsahu vyhovel. Rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti otca dňom
ukončenia stredoškolského štúdia, teda v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu účastníkovi ich náhradu nepriznal,
nakoľko navrhovateľ, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.