Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/329/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609203230
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6609203230.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky U. Z., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom
L. L., M. K. XX, zastúpenej K. L., narodeným XX. XX. XXXX, bytom L. L., M. K. XX, proti odporcovi A. R.,
narodenéhoXX.XX.XXXX,trvalebytomP.,J.cestaXX,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov po rozvode, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/65/2009-393
zo dňa 24. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov konania (ďalej len „BSM“) sa do výlučného vlastníctva odporcu prisudzuje:
playstation s príslušenstvom, DVD rekordér, elektrický bojler Ariston, sedačka, stôl, posteľná bielizeň,
hodnota motorového vozidla Škoda Forman 135 a investície do nehnuteľností s tým, že odporca je

povinnývyplatiťnavrhovateľkenaúplnévyrovnaniezaniknutéhoBSMsumu6895,25€vlehotedo90dní
od právoplatnosti rozsudku a zároveň zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 66 € na účet okresného
súdudo3dníodprávoplatnostirozsudku.Odporcoviokresnýsúduuložiltaktiežpovinnosťzaplatiťsúdny
poplatok za vyporiadanie BSM v sume 436,37 € na účet okresného súdu vedený v Štátnej pokladnici
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a rozhodol, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že cenu DVD rekordéra v hodnote 131,50 € (neuvedenej značky),
elektrického bojleru Ariston v sume 166 € a posteľnej bielizne v sume 20 € ustálil na základe zhodných
tvrdení účastníkov konania. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo Škoda Forman, súd mal za zistené, že
bolo zakúpené počas trvania manželstva dňa 08. 08. 2007 za kúpnu cenu 40 000,- Sk ( 1.327,76 € ), že v
deň kúpy motorového vozidla bola vybraná zo spoločného účtu vedeného na meno Igor Snopko suma 50
000,-Sk na kúpu motorového vozidla ( čl. spisu 238 ). Pokiaľ ide o playstation (v dôvodoch rozhodnutia

uvedený ako „playstation 2.“), súd jeho cenu určil sumou 305 €, nakoľko mal „vydokladované z poštovej
zásielky, kde sa uvádza hodnota dobierky v tejto sume“. Ohľadom sedačky a stola zistil, že v čase kúpy
sedačky bol urobený výber zo spoločného účtu dňa 01. 09. 2008 ( čl. spisu 158 ) a svedkyňa - matka
odporcu predložila doklad na meno C. R. na kúpu tohto nábytku, avšak súd sa „postavil na to stanovisko,
keďže finančné prostriedky boli vybrané zo spoločného účtu na kúpu nábytku, že sedačka a stôl sú
predmetom vyporiadania BSM napriek tomu, že pokladničný doklad bol vystavený na meno C. R.“.

Ohľadom finančných prostriedkov vynaložených na kúpu pozemku (ktorý v rozsudku nie je bližšie
špecifikovaný a individualizovaný, v dôvodoch rozsudku je uvedené len to, že je vedený na LV č. XXXX)
v sume 35.000,-Sk, súd do BSM zahrnul len sumu 564,30 €, ktorá zodpovedá pôvodne sume 17.000,-
Sk, a to z toho dôvodu, že svedkyňa C. R. - matka odporcu na kúpu pozemku prispela synovi sumou
18.000,-Sk a finančné prostriedky zo strany odporcu boli použité v sume 17.000,-Sk, pričom súd tiež
zistil, že na liste vlastníctva je vedený ako vlastník tohto pozemku odporca v 1 s tým, že pozemok bol

kúpený od predávajúceho Alexandra Udvardyho do vlastníctva odporcu počas trvania manželstva.Ohľadom investícií do rodinného domu, konkrétne prístavby k rodinnému domu (ktorý okresný súd v
rozsudkutaktiežbližšienešpecifikoval)výškutýchtoinvestíciíokresnýsúdzistilznaleckýmdokazovaním
znalcom A.. K. H., ktorý vypracoval znalecký posudok pod číslom 10/2012. Z tohto, podľa názoru

okresného súdu vyplynulo, že hodnota, o ktorú bola zhodnotená prístavba k rodinnému domu, bola
stanovená na sumu 11.200 €. Súd teda mal za to, že investície v súvislosti s nehnuteľnosťami
predstavovali sumu 11.200 €, „projekt na prístavbu rodinného domu v sume 66 €, kúpa pozemku pre
odporcu v sume 17 000,-Sk ( 564,30 € )“. Na základe takto zisteného stavu veci mal okresný súd
za preukázané, že hrubá hodnota BSM účastníkov konania je 14.545,66 €, čistá hodnota po odrátaní

755,17 € ( splatený stavebný úver po rozvode manželstva odporcom ), predstavuje sumu 13 790,49 €, čo
predstavuje podiel každého z účastníkov sumu 6 895,25 € k tomu sa pripočítava suma 755,17 € splatený
stavebný úver po rozvode zo strany odporcu a odporcov podiel je teda 7 650,42 €. Odporca je povinný
na základe uvedeného zaplatiť navrhovateľke za jej podiel zo zaniknutého BSM sumu 6.895,25 €.
Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, a to proti všetkým jeho
výrokom z dôvodu, že súd prvého stupňa v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm.- c), d), f) O. s. p.

neúplne zistil skutkový stav veci, následne dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne
právne posúdil a z toho dôvodu sa domáha zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci na ďalšie
konanie. Namietal , že súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal zo zhodných
tvrdení konania ohľadne vecí nadobudnutých do BSM, ako aj do výšky ceny. Podľa jeho názoru
hrubá hodnota BSM ako ju ustálil súd nezodpovedá súčtu hodnôt jednotlivých vecí patriacich do BSM

tak, ako ich súd špecifikuje v odôvodnení rozsudku. Tak isto namietal, že do masy BSM bola braná
nadobúdacia hodnota vecí spísaných v odôvodnení rozsudku a nie ich skutočná hodnota, ktorú tieto
veci mali v čase rozvodu manželstva. Nie je pravdou konštatovanie súdu, že napr. cenu DVD rekordéra,
elektrického bojleru a posteľnej bielizne ustálil na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania, lebo
on na pojednávaní uvádzal ceny, za ktorých boli uvedené veci zakúpené, avšak rozhodne to neboli

ceny, ktoré pri vyporiadaní BSM mali byť započítavané do aktív celej masy BSM. Súd nezohľadnil
opotrebenie uvedených vecí a ich reálnu hodnotu ku dňu rozvodu manželstva. Nesúhlasil ani s tým,
aby všetky hnuteľné veci, ktoré patria do BSM, boli prisúdené jemu. Tak isto tvrdil, že osobné motorové
vozidlo Škoda Forman zakúpila jeho matka a tak isto aj sedaciu súpravu a stôl. Nesúhlasil ani s tým,
aby do BSM boli zahrnuté investície vo výške 11.200 €. Za trvania manželstva bol len podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti, do ktorej boli investície vykonané, a to vo výške 1 , vo zvyšnom podiele
boli spoluvlastníčkami uvedenej nehnuteľnosti jeho matka a sestra, ktoré sa finančne na zhodnotení
uvedenej nehnuteľnosti, a teda aj na investíciách do nej, podieľali. On nemal dôvod namietať znalecký
posudok ako taký, ale namieta jeho vyhodnotenie ako dôkazu zo strany súdu. V znaleckom posudku je
uvedená len hodnota, o ktorú bola zhodnotená nehnuteľnosť, a to v sume 11.200 €. Úlohou znalca bolo

stanoviť len hodnotu vykonanej investície, a nie po právnej stránke posúdiť, kto túto investíciu vykonal
a v akej výške.
Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu najmä uviedla, že k sedačke, k stolu, motorovému
vozidlu, odporca a jeho matka vypovedali tak, že na sedačku a stôl prispela Anna Snopková výberom
peňazí zo svojho účtu v Poštovej banke, a že bolo preukázané, že klamali na súde, nakoľko k žiadnemu

výberuzúčtuY.R.nedošloaobdobnetoboloajsmotorovýmvozidlomŠkodaForman.C.R.užneuviedla
žiadne iné príspevky do rekonštrukcie časti domu A. R., nakoľko nemala ani čo uviesť.
Odporca v písomnom vyjadrení podanom ako replika k písomnému vyjadreniu navrhovateľky poprel
tvrdenia navrhovateľky. Tvrdil, že navrhovateľka má nadsadené nároky a nezohľadňuje fakty.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania na prejednanie
odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
h) O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov.
Okresný súd v konaní nedostatočne zistil skutkový stav veci, v dôsledku ktorej skutočnosti dospel aj k
nesprávnym právnym záverom.

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Vyššie uvedené ustanovenie OZ okresný súd vôbec nerešpektoval a z rozsudku okresného súdu vôbec
nevyplýva, že by vec právne posúdil aj z hľadiska tohto ustanovenia. Okresný súd najmä nerešpektoval,
že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo nadobudol niektorý z manželovzatrvaniamanželstvasvýnimkouvecízískanýchdedičstvomalebodarom,alebovecí,ktorépodľasvojej
povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov.
Okresný súd nerešpektoval ani zákonné ustanovenie § 145 ods. 1 OZ, podľa ktorého ustanovenia bežné

veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný
súhlasobochmanželov;inakjeprávnyúkonneplatný.Okresnýsúdnapokonnerešpektovalaniust.§150
OZ. Toto ustanovenie síce v rozhodnutí aplikoval, ale nie správne. Podľa tohto ustanovenia platí, že pri
vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa

zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby
maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a
na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o odvolaní bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania,
preto na tvrdenia navrhovateľky uvádzané v písomnom vyjadrení k odvolaniu, ktoré sa netýkali predmetu

odvolania, neprihliadal.
Spornými v konaní zostala cena hnuteľných vecí, konkrétne - playstation (príp. playstation 2.), v cene
305 €, cena DVD rekordéra nezistenej značky v cene 131,50 €, elektrického bojleru Ariston v cene
131,50 € a posteľnej bielizne v sume 20 €.
Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho

zániku, t. j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode, a teda nie v deň faktického rozchodu
manželov, alebo v deň, keď súd rozhoduje o vyporiadaní. Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie
stavu vecí (napr. jej veku, kvality, miery opotrebenia, a pod. ). Okamih, keď dôjde k zániku BSM, je
rozhodujúci nielen pre určenie spoločného majetku, ale aj pre určenie jej hodnoty. Pri určení ceny veci
sa spravidla vychádza z jej ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 154 O. s. p.). Avšak tomu,

kto určitú vec od zániku BSM do vyporiadania užíval, sa môže určiť cena v čase zániku bez ohľadu na
cenu v čase vyporiadania, ak mu vec má zostať. Opotrebenie i náklady idú predovšetkým na jeho vrub.
Len pri veciach, ktoré má jeden z manželov vydať druhému manželovi, sa musia určiť obidve ceny a
rozhodnúť o tom, na čí vrub pôjde opotrebenie, resp. iné zmeny alebo záväzky spojené s vecou. Pokiaľ v
súdenej veci okresný súd radil do masy BSM veci, ktoré v konečnom dôsledku riadne ani nešpecifikoval,

nekonkretizoval a neindivizuoval , v dôsledku ktorých skutočností by bol rozsudok okresného súdu
nevykonateľný,okresnýsúdpochybil,keďplaystation,DVDrekordér,elektrickýbojleraposteľnúbielizeň
radil do masy BSM v cene, ktorá bola nadobúdacou cenou a nie v cene, ktorá platila v čase vyporiadania
BSM, prípadne v čase zániku BSM. Pokiaľ ide o hodnotu sedacej súpravy a konferenčného stolíka (nie
stola), ktoré do BSM taktiež okresný súd zaradil, ich cena v rozsudku vôbec nie je uvedená, a preto nie

je možné z rozsudku zistiť, aká je skutočná hodnota všetkých vecí radených do BSM. Z obsahu spisu
vyplýva, že z účtu majiteľaXX. XXXX č. ú. XXXXXXXXXX sa dňa 01. 09. 2007 vybrala z bankomatu
suma 7.000,-Sk a výber sa neuskutočnil, teda, 01. 09. 2008, ako to uviedol okresný súd v dôvodoch
rozhodnutia, (viď č. l. 158 spisu). Z rozsudku nevyplýva, v akej cene boli sedacia súprava a konferenčný
stolík zakúpený, avšak v spise sa nachádza aj pokladničný doklad na č. l. 191 a č. l. 192 spisu, z ktorých

vyplýva, že v predajni TEMPO KONDELA, s. r. o. , Nábytok OD PRIOR v Lučenci bol 01. 09. 2007
zakúpený TERY E0430 sklenený konferenčný stolík v cene 2.175,50 Sk a sedacia súprava NUVOLA
2 sed Natura lux mango v cene 11.300,-Sk. Okresný súd dospel predčasne k záveru, že v konaní je
preukázané, že predmetná sedacia súprava a konferenčný stolík sú predmetom BSM z toho dôvodu,
že v čase ich kúpy bol urobený výber zo spoločného účtu účastníkov konania, pretože ak cena týchto

vecí bola spolu 13.475,50 Sk a výber bol urobený len v sume 7.000,-Sk, nebolo v konaní vykonané
ďalšie dokazovanie ohľadom zistenia z akých ďalších finančných prostriedkov bola kúpa uvedených
vecí hradená.
Z rozsudku vyplýva, že účastníci konania počas trvania manželstva zakúpili osobné motorové vozidlo
Škoda Forman (bližšie nekonkretizované), avšak podľa tvrdenia odporcu auto bolo zakúpené z

finančných prostriedkov matky vzhľadom k tomu, že ako kupujúca motorového vozidla vystupovala
ona. Závery okresného súdu o tom, že do masy BSM patrí hodnota 1.327,76 € (pôvodne 40.000,-Sk),
ako kúpna cena motorového vozidla je tiež predčasný, pokiaľ bolo osobné motorové vozidlo zakúpené
účastníkmi konania v čase trvania manželstva, tvorí masu BSM, ak sa jeho vlastníkmi stali účastníci
konania. Pokiaľ ale bolo auto zakúpené treťou osobou, resp. tretej osobe, nie je možné kúpnu cenu

osobného motorového vozidla do BSM radiť, pretože nejde o hodnotu, ktorá by bola vynaložená na
ostatný majetok niektorého z manželov v zmysle § 150 OZ. Totiž, každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo
sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok a nie na majetok tretej osoby. Rovnakookresný súd pochybil pri posudzovaní výšky investícií do nehnuteľnosti odporcu, resp. do nehnuteľností,
ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve odporcu a ďalších osôb. Pokiaľ počas trvania manželstva došlo
ku kúpe pozemku, a čo i len časť kúpnej ceny bola zaplatená z majetku v BSM, pozemok, prípadne

spoluvlastnícky podiel, je predmetom BSM bez ohľadu na tú skutočnosť, že v kúpnej cene bol uvedený
len jeden z manželov, len jeden z manželov by sa mohol stať výlučným vlastníkom takéhoto pozemku len
v tom prípade, pokiaľ by na kúpu tohto pozemku boli použité finančné prostriedky len v jeho vlastníctva
a nie aj v majetku BSM.
Pokiaľ okresný súd do hodnoty BSM radil aj hodnotu, o ktorú bola zhodnotená prístavba k rodinnému

domu vo vlastníctve, príp. spoluvlastníctve odporcu, bol postup okresného súdu taktiež nesprávny,
pretože, ako už bolo povedané, pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku
manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich (a naopak), nie je rozhodujúce o akú sumu
sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila z ich
spoločných prostriedkov. Pritom niet dôvodu pochybovať o tom, že pokiaľ účastníci konania vynaložili zo
spoločného majetku finančné prostriedky na investície do prístavby rodinného domu, tieto výdavky boli

vynaložené do majetku odporcu a nie aj ďalších podielových spoluvlastníkov, pokiaľ by však v konaní
nebol preukázaný opak.
Úlohou okresného súdu bude, teda, vykonať ďalšie dokazovanie na zistenie zostatkovej hodnoty
hnuteľných vecí - playstation, DVD rekordér, elektrický bojler, sedacia súprava, konferenčný stolík,
posteľná bielizeň - radených do BSM, ktoré pokiaľ budú prisúdené do výlučného vlastníctva len

odporcu vzhľadom k tej skutočnosti, že od zániku manželstva ich užíval len odporca, budú do BSM
radené v zostatkovej hodnote ku dňu vyporiadania BSM a pokiaľ by boli prisúdené do výlučného
vlastníctvanavrhovateľky,budútietoprisúdenévhodnotekudňuzánikumanželstvaúčastníkovkonania.
Okresný súd ďalej vykoná dokazovanie za účelom zistenia, kto je vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. Škoda Forman. Pokiaľ by ním bola matka odporcu, niet žiadneho dôvodu radiť kúpnu cenu

motorového vozidla do BSM, pretože nešlo o investície zo spoločného majetku na výlučný majetok
jedného z manželov. Pokiaľ bol pozemok pod prístavbou rodinného domu, prípadne pod rodinným
domom zakúpený čo i len v časti z majetku v BSM, celý tento pozemok je predmetom BSM a v tom
konaní by bolo treba zohľadniť, čo z výlučného vlastníctva jedného z účastníkov bolo vynaložené na
spoločnýmajetok.Pokiaľideovynaloženéinvestíciedoprístavbyrodinnéhodomuanastavebnýprojekt,

okresný súd doplní dokazovanie za účelom zistenia, aká suma sa skutočne na tento účel zo spoločných
prostriedkov účastníkov vynaložila, a len túto sumu bude radiť do predmetu BSM. Pritom každú z vecí,
ktorá je radená do masy BSM okresný súd musí individualizovať tak, aby nemohlo dôjsť k zámene týchto
vecí. Až po takto doplnenom dokazovaní bude môcť okresný súd znovu rozhodnúť o vyporiadaní BSM.
Výroky rozsudku okresného súdu o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu a súdny

poplatok za vyporiadanie BSM odvolací súd zrušil ako výroky závislé od rozhodnutia vo veci samej (§
206 ods. 2 O. s. p.).
Okresný súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).
V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania v novom rozhodnutí o veci
(§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.