Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212091.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanej F. V., N. XX.XX.XXXX,
P.. W. XXXX/XX, R.c, štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, v zastúpení ustanoveným
opatrovníkom Evou Pivarčovou, zamestnancom Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1 098,25 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 1.098,25 Eur s príls. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výšky 1 098,25 Eur spolu s príslušenstvom.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 19.04.2011 Úverovú zmluvu č.

6104159662, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške 1 010,- Eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať a zaplatiť dohodnuté úroky, v mesačných splátkach,
ktorých počet a termín splatnosti bol určený v zmluve. Žalovaná porušila zmluvné podmienky a
poskytnutý úver nevrátila. Dňa 25.09.2012 vyzval žalobca žalovanú k úhrade 1 149,56 Eur. Ku dňu
podania žaloby predstavoval dlh 1 098,25 Eur plus príslušenstvo. Podľa žalobcu vzhľadom na charakter
úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v zmluve, čo bolo potvrdené

v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co/95/2010, z ktorého vyplýva že v
revolvingovom úvere RPNM nie je možné dobre stanoviť, preto jeho neuvedenie nie je úver podľa § 4
zákona bez úrokov a bez poplatkov.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle návrhu, ten sa však nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, súd preto platobný rozkaz zrušil a žalovanej ustanovil opatrovníka v osobe Evy Pivarčovej,
zamestnanca Okresného súdu Zvolen.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý žiadal, aby sa rozhodlo v ich
neprítomnosti, opatrovník žalovanej sa nedostavil aj keď predvolanie mal doručené. Z dôvodu, že sa
riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.
Zo zmluvy o úvere č. 6104159662 (na č. l. 7) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

1 010,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou, ktorá je uvedená „26,28 % , 11,88%“ -v závislosti od výšky
čerpanej čiastky, na základe ktorej bola žalovaná povinný splácať mesačne splátku vo výške 4% dlžnej.
V zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti splatnosti spotrebiteľského
úveru,aniejeuvedenýtermínsplatnostisplátok.Žalobcavýzvounasplatenieceléhoúveruz25.09.2012
vyzval žalovanú na splatenie celého úveru vo výške 1 149,56 Eur (zistené z č. l. 15), pričom výzva bola
podaná na poštu dňa 28.09.2012. Žalovaná žalobcovi uhradil celkovo 385,- Eur, pričom čerpal celkovo 1

060,- Eur, pričom zvyšok tvoria žalobcove poplatky, čo vyplýva z platobnej histórie predloženej žalobcom
(zistené z č. l. 17 a nasl.). Žalobkyňa uhradila poslednú splátku dňa 30.03.2012 v poradí uvedenú ako 16.splátku, pričom z prehľadu platobnej histórie vyplýva, že zosplatnenie žalobca stanovil na 25.09.2012,
po nehradení 17. až 22. splátky.
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom k 19.04.2011)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona obchodná praktika sa považuje za nekalú ak a/ je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti
b/ podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výroku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktoré mu je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie
a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.

Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú ak opomenie

podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil
rozhodnutie o obchodnej transakcii a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom k 19.04.2011) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 39 citovaného zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 8 citovaného zákona ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ o týchto skutočností dovolával.
Súd posudzoval predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ a podľa § 1

ods. 2, § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. účinnú v čase uzatvorenia zmluvy t. j. k 19.04.2011.
Pokiaľ ide o obligatórne náležitosti zmluvy o úvere, ak je úver posudzovaný ako revolvingový platia
pre neho povinnosti mať uvedené obligatórne náležitosti podľa § 10 ods. 1, pričom v zmluve absentujú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), a i), t. j. súd zistil, že v zmluve nie je uvedená doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Túto nie možné
nahradiť výpočtom podľa počtu splátok. Počet splátok je totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy

podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. Zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel
len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože by inak sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k),
kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad, podľa
ktorého je potrebné určiť dátumovo neprichádza do úvahy. Preto tento údaj v predmetnej zmluve chýba.
Navyše v zmluve chýba aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, v zmysle ktorého

v zmluve musia byť úroková sadzba a podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, časové obdobie, v
ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedený úrok
26,28% - 11,88%, čo nezodpovedá určitosti pre spotrebiteľa a takto stanovenú úrokovú sadzbu súd
považuje za neplatne dojednanú, pričom v zmluve absentujú aj ďalšie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
i) podmienky jej uplatňovania, a časové obdobia. Nestačí jej uvedenie do iných dokumentov úverových

podmienok alebo Sadzobníka. Súd v tejto súvislosti taktiež poukazuje analogicky na právny záver
vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013 s ktorým sa stotožňuje. Podľa
neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.
VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k
spotrebiteľovi,ktorýjeslabšouzmluvnoustranoupoctivo,vopačnomprípademuniejemožnéposkytnúť

právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl
ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

Uvedenie podstatnej náležitosti do obchodných podmienok ako obligatórnej náležitosti a skutočnosti
tak signifikantnej pre spotrebiteľa, ktorá mu umožňuje zistiť za akých podmienok si požičiava peňažné
prostriedky a porovnať si výhodnosť predkladaného úveru považuje súd analogicky za neprijateľné
konania a klamlivú praktiku podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., nakoľko žalobca opomenul uviesť
žalovanému ako spotrebiteľovi podstatnú informáciu na základe ktorej v spotrebiteľ v danom kontexte,

robí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktorá je v rozpore s odbornou starostlivosťou žalobcu podľa § 2
písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z., ako podnikateľa pôsobiaceho v oblasti poskytovania spotrebiteľských
úverov. Aj keď uvedené skutočnosti majú svoje dôsledky, Vzhľadom však na nasledujúce zistenia súd
nevyvodzoval závery z takejto nekalej praktiky, pretože žalobu zamietal z nižšie uvedených dôvodov.

Z vykonaného dokazovania mal súd zato, že žaloba nie je dôvodná, z nasledovného dôvodu. Žalobca
využil svoje právo podľa § 565 OZ a požadoval zaplatenie celého dlhu voči žalovanej, avšak súd mal
zato, že v prípade zosplatnenia úveru žalobca nepreukázal, že došlo k splneniu podmienok podľa § 53
ods.8OZ,ktorýjeobligatórnympredpokladomzosplatneniaúverupodľa§565OZ,nakoľkoideoplnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy v splátkach. Žalovaná nebola v súlade citovaným paragrafom upozornená

v lehote 15 dní pred zosplatnením na uvedenú skutočnosť t. j. na zosplatnenie úveru podľa § 565
OZ. Žalobcom predložená výzva z 25.09.2012 je len výzvou na splatenie celého zosplatneného úveru,
v žiadnom prípade sa však nejedná o upozornenie v lehote 15 dní pred samotným zosplatnením na
zosplatnenieúveru.Zosplatneniekuvedenémudátumujepotvrdenéajzplatobnejhistórie.Zuvedeného
dôvodu takéto zosplatenie odporuje zákonu a jedná sa o neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Z

uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol s prihliadnutím aj na § 5b zákona č. 250/2007, podľa ktorého
prihliada na akékoľvek oslabenie práva voči spotrebiteľovi z úradnej povinnosti. Z dôvodu, že súd zistil,
že v rámci spotrebiteľského práva bola uplatnená pohľadávky z neplatného právneho úkonu, súd sa už
nezaoberal ďalej dôvodmi žaloby a ďalšou kontrolou spotrebiteľského práva.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanému zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania
nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.