Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218741
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115218741.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecinavrhovateľkyF..M.C.,W..XX.XX.XXXX,F.A.W.XXX/XX,
L.Ľ.,št.občiankySR,protiodporcoviPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,
IČO: 35 792 752, o neplatnosť právneho úkonu a vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 615,12
Eur, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16. 09. 2015, v znení jeho zmeny pripustenej
uznesením č. k. 13C/359/2015 - 42 zo dňa 10. 11. 2015, domáha jednak, aby súd určil, že Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy (VS): XXXXXXXXXX A.
XX. XX. XXXX a Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX A. XX. XX.
XXXX, uzavreté medzi navrhovateľkou a odporcom, sú neplatné a taktiež, že poplatok za poskytnutie

úveru/revolvingu vo výške 129,-Eur, v oznámení veriteľa o schválení úveru a v bode 8. sankcie zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX sú neprijateľnou podmienkou. Ďalej
navrhovateľka žiada, aby jej odporca vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 615,12 Eur a nahradil
trovy konania.

Návrh vo veci samej navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX A. XX. XX. XXXX so schválenou výškou úveru 1 290,- Eur s ročnou úrokovou
sadzbou 18,08 % ročne. Odporca si okamžite započítal poplatok 129,- Eur, takže navrhovateľke
skutočne poskytol úver vo výške 1 161,- Eur. Zo sumy 1 161,- Eur bola doplatená zmluva č.
XXXXXXXXXX (L. Č.. XXXXXXXXXX) vo výške 578,96 Eur a na účet bola navrhovateľke pripísaná
suma 582,04 Eur, pričom navrhovateľka podľa jej tvrdenia do podania návrhu na súd uhradila odporcovi
1 176,12 Eur. Navrhovateľka má za to, že spomínaný poplatok, ktorý bol ihneď odčítaný od úveru,

je neprijateľnou podmienkou. Tento názor už vyslovili viaceré súdy, napr. Krajský súd v Prešove v
rozsudkoch sp. zn. 7Co/220/2014 z 27. 11. 2014, sp. zn. 17Co/294/2014 z 26. 05. 2015, sp. zn.
20Co/99/2014 z 31. 03. 2015, a sp. zn. 15Co/70/2015 z 27. 05. 2015. Pre navrhovateľku je dôležité,
aby poznala skutočnú výšku svojho dlhu voči odporcovi. Celková čiastka, ktorú musí podľa zmluvy
zaplatiť (úver + úroky za celú dobu splácania) je 1 842,18 Eur. Navrhovateľka má za to, že na odplatu
nemá odporca zákonný nárok. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí

obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v
čase uzatvorenia zmluvy. Nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) citovaného
zákona, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z. z. Okrem toho navrhovateľka namietala, že predmetný úver je úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej
sadzby odporuje dobrým mravom, čo vedie k jeho absolútnej neplatnosti podľa § 39 OZ. V súvislosti
s neprijateľným poplatkom, úžernou odplatou úveru a tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov, sa

navrhovateľka zároveň domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 615,12 Eur.Súčasťou návrhu vo veci samej bol aj návrh na nariadenia predbežného opatrenia, doplnený (na
základe uznesenia č. k. 13C/359/2015- 30 zo dňa 29. 09. 2015) podaním doručeným na súd dňa 12.
10. 2015, ktorým požadovala navrhovateľka, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia

Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XXXXXXXXXX, uzavretej
medzi ňou a odporcom, do právoplatného skončenia veci samej. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX G.
H. XX. XX. XXXX L. odporcom, bola pripojená aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej znenie bolo
vopred pripravené zo strany veriteľa (odporcu). Odporca dňa 20. 02. 2015 požiadal zamestnávateľa

navrhovateľky o vykonávanie zrážok z jej mzdy, kde žiadal uhradiť sumu 332,55 Eur v mesačných
splátkach po 70,51 Eur. Následne odporca dňa 27. 04. 2015, po tom čo mu navrhovateľka zaslala
Dohodu o mimosúdnom vyrovnaní, poslal zamestnávateľovi navrhovateľky stanovisko o zrušení zrážok
zo mzdy bez akéhokoľvek vysvetlenia a vrátenia sumy, o ktorú sa odporca obohatil. Napriek skutočnosti,
že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, zamestnávateľ teda navrhovateľke vykonával zrážky zo mzdy.
Navrhovateľka potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodnila tým, že nemá žiadnu právnu

istotu, že navrhovateľ v budúcnosti opätovne nevyzve jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok
zo mzdy a že autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky, pričom
nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do jej majetku.
Zároveň navrhovateľka poukázala na § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. v znení
účinnom od 01. 05. 2014, podľa ktorého neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo

splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Spolu s návrhom vo veci samej a návrhom na nariadenie predbežného opatrenia bola súdu predložená

žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX A. H. XX.
XX. XXXX, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere odporcu, pohyby na osobnom účte
navrhovateľky, rozhodcovská zmluva, dohoda o poskytovaní služieb, prehľad úverového účtu k zmluve
č. XXXXXXXXXX, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 16. 02. 2015, dohoda o mimosúdne
vyrovnanie zo dňa 24. 03. 2015, stanovisko odporcu zo dňa 27. 04. 2015, potvrdenie zamestnávateľa

navrhovateľky o vykonaných zrážkach zo mzdy.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „O.s.p.“), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 3 O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 75 ods. 8 O. s. p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Podľa § 75 ods. 9 veta druhá O. s. p. ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd
odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. (účinného od 01. 05. 2014) neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola

uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.
Predbežné opatrenie pred začatím konania (§ 74 O.s.p.), alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) je
možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým
je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch

druhov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú
pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné
rozhodnutie. Dočasná právna ochrana je teda poskytnutá z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov právneho vzťahu alebo z dôvodu ohrozenia uskutočnenia neskoršieho výkonu súdneho
rozhodnutia. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a zároveň
predbežné opatrenie musí mať vzťah ku konaniu vo veci samej.

Ak navrhovateľka v danom prípade odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia potrebou dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, musí potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov osvedčiť.
Existencia a potreba právneho záujmu sa má prejaviť predovšetkým v skúmaní procesných
predpokladov takéhoto rozhodnutia súdu. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy, ak
navrhovateľka tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právneho vzťahy

vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná úprava je potrebná, že sa v právnom vzťahu medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný vzťah a že sa do právnych vzťahov medzi účastníkmi nezasahuje neprimeraným
spôsobom. Aby súd mohol vyhovieť návrhu, navrhovateľka musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti pred požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V rámci
konania o vydanie predbežného opatrenia je rozsah dokazovania podstatne zúžený práve v dôsledku
účelu, podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie a toho, že súd rozhoduje v zásade bez

pojednávania a bez vypočutia účastníkov. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na predbežné opatrenie. Výsledkom toho je, že osvedčené skutočnosti sa súdu, so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (viď uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010,
2Cdo/105/2010).

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala navrhovateľka súčasne s návrhom vo veci samej,
ktorého predmetom okrem iného je určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX A. XX. XX. XXXX, uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom, je neplatná. Potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov odôvodnila navrhovateľka obavou, že odporca naplní zásah do

jej majetku a v budúcnosti opätovne vyzve jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom
autoritatívne stanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky (odplata).

Zvykonanéhodokazovaniaapredloženýchlistínmalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniabola
dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“). Ide o

spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ), keďže odporca ako dodávateľ
konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a
navrhovateľka ako spotrebiteľ - fyzická osoba nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ). Zároveň sa predmetná zmluva považuje za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. K uzatvoreniu zmluvy došlo tým

spôsobom, že navrhovateľka dňa 21. 10. 2014 podpísala a vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného právneho úkonu, ktorý súd
považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca odporcu dňa 27. 10. 2014 podpísal a
vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom úvere) a vystavil oznámenieveriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré mali byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy. Skúmanie
zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27. 10. 2014 z hľadiska jej obsahu, náležitostí a platnosti bude
predmetom nasledujúceho konania a dokazovania vo veci samej. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

úveru odporkyni vo výške 1 290,- Eur, splatného v 42 mesačných splátkach po 70,51 Eur. Z úveru vo
výške 1 290,- Eur bola odporkyni reálne na účet vyplatená suma 582,04 Eur, pretože odporca sumu
578,96 Eur zrazil na úhradu neuhradených splátok úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXX (táto predložená
nebola) a sumu 129,- Eur ako poplatok za poskytnutie úveru. Podľa bodu 13.2 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. č. XXXXXXXXXX, v prípade

omeškania dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného záväzku z tejto zmluvy, je veriteľ
oprávnený predložiť platiteľovi mzdy dlžníka „Dohodu o zrážkach zo mzdy“ a domáhať sa uspokojenia
svojej pohľadávky z tejto zmluvy zrážkami zo mzdy. Listom zo dňa 16. 02. 2015 odporca požiadal
zamestnávateľa navrhovateľky (Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica), o
vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky. Uviedol v ňom, že ku dňu 16. 02. 2015 je navrhovateľka,
teda zamestnanec zamestnávateľa v omeškaní s 1 splátkou v sume 70,51 Eur a požiadal na podklade

zaslanej „Dohody o zrážkach zo mzdy“ vykonať od tohto dňa pravidelné mesačné zrážky zo mzdy
navrhovateľky v sume 70,51 Eur až do vyrovnania dlhu vo výške 332,55 Eur. Z predloženého potvrdenia
zamestnávateľa navrhovateľky zo dňa 15. 06. 2015 súd zistil, že navrhovateľke boli zo mzdy
vykonané zrážky od výplaty február 2015 do výplaty marec 2015, t.j. suma 70,51 Eur. Následne už
zrážky zo mzdy vykonávané neboli, a to vzhľadom na stanovisko odporcu zo dňa 27. 04. 2015, v ktorom

oznámil zamestnávateľovi, že žiada o zrušenie výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila
existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, t.j. zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a v súvislosti so zabezpečením úveru aj uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy

navrhovateľky. Navrhovateľka však neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, preto
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľka síce predložila zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou a doklad o tom, že odporca
Dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenej s navrhovateľkou na zabezpečenie záväzku z úveru predložil
zamestnávateľovi navrhovateľky, ktorý bol vyzvaný na vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky v

prospech odporcu. Zároveň však zo stanoviska odporcu, z vyjadrenia zamestnávateľa navrhovateľky,
ako aj zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľke toho času
zrážky zo mzdy vykonávané nie sú, sám odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o zrušenie
ich vykonávania, preto dočasná úprava pomerov účastníkov nie je nutná.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s poukazom
na to, že navrhovateľka nepreukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej z
podmienok nariadenia predbežného opatrenia. Zároveň má súd za to, že dočasná úprava pomerov
účastníkov toho času nie je nutná okrem vyššie uvedeného aj preto, že samotný zákon (§ 5a ods. 1
písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z.) zakazuje zabezpečenie uspokojenia pohľadávky dohodou o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov v prospech veriteľa, pokiaľ táto dohoda nebola uzavretá vo forme osobitnej
listiny a spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a nemal možnosť ju odmietnuť. V prípade
porušenia tohto zákazu predávajúci (veriteľ) zodpovedá spotrebiteľovi za tým spôsobenú škodu. Až v
konaní vo veci samej bude s konečnou platnosťou vyriešené, či dohoda o zrážkach zo mzdy je platná,
resp. neplatná. Navrhovateľke nič nebráni, aby v prípade reálnej hrozby vzniku ujmy, t.j. pokiaľ odporca

do rozhodnutia vo veci samej opätovne požiada jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy,
podala nový návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle § 145 O.s.p. v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čohosa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).