Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214199
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomMichalomNovotnýmvsporovejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,

IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Bratislava, (zn. 008029-16) proti žalovanému: T. E., G.. XX. B. XXXX, bytom O. L. XX, o 289,04
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 274,07 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy
- 28,42 € od 19. septembra 2013,
- 28,42 € od 19. októbra 2013,

- 28,42 € od 19. novembra 2013,
- 48,22 € od 19. decembra 2013,
- 28,42 € od 19. januára 2014,
- 28,42 € od 19. februára 2014,
- 28,42 € od 19. marca 2014,
- 28,42 € od 23. apríla 2014,
- 2,99 € od 19. júna 2014,

- 2,99 € od 19. júla 2014,
- 2,99 € od 19. augusta 2014,
- 2,99 € od 19. septembra 2014,
- 2,99 € od 21. októbra 2014,
- 2,99 € od 19. novembra 2014,
- 2,99 € od 19. decembra 2014,
- 2,99 € od 20. januára 2015,
- 2,99 € od 19. februára 2015.

II. Zamieta sa žaloba v časti o zaplatenie 14,97 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 4,99 € od 19. septembra 2013,
- 4,99 € od 19. októbra 2013,
- 4,99 € od 19. novembra 2013.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 89,6 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu elektronicky 16. septembra 2016 (riadne doplnenou v lehote § 125
ods. 2 C. s. p.) domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že

Slovak Telekom, a.s., na základe zmluvy poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a ich
cenu 289,04 € mu vyúčtoval viacerými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Rámcovou zmluvou z 27.
augusta 2015 a odovzdávacím protokolom z 12. februára 2016 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 6. marca 2017 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
služby a nájme KZ (č. l. 17 a 18), faktúry (č. l. 13 až 17) a oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l.
8) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C.
s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a
žalovaný ako účastník/nájomca typ „Fyzická osoba“ podpísali 18. augusta 2010 listinu označenú ako
„Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 17/rub a 18). Táto zmluva obsahovala

okrem iného tieto ustanovenia (v nečíslovaných odsekoch na s. 2):
„ST sa zaväzuje prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ. Nájomca sa zaväzuje mesačne
platiť ST cenu nájmu KZ (nájomné) podľa platného Cenníka ST...
ST sa zaväzuje zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za
podmienok stanovených touto zmluvou. Účastník sa zaväzuje platiť cenu za zariadenie a používanie

týchto služieb podľa platnej Tarify. [Z iných ustanovení vyplývalo, že týmito službami sa rozumie
poskytovanie tzv. služby Magio Sat na určité obdobie.]...
Táto zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na
poskytovanie verejnej telefónnej služby..., ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. ...“

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 13 až 17):
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. januára 2014, za obdobie do 31. decembra 2013, ktorou mu fakturovala
nájomné a služby v sume 28,42 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 18. novembra 2013, za obdobie do 31. októbra 2013, ktorou mu fakturovala
nájomné a služby v sume 28,42 € s DPH a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99
€ (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. novembra 2014, za obdobie do 31. októbra 2014, ktorou mu fakturovala
nájomné v sume 2,99 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 20. októbra 2013, za obdobie do 30. septembra 2013, ktorou mu fakturovala
nájomné a služby v sume 28,42 € s DPH a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99
€ (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 19. januára 2015, za obdobie do 31. decembra 2014, ktorou mu fakturovala
nájomné v sume 2,99 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 18. júna 2014, za obdobie do 31. mája 2014, ktorou mu fakturovala nájomné
v sume 2,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. decembra 2014, za obdobie do 30. novembra 2014, ktorou mu fakturovala
nájomné v sume 2,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. februára 2015, za obdobie do 31. januára 2015, ktorou mu fakturovala

nájomné v sume 2,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. augusta 2014, za obdobie do 31. júla 2014, ktorou mu fakturovala nájomné
v sume 2,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 20. októbra 2014, za obdobie do 30. septembra 2014, ktorou mu fakturovala
nájomné v sume 2,99 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 18. decembra 2013, za obdobie do 30. novembra 2013, ktorou mu fakturovala
nájomné a služby v sume 48,22 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. septembra 2014, za obdobie do 31. augusta 2014, ktorou mu fakturovala
nájomné v sume 2,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. septembra 2013, za obdobie do 31. augusta 2013, ktorou mu fakturovala

nájomné a služby v sume 28,42 € s DPH a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99
€ (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. februára 2014, za obdobie do 31. januára 2014, ktorou mu fakturovala
nájomné a služby v sume 28,42 € s DPH,č. XXXXXXXXXX splatnú 18. júla 2014, za obdobie do 30. júna 2014, ktorou mu fakturovala nájomné
v sume 2,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 22. apríla 2014, za obdobie do 31. marca 2014, ktorou mu fakturovala nájomné

a služby v sume 28,42 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 18. marca 2014, za obdobie do 28. februára 2014, ktorou mu fakturovala
nájomné a služby v sume 28,42 € s DPH.

c) Listom zo 12. februára 2016 (č. l. 8) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanému, že svoju pohľadávku

z uvedených faktúr postúpila na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich

častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať
dokazovanie aj dodatkom k zmluve, keďže z neho žalobca nevyvodzoval žiadne nároky, ani cenníkom,
pretože otázka ceny poskytnutých služieb nebola medzi stranami sporná.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 18. augusta 2010 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným je od 1. januára 2012 zmluvou o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 v spojení s § 81 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č.
351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v

zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Okrem toho je však právny
vzťah z tejto zmluvy medzi Slovak Telekom, a. s., a žalovaným (nepodnikateľom) aj spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo
20/2009).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom, a.s.,
poskytol žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (274,07
€). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním s ich zaplatením vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s., aj nárok na
úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka

na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. V oznámení sú riadne identifikované postúpené pohľadávky a bolo
žalovanému doručené najneskôr spolu so žalobou. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2
Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

Preto súd jeho žalobe v uvedenej časti vyhovel (výrok I).

9. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované“ celkovo 17 faktúrami. Faktom však je, že podľa
predložených faktúr v prípade sumy trikrát po 4,99 € nejde o cenu za poskytnuté služby, ale o

„zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti“. Podľa názoru súdu tieto platby nemôžu byť „cenou“
za elektronické komunikačné služby. Upomienka totiž nie je plnením podniku v prospech žalovanému,
za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka nepodlieha DPH,
teda nie je tovarom ani službou). Celkom zreteľne teda nejde o cenu elektronických komunikačných
služieb, ako to žalobca tvrdil v žalobe. Vzhľadom na nemožnosť žalobcu zmeniť v spotrebiteľskom spore

(akým je aj táto vec, porov. § 290 C. s. p.) skutkové vymedzenie tejto sumy, keďže by išlo o neprípustnú
zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 a § 294 C. s. p.), nemožno tieto nároky posudzovať inak než ich žalobca
v žalobe vymedzil. Pretože však nejde o cenu, ako boli tieto nároky vymedzené v žalobe, musel súd
žalobu v tomto rozsahu zamietnuť (výrok II).10. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. súd priznal prevažne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu (274,07 :
14,97, t. j. 94,8 : 5,2 =) 89,6 % jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.