Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208232
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: Q..

X. Q.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Z. XXXX/XX, XXX XX B. K. I. proti odporcovi: Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. S. XX, XXX XX K. S. o určenie príspevku pre rozvedeného manžela, t
a k t o

r o z h o d o l :

Bývalý manžel je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke príspevkom na výživu na rozvedeného manžela
sumou 30 eur mesačne, počnúc dňom 17.08.2015, ktorý je povinný platiť vždy do 15-toho dňa mesiac
vopred navrhovateľke.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Dlžný príspevok na výživu rozvedeného manžela za obdobie od 17.08.2015 do 31.09.2016 v sume
404,55 eur je bývalý manžel p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke v lehote 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporcu

prispievať odo dňa podania žaloby navrhovateľke na výživu sumou 300 eur mesačne vždy vopred do
15.dňa v mesiaci a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 01.03.2014
manželstvo, z ktorého pochádza maloletý I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý býva pri navrhovateľke. Manželstvo
s odporcom bolo rozvedené rozsudku spisová značka 9P/68/2015 zo dňa 25.06.2015, ktorý nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.07.2015. Zo spoločnej domácnosti od odporcu odišla 25.04.2015, býva v byte,
ktorý nadobudla kúpou a to tak, že jej príbuzná si vzala hypotekárny úver, zaťažila svoj vlastný byt s
tým, že úver spláca po 148,32 eur mesačne. Ďalšie výdavky má v súvislosti s bývaním a to poplatok

za služby spojené s bývaním, fond oprav a údržby a správa spoločenstva okolo 109,45 eur. Na plyn
hradí preddavok 5 eur, na elektrinu preddavok vo výške 18,80 eur a ostatné výdavky na mobil, internet,
káblovú televíziu a rozhlas má vo výške okolo 45 eur. Po zavretí manželstva a otehotnení dovtedajší
zamestnávateľ s ňou rozviazal pracovný pomer. Jej jediný príjem je rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur, rodinné prídavky na staršieho syna maloletého U. Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletého I. V.,
nar. XX.XX.XXXX spolu vo výške 47,04 eur mesačne. Na maloletého U. Q.Č. jeho biologický otec jej
platí výživné sumou 100 eur mesačne a na maloletého I.U. V. odporca jej zatiaľ platí sumu 100 eur. Jej

príjem jej nepostačuje na vedenie domácnosti a úhradu všetkých výdavkov. Nie je schopná sama sa živiť
a zabezpečovať materiálne aj starostlivosť o svoje maloleté deti. Odporca je živnostník a jeho príjem
je okolo 1.000 eur mesačne pokiaľ pracuje na území Slovenska. Odporca však pracuje aj v zahraničí,
kde má podstatne vyšší príjem.2.K návrhu pripojila navrhovateľka sobášny list, z ktorého vyplýva, že s odporcom uzavreli dňa
01.03.2014 manželstvo obaja ako slobodní, rodný list maloletého I. V., z ktorého vyplýva, že sa narodil

dňa 15.02.2015 z matky Q.. X. V., rod. Q. a otca Y. V., rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou
spisová značka 9P/68/2015 zo dňa 25.06.2015, z ktorého vyplýva, že bolo rozvedené manželstvo
účastníkov tohto konania, na čas po rozvode bol maloletý I. V., nar. XX.XX.XXXX zverený na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou
100 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

25.07.2015. Ďalej k žalobe priložila potvrdenie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22.06.2015,
podľa ktorého poberá rodinné prídavky na dve deti maloletého U. Q., nar. XX.XX.XXXX a I. V.ho, nar.
XX.XX.XXXX spolu vo výške 47,04 eur a potvrdenie za rok 2015 o poberaní rodičovského príspevku
vo výške 203,20 eur mesačne. Z ďalších dôkazov predložených do spisu vyplýva, že bol jej vystavený
predpis mesačných záloh za služby spojené s bývaním vo výške 109,45 eur týkajúce sa bydliska P. Z.
XXX, B. K. I. a podľa dokladu SIPO preddávkovo na plyn platí zálohu sumu 5 eur mesačne.

3.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom, pretože
neschopnosť sa sama živiť podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine si navrhovateľka vykladá účelovo.
Neznamená to nedostatok finančných prostriedkov, ale fyzickú duševnú a vzdelanostnú pripravenosť
živiť sa prácou. Navrhovateľka nemá žiadne zdravotné problémy, pre ktoré by sa nemohla zamestnať.

Počas ich manželstva pracovala cca 8 týždňov v spoločnosti A., W..Y..R... Dôvod ukončenia práce
nepozná, pričom v čase rozviazania pracovného pomeru bola tehotná, čím mala požívať zvýšenú právnu
ochranu. Starostlivosť o maloleté deti by nemala byť prekážka na jej strane, pretože ju môže umiestniť
do jaslí, resp. predškolského zariadenia. Navrhovateľka býva vo vlastnom byte, ktorý nadobudla pred
uzavretím manželstva, avšak detaily kúpi tohto bytu nepozná. Počas trvania manželstva bývali v jeho

zariadenom dome v K. S., kedy navrhovateľka svoj byt prenajímala a zvyšovala si takto príjem cca
o 150 eur. Po podaní daňového priznania v roku 2014 mu daňový úrad vytkol chybu v príjmoch do
domácnosti, pretože jeho vtedajšej manželke boli vyplatené nemocenské dávky za 3 mesiace v sume
494,50 eur, čo mu neuviedla a preto musel štátu zaplatiť dodatočnú daň. Počas manželstva všetky
výdavky na domácnosť, ako aj ostatné výdavky na oblečenie, stravu, lieky, hračky hradili z jeho príjmu a

navrhovateľka nemusela ani nijako neprispievala na chod spoločnej domácnosti. Od roku 2008 pracuje
ako SZČO. V roku 2014 chodil na pracovné turnusy do Poľska a od marca 2015 pracuje ako živnostník
v spoločnosti O. Z., U..W... V apríly 2015 navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť. Po rozvode platí
pravidelne na maloletého I. sumu 100 eur mesačne. K tomuto vyjadreniu predložil aj prehľad mesačných
nákladov, podľa ktorých hradí sociálnu poisťovňu mesačne vo výške 154,26 eur, zdravotná poisťovňa

mesačne57,68eur,havarijnápoistkazaautomesačne50,68eur,vodamesačne9,14eur,plynmesačne
133 eur, elektrina mesačne 34,20 eur, splátka hypoúveru 163,55 eur, telefón mesačne 35 eur, internet
mesačne 13,25 eur, rozhlas a televízia mesačne 4,54 eur, životná poistka mesačne 10 eur, výživné na
syna I. mesačne 100 eur, leasingová splátka auta ročne 4.743,19 eur, PHM mesačne 80 eur.

4.Nazačiatkukonania odporcabolzastúpenýprávnymzástupcom,ktorýuviedol,žespodanímnávrhom
nesúhlasí z dôvodu, že odo dňa podania návrhu došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky, stala
sa vlastníčkou 2 bytov. Podľa listov vlastníctva a to číslo XXXX k.ú. B. K. I. je navrhovateľka vlastníčkou
bytu na X.V. Č.. XX, T. P. Z. XXXX/XX, B. K. I. a podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. K. I. je vlastníkom
bytu č. XX, vchod X, X poschodie, ktorý mala nadobudnúť kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2015.

5.Navrhovateľka vo svojej výpovedi súdu uviedla, že návrh na určenie výživného pre rozvedeného
manžela podala z dôvodu, že nemá peňažné prostriedky na stavu. Sumu 300 eur si určila tak, že po
spočítaní všetkých výdavkov, ktoré potrebuje na stravu, hygienické potreby a ostatné výdavky je táto
suma len minimum. Naďalej je na rodičovskom príspevku a keď maloletý I. dovŕši 2,5roka, pričom tohto

času má jeden rok plánuje sa zamestnať. Pred uzavretím manželstva s odporcom bývali na adrese P. Z.
B. O. Č.. XX a po uzavretí manželstva sa odsťahovali do bydliska odporcu. Pred rozvodom sa opätovne
vrátila do bytu č. XX na ulici P. Z. Č.. XXXX/XX. Potvrdila, že od 25.01.2016 tento byt dala do podnájmu
a preto sa jej zvýšil príjem. Z dôvodu, že predmetný byt na ulici P. Z. XXXX/XX bol malý, jeho rozloha
bola iba XX Q. a má 2 deti vo veku 4 roky a pol roka, bola nútená si zakúpiť väčší byt. Kúpila si 3-izbový

byt za cenu 33.000 eur a na tento byt hradí preddavok mesačne vo výške 186,53 eur a preddávkovo
elektrinu vo výške 30 eur. Tento byt si zakúpila na hypotekárny úver, ktorý jej bol poskytnutý vo výške
30.000 eur, ktorý mesačne spláca vo výške 167,50 eur avšak po dobu 5 rokov má zvýhodnenú splátku
vo výške 124,78 eur. Hypotekárny úver, ktorý si zobrala na kúpu 1-izbového bytu vo výške 22.000 eurplatí mesačne vo výške 148,32 eur, ktorý si však zobrala jej teta A. E., avšak tento jej spláca. Výživné k
staršiemu synovi nemá určené, avšak jeho otec jej platí pravidelne sumu cca 100 eur. Po spočítaní jej
výdavkov ako aj úverov má výdavky vo výške 700 eur. S úhradou na úver jej pomáhajú rodičia ako aj

rodinní príslušníci. Úver jej bol poskytnutý z dôvodu, že aj keď poberá rodičovský príspevok ručiteľkou
jej v danom prípade bola teda. Aj keď byt, ktorý si zakúpila v decembri 2015 stál 33.000 eur a úver jej
bol poskytnutý vo výške 30.000 eur doplatok jej uhradili rodičia. 1-izbový byt nepredala z dôvodu, že ho
ešte nevlastní 5 rokov, pričom tento byt si kúpila od svojej tety za 1 euro a musela by zaplatiť z predaja
daň, ktorá by bola veľmi vysoká a aj tak cena za predaný byt by jej nepostačovala na kúpu väčšieho

bytu. Počas manželstva sa odporca nepodieľal na výdavkoch na maloletého syna, aj keď je pravdou,
že mu kúpil plienky ale všetky ostatné veci - výbavičku musela zakúpiť ona, aj keď je pravdou, že čo
sa týka výdavkov na bývanie a na stravu tam jej odporca prispieval. K svojim predošlým zamestnaniam
uviedla, že v máji 2014 sa zamestnala, avšak mala dohodnutú skúšobnú 3 mesiace, kedy otehotnela,
mala zdravotné problémy, nastúpila na dočasnú práceneschopnosť a po 3 dňoch od toho jej prišlo od
zamestnávateľa ukončenie pracovného pomeru v súlade s § 72 Zákonníka práce o čom predložila súdu

toto potvrdenie, ako aj kópiu dočasnej práceneschopnosti, z ktorého vyplýva, že bolo vystavené dňa
30.06.2014. Súdu predložila odpovede od spoločnosti H., W..Y..R.., a Mgr. J. S., B. K., Q. B. K. I., Y. O.,
o tom, že nemajú pre ňu voľné pracovné miesto. Podľa jej informácii odporca má vyšší príjem ako 1.000
eur ako to uvádza v návrhu a ak by neplatil hypotéku, leasingovú splátku na úver čo je mesačne 400
eur, pričom leasing mu končí v apríly roku 2016, mohol by túto sumu ušetriť. V roku 2010 si zakúpil auto

a ďalšie auto v roku 2013. Počas manželstva mal manžel príjem 1.200 eur, pričom išlo iba o príjem v
ktorom nebolo zohľadnené výdavky, pričom v čase keď bola ešte tehotná a odporca pracoval v Poľsku
mal príjem 3.000 eur. Potvrdila, že v čase keď boli manželia a bývali v domácnosti B. K.K. S., z 1-
izbového bytu mala príjem z nájomného vo výške 250 eur mesačne a že z predaja motorky vložila sumu
1.200 eur na účet a do dňa 30.06.2014, ktorú použila ako záložné financie.

6.Navrhovateľka súdu predložila rozpis mesačných výdavkov, podľa ktorého hradí tieto výdavky na byt
K. W. X. Q.: 124,78 eur - hypotekárny úver, 186,53 eur - preddavok za služby za užívanie bytu, 30 eur -
elektrina, 7 eur - plyn. Spolu 348,31 eur. Pre byt P. Z.: 148,32 eur - úver na byt, 109,45 eur - preddavok
za služby za užívanie bytu, 18,80 eur - elektrina, 4,68 eur - RTVS, 5 eur - plyn, 24,70 eur - káblová

televízia a internet. Spolu 310,93 eur. Náklady na jej osobu: 24,18 eur - životné poistenie, 15 eur - mobil.
Spolu: 39,18 eur. Náklady na deti: 40 eur - poplatok za návštevu MŠ, strava v škôlke, ďalšie poplatky,
87,50 eur - lieky pre obe deti (september 2015 - február 2016), 124,81 eur - plienky pre I. (september
2015 - február 2016), 144,81 eur - oblečenie pre obe deti (júl 2015 - február 2016), 80 eur - strava pre
dojčatá (september 2015 - február 2016). Spolu: cca 113 eur mesačne.

7.Podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. K. I. navrhovateľka je vlastníkom bytu č. XX so súpisným číslom
XXXX,ktorýnadobudlanazákladekúpnejzmluvyčíslospisuB.-XXX/XX,kuktorémujezriadenézáložné
právo v prospech I. O..

8.Podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. K. I. navrhovateľka je vlastníkom bytu č. XX so súpisným číslom
XX, ku ktorému je zriadené záložné právo v prospech I. O., U..W.., ktorý nadobudla na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 17.12.2015.

9.Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2015 navrhovateľka si zakúpila byt č. XX v dome so súpisným

číslom XX, postavený na parcele č. XXXX/XX vo B. K. I. od predávajúcich X. Q. a H. Q. za kúpnu cenu
32.900 eur.

10.Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.01.2012 navrhovateľka si kúpila byt č. XX v obytnom dome so
súpisným číslom XXXX na ulici P. Z. B. B. K. I. od A. E. za kúpnu cenu 1 euro.

11.Zo zmluvy o prenájme zo dňa 24.01.2016 uzavretej medzi prenajímateľom Q.. X. Q. a nájomcom Q..
W. W. vyplýva, že sa dohodli na nájme 1-izbového bytu č. XX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX
so súpisným číslom XXXX s dobou nájmu 1 roka, pri výške nájomného 230 eur.

12.Zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že I. O., U..W.., poskytla dlžníkovi Q..
X. Q. hypotekárny úver vo výške 30.000 eur, ktorý sa má splácať mesačnou splátkou vo výške 167,50
eur, avšak pri zvýhodnenej splátke vo výške 124,78 eur po dobu 5 rokov.13.Z dohody o ručení uzavretej medzi I. O., U..W.., a ručiteľom A. E. zo dňa 16.12.2015 vyplýva, že
bola uzavretá medzi týmito stranami dohoda o ručení vzťahujúcu sa na zmluvu o hypotekárnom úvere
č. 5015148690, na základe ktorej bol poskytnutý úver dlžníkovi Q.. X. Q. vo výške 30.000 eur.

14.Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a to jej časti, nakoľko úplné znenie nebolo
predložené vyplýva, že A.Y. E. a Š. E. bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 22.000 eur.

15.Z rozpisu preddávku za služby a plnenia za užívania bytu adresovaný na byt W. X. Q., B. K. I. vyplýva,

že bol navrhovateľke rozpísaný preddávok za služby a plnenia za užívanie bytu vo výške 186,53 eur.

16.Podľa oznámenia Východoslovenskej energetiky navrhovateľke bol predpísaný rozpis
preddávkových platieb na elektrinu vo výške 30 eur počnúc dňom 15.03.2016.

17.Z poistky č. 6818275905 vyplýva, že navrhovateľka má uzavreté životné poistenie a taktiež súdu

predložila faktúry na úhradu za služby poskytnuté spoločnosťou O2.

18.Navrhovateľka predložila súdu výpisy z účtu č. 2610338331 vedeného v I. O. za obdobie od januára
2015 do 31.03.2016, kde sú zaznamenané pohyby na účte a ku januáru 2015 bol na tomto účte zostatok
291,55 eur ku 28.02.2015 zostatok vo výške 108,44 eur, ku dňu 31.03.2015 zostatok vo výške 48 eur,

ku dňu 30.04.2015 zostatok vo výške 209,98 eur, ku dňu 30.05.2015 zostatok vo výške 340,90 eur,
ku dňu 30.06.2015 zostatok vo výške 514,56 eur, ku dňu 31.07.2015 zostatok vo výške 207,66 eur,
ku dňu 31.08.2015 zostatok vo výške 367,91 eur, ku dňu 30.09.2015 zostatok vo výške 427,56 eur, ku
dňu 31.10.2015 zostatok vo výške 293,07 eur, ku dňu 30.11.2015 zostatok vo výške 288,15 eur, ku dňu
31.12.2015 zostatok vo výške 474,39 eur, ku dňu 30.01.2016 zostatok vo výške 246,22 eur, ku dňu

29.02.2016 zostatok vo výške 827,78 eur.

19.Právny zástupca odporcu žiadal od navrhovateľky doložiť: výpisy z účtu W. V. X., Q.. Od 01.01.2015
do teraz, výpis z účtu W. V. X., Q.. (Q. X., Q..) od 01.01.2015, výpisy z účtu W., pohyby na účte ku ktorým
sa vzťahuje karta s názvom M. Q., Č. S. B. XXXXXX******XXXX, pohyby na účte k u ktorým sa vzťahuje

karta s názvom Q.: X. V., Č. S.: XXXXXX******XXXX, sporiacu (vkladnú) knižku, vedené v I. O. na meno
navrhovateľky. Na jeho žiadosť navrhovateľka súdu predložila výpis z účtu XXXXXXXXXX vedený v I.
O., podľa ktorého za obdobie k 31.12.2014 mala na tomto účte zostatok vo výške 1.031,55 eur a ku dňu
05.05.2016 bol zostatok vo výške 353,24 eur vzhľadom na výbery vykonané navrhovateľkou. Taktiež
predložila výpis z účtu vedený v W. W. Č.. W. a to od 16.01.2015 do 18.04.2016, kde sú zaznamenané

vklady a výbery týkajúce sa tohto účtu, tak ako sa nachádzajú na čl. 308 spisu. K účtu č. W. uviedla,
že ide o sporiaci účet k účtu č. W. a banka samostatný výpis k tomuto sporiacemu účtu neposkytuje.
Neskôr na pojednávaní navrhovateľka predložila výpis z účtu č. W. podľa, ktorého ku dňu 01.01.2015
bol na tomto účte zostatok 426,82 eur a ku dňu 27.07.2016 bo zostatok vo výške 228,76 eur. Výpis z
účtu č. W. nemôže súdu predložiť nakoľko ide o účet, ktorého nie je vlastníčkou a na tento účet previedla

sumu 30.000 eur pri kúpe bytu. Ďalej doplnila, že karta na meno X. Q., Č. S. B. XXXXXX******XXXX je
od septembra 2015 neplatná a vzťahovala sa k bežnému účtu vedenému v I. O. číslo W.. Z potvrdenia
W. W., U..W.., zo dňa 16.08.2016 vyplýva, že dňa 30.05.2016 bola zrušená vkladná knižka č. W., na
ktorej zostatok ku dňu 01.01.2015 bol vo výške 594,57 eur.

20.Opätovne navrhovateľka predložila súdu prehľad transakcií od 01.01.2011 do 15.08.2016 týkajúce sa
účtu sporo bonus XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, kde bol predložený súdu prehľad o pohybe odo dňa
27.10.2011 do 30.05.2016 so zostatkom pri zrušení účtu ku dňu 30.05.2016 vo výške mínus 240,46 eur,
ktorým okrem iného chcela navrhovateľka aj preukázať, že z tohto účtu bola suma 1.000 eur poukázaná
na zavedenie plynu v obci K. S.. 1.000 eur odovzdala odporcovi pri odchode za prácou do Poľska a na

tento účet 500 eur jej vložili rodičia pri príležitosti jej svadby. Zároveň doplnila, že k bežnému účtu s
koncovým číslom 929 je zriadený ešte sporiaci účet, na ktorom je zostatok iba 230 eur, ako depozit na
nájomnom za jeden mesiac a ďalej má vedené ešte vkladné knižky a to v Slovenskej sporiteľni, na ktorú
jej od decembra roku 2015 pravidelne prispieva teta sumou 50 eur, kde je zostatok 250 eur a vkladnú
knižku by mala mať aj v Tatra banke.

21.Odporca vo svojej výpovedi súdu uviedol, že od 16.03.2015 pracuje ako živnostník v spoločnosti O.
Z. V., W..Y..R.. ako zvárač a zámočník. Jeho príjem je cca 1.000 eur mesačne a niekedy je aj vyšší.
Závisí to od projektu, na ktorom pracuje. Hradí leasing na auto a to raz ročne, pričom poslednú splátkubude uhrádzať v roku 2015. Zobral si úver na opravu strechy a to v októbri 2015 na sumu 25.000 eur,
ktorú bude splácať 16 rokov. V súvislosti s výkonom živnosti si musí zakúpiť stravu, pracovné pomôcky,
ošatenie, obuv. Keďže auto využíva na podnikateľské účely, platí ročne daň vo výške 111 eur. Býva

v rodinnom v K.Ž. S., kde vlastnil polovičku a neskôr zvyšnú polovičku odkúpil. V čase keď býval s
manželkou v S., 1-izbový byt, ktorý vlastní navrhovateľka, mala v prenájme a príjem z tohto prenájmu
išiel iba na jej účet. Všetky výdavky na bývanie ako aj nákupy boli hradené z jeho účtu. Okrem toho
mal aj mimoriadny výdavok a to doplatok na plyne v K. S. vo výške 476 eur. Počas spoločného života
manželka uhradila sam-tam staršiemu synovi škôlku a asi raz urobila nákup. Na maloletého syna hradí

výživné stanovené rozsudkom, nad rámec ktorého navrhovateľke nič neprispieva pre jej intrigy.

22.Podľa finančnej kalkulačky KIA financovanie na štvrtinky bez navýšenia odporca si zakúpil motorové
vozidlo, ktoré malo byť financované na štvrtiny vo výške 4.743,25 eur a cena motorového vozidla bola
vo výške 18.770 eur.

23.Podľa dodatku č. 2 k zmluve o dielo uzavretej medzi O. V., W..Y..R.. a Y. V. zmluvné strany sa dohodli
na zmene zmluvy o dielo č. XX/BPS/XXXX zo dňa 16.03.2015 a to na zmene ceny diela a to vo výške
5,70 eur na hodinu s dobou realizácie od 01.01.2016 do 31.12.2016.

24.Odporca súdu predložil výpis z účtu č. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie december

2015, z ktorého vyplýva, že v tomto mesiaci mal vykonaný kredit vo výške 1.268,90 eur a debetné
položky mal vykonané vo výške 2.008,39 eur, pričom ku dňu 31.12.2015 má zostatok na tomto účte vo
výške 23.544,19 eur.

25.Podľa daňového priznania za rok 2015 bol základ jeho dane 0, pričom podľa výpisu z daňového

priznania majetok za bežné účtovné obdobie predstavuje sumu 3.954 eur a rozdiel medzi majetkom
a záväzkom je vo výške 3.954 eur. Predaj z výrobkov a služieb činil 15.254 eur, platby na poistnom a
príspevkov tvorili sumu 2.393 eur a ostatné výdavky vo výške 9.429 eur. Z potvrdenia o podaní daňového
priznania k dani z motorových vozidiel za rok 2015 vyplýva, že odporca uhradil daň vo výške 111 eur.

26.Ďalej predložil odporca faktúry vyúčtované spoločnosti O. V., W..Y..R.., za prevedené práce a to
faktúry na sumu 944,85 eur s dátumom vystavenia 07.03.2016, faktúra na sumu 1.073,92 eur s dátumom
vystavenia 08.02.2016, faktúru na sumu 1.047,45 eur s dátumom vyhotovenia 10.04.2016, ako aj doklad
ozakúpenípracovnýchpomôcoknasumu84,37eur.Dňa08.12.2015vystavilspoločnostiO.V.,W..Y..R..
faktúru na sumu 1.258,75 eur.

27.Za mesiac január 2015 žalobca vyúčtoval odberateľovi Q. I. V. F. za práce za mesiac január vykonané
v Poľsku, faktúra na sumu 3.684,20 eur a zároveň predložil kópie pokladničných dokladov, ako sa
nachádzajú na čl. 189-192 o nákladoch, ako aj faktúru za ubytovanie v súvislosti s prácou v Poľsku na
sumu 500 a 680 zloty.

28.Podľa faktúry spoločnosti RWE vystavenej odporcovi, tento v období 25.06.2014 do 18.05.2015
vykonal preddávkove platby vo výške 900 eur a preto vzhľadom na spotrebu mu ostal ešte nedoplatok
vo výške 476,39 eur.

29.Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z motorových vozidiel za rok 2015 vyplýva, že
odporca uhradil daň vo výške 111 eur.

30.Z poistky č. X XXX XXX XXX vyplýva, že odporca má uzavreté životné poistenie.

31.Podľa príjmových pokladničných dokladov obce K. S. odporca platí ročnú daň za nehnuteľnosť vo
výške 12,35 eur, daň za psa vo výške 3,50 eur a poplatok za tuhý komunálny odpad vo výške 9,88 eur.

32.Podľa výpisu z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX ku dňu 29.02.2016 mal zostatok na účte vo výške
6.138,39 eur, ku dňu 29.01.2016 zostatok vo výške 17.362,83 eur, ku dňu 31.12.2015 zostatok vo výške

23.544,19 eur.

33.Taktiež odporca predložil výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od januára 2015 do
novembra 2015, kde ku dňu 23.11.2015 bol tento účet uzavretý so zostatkom mínus 13,21 eur s tým, žeku koncu mesiaca január 2015 bol zostatok na tomto účte 3.705,78 eur, ku koncu mesiaca február 2015
vo výške 3.950,45 eur, ku koncu mesiaca marec 2015 vo výške 612,18 eur, ku koncu mesiaca apríl 2014
vo výške 2.538,48 eur, ku koncu mesiaca máj 2015 vo výške 2.166,52 eur, ku koncu mesiaca jún 2015

vo výške 822,26 eur, ku koncu mesiaca júl 2015 vo výške 903,19 eur, ku koncu mesiaca august 2015 vo
výške1.457,69eur,kukoncumesiacaseptember2015vovýške2.000,89eur,kukoncumesiacaoktóber
2015 vo výške 114,54 eur. Ku dňu 23.11.2015 bol tento účet uzavretý so sumou mínus 113,21 eur.

34.Zmluvou č. XX/XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 10.08.2015 B. B. W., U..W.., a odporca sa dohodli

na dodávke pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a
odvádzanie vôd z povrchového odtoku a zároveň sa dohodli na úhrade vodného a stočného mesačne
vo výške 9,14 eur.

35.Zo zmluvy o úvere č. 249301 zo dňa 14.10.2015 uzavretej medzi V. O., U..W.., a odporcom vyplýva,
že mu bol poskytnutý úver vo výške 25.000 eur na údržbu nehnuteľnosti, ktorý má splácať po dobu 16

rokov pri výške anuitnej splátky 150,09 eur.

35.Opätovne navrhovateľka predložila súdu prehľad transakcií od 01.01.2011 do 15.08.2016 týkajúce sa
účtu sporo bonus XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, kde bol predložený súdu prehľad o pohybe odo dňa
27.10.2011 do 30.05.2016 so zostatkom pri zrušení účtu ku dňu 30.05.2016 vo výške mínus 240,46 eur,

ktorým okrem iného chcela navrhovateľka aj preukázať, že z tohto účtu bola suma 1.000 eur poukázaná
na zavedenie plynu v obci K. S.. 1.000 eur odovzdala odporcovi pri odchode za prácou do Poľska a na
tento účet 500 eur jej vložili rodičia pri príležitosti jej svadby.

36.V záverečnom návrhu navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Odporca sa o syna

nezaujíma, dokonca posledný mesiac aj meškal s platením výživného. Zamestnať sa plánuje od
budúceho roka, kedy bude mať syn 2,5 roka.

37.Odporca v záverečnom návrhu uviedol, že potvrdzuje, že so synom sa nestretáva z dôvodu, že
v navrhovateľka v konaní o rozvod manželstva uviedla, že sa bojí o život a zdravie. V konaní bolo

preukázané, že navrhovateľka vlastní tri účty a vkladnú knižku, pričom on sa domnieval, že vlastní iba
jeden účet.

38.Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov.

39.Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
40.Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
41.R53/1968: schopnosť rozvedeného manžela sám sa živiť neurčujú iba jeho zárobkové schopnosti

a možnosti, ale aj jeho majetkové pomery, pravda v rámci úvahy, či v akej miere je nevyhnutná
výživa rozvedeného manžela zabezpečená z vlastného majetku, prihliadne súd k celkovým pomerom
rozvedeného manžela, k druhu majetku, k účelu, na ktorý je určený a podobne.
42.Primeraná výživa má predstavovať viac ako len náklady na stravovanie, má predstavovať aj náklady
na uspokojenie ďalších nevyhnutných životných potrieb odôvodnených vekom, zdravotným stavom,

spôsobom života a podobne. Názvom príspevok na výživu rozvedeného manžela sa má táto vyživovacia
povinnosť odlíšiť od povinnosti manželov navzájom si poskytovať výživné za trvania manželstva, ktorého
rozsahu je určený tak, aby životná úroveň manželov bola zásadne rovnaká.

43.Na základe vykonaného dokazovania súd podanému návrhu navrhovateľky na určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela vyhovel iba čiastočne a zaviazal odporcu prispievať navrhovateľke
sumou 30 eur mesačne a to odo dňa podania návrhu na súd. V zmysle zákona o rodine rozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval naprimeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, pričom zároveň platí,
že pri určení výživného prihľadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Súd preto preskúmal schopnosti, možnosti, ako aj majetkové

pomery na strane povinného, ako aj na strane navrhovateľky a zistil, že obaja účastníci konania vlastnia
nehnuteľný majetok, ktorý im slúži na bývanie. Odporca vlastní rodinný dom v obci Nižný Kručov a
navrhovateľka je vlastníčkou dvoch bytov a to 1-izbového a 3-izbového bytu vo Vranove nad Topľou.
Pokiaľ ide o úvery na strane oboch účastníkov konania, taktiež aj obaja účastníci konania sú zaviazaní
úvermi. Odporca súdu predložil dôkaz o tom, že má úver vo výške 25.000 eur, ktorý použil na údržbu

nehnuteľnosti a to na opravu strechy a taktiež aj navrhovateľka predložila súdu dôkaz o tom, že jej bol
poskytnutý jeden úver vo výške 30.000 eur, ktorý ako uviedla použila na kúpu 3-izbovézho bytu. Pokiaľ
ide o ďalší úver, ktorý mal byť jej poskytnutý vo výške 20.000 eur navrhovateľka súdu nepreukázala ani
nepredložila žiadne dôkazy, že ide o úver, ktorý ma platiť navrhovateľka. V zmysle predloženej zmluvy
ide o úvere je zaviazaná iná osoba a to A. E.. Navrhovateľka súdu nepredložila žiaden dôkaz, z ktorého
mal súd za preukázané, že tento úver bol poskytnutý navrhovateľke a to aj osobou A. E., nakoľko sama

navrhovateľka uviedla, že 1-izbový byt kúpila za cenu 1 euro, preto tieto skutočnosti vylučujú tvrdenie,
že ide o úver, ktorý má platiť navrhovateľka, keďže by zakúpila za cenu 1 euro. Pokiaľ ide o príjmy, na
oboch stranách tieto sú značne rozdielne. Navrhovateľka poberá iba rodičovský príspevok, keďže má v
starostlivosti maloleté dieťa, ktoré tohto času je vo veku rok aj sedem mesiacov, pričom v čase podania
návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela mal tento syn iba necelé 6 mesiace. K

tomuto príjmu sú navrhovateľke vyplácané rodinné prídavky na dve deti, výživné na dve deti po 100 eur.
Okrem toho má navrhovateľka ešte príjem z prenájmu nehnuteľnosti a to 1-izbového bytu, za ktorý má
pravidelne každý mesiac príjem vo výške 230 eur, s tým, že z tohto príjmu platí preddavky na služby
spojené s užívaním bytu. Príjem na strane odporcu sa odlišuje od príjmu navrhovateľky, nakoľko tento
pracujeakosamostatnezárobkováčinnáosoba,ktorávykonávafakturáciuvspoločnosti,vktorejpracuje

na základe mesačných intervalov podľa počtu odpracovaných hodín. Keďže ide o osobu živnostníka,
tento jeho príjem nie je možné presne definovať každý mesiac, pretože má pohyblivú čiastku. Súd
preto vychádzal z daňového priznania, ktoré predložil odporca súdu a to za rok 2015, kde súd musel
zohľadniťajskutočnosť,žedotohtodaňovéhopriznaniasúzapočítanévýdavky,ktorésúdujednoznačne
nepreukázal, pretože okrem povinných výdavkov a to na poistné odvody, ďalej nevyhnutné výdavky na

zakúpenie pracovných pomôcok, cestovného a ďalších potrebných prostriedkov na výkon práce súdu
jednoznačne nepreukázal, čo všetko v sebe tieto výdavky zahŕňajú. Z faktúr, ktoré vystavil pre svojho
odberateľa v rokoch 2015 a v roku 2016 vyplýva, že tento jeho príjem sa pred zdanením a povinných
odvodoch a výdavkoch pohybuje v sume od 994,85 eur do 1073,92 eur. Podľa daňového priznania
základ jeho dane je 0 eur, avšak z úplného daňového priznania vyplýva, že príjem v roku 2015 mal vo

výške 15.253,79 eur a výdavky boli vo výške 11.821,47 eur a teda rozdiel ako príjem za rok predstavuje
sumu3.432,32euranamesiac286,03eur. Akoužsúdvyššieuviedol,ostatnévýdavkyvsume9.429eur
v sume nepredložil žiadnymi bločkami, resp. inými dôkazmi a preto súd nevedel posúdiť nevyhnutnosť
týchto výdavkov, aj keď pre účely daňového účtovníctva sa započítavajú.

44.Keďže pre určenie výživného má súd prihliadnuť na odôvodnené potreby oprávneného, súd určil
výšku výživného na výživu rozvedeného manžela iba v sume 30 eur mesačne, nakoľko súd musel
zohľadniť skutočnosť, že výdavky na strane navrhovateľky sú značné vysoké z dôvodu, že ako uviedla
platí dva úvery. Súd však dáva do pozornosti, že ak navrhovateľka vlastní 1-izbový byt a zakúpila
si ďalší 3-izbový byt, aj keď na tento si musela zobrať úver, z predaja 1-izbového bytu a to aj po

zaplatení povinnej daňovej povinnosti by sa jej majetok značne zvýšil. Súd však bral do úvahy jednu
podstatnú skutočnosť, že v čase podania návrhu maloletý mal necelých 6 mesiacov. Tohto času má
rok aj osem mesiacov a vzhľadom aj na tak nízky vek nie je dôvodné žiadať od navrhovateľky, aby
sa zamestnala. V prvom rade má si plniť svoju funkciu matky a to starať sa o tak malé dieťa. Preto
po zohľadnení dôvodnosti zakúpenia ďalšieho bytu, ktorým sa zaťažila na značne vysokú sumu pri

zohľadnení, že vlastní byt, ktorého predajom by obdržala značný výnos, reálneho orájmu odporcu, súd
zaviazal odporcu iba platením výživného vo výške 30 eur mesačne. Toto výživné bolo priznané odo
dňa podania návrhu na súd a keďže ku dňu vyhlásenia rozsudku zo strany odporcu toto výživné nebolo
uhradené dlžné výživné za obdobie od 17.08.2015 do 31.09.2016 vo výške 404,55 eur zaviazal súd
bývalého manžela uhradiť navrhovateľke v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsiahlym

dokazovaním a to predložením výpisom z účtov na strane navrhovateľke nebolo preukázané, že by na
jej účtoch bola tak vysoká suma, ktorá by odôvodňovala nepriznať príspevok na výživu rozvedeného
manžela. Je samozrejmé, že na strane odporcu je vyšší príjem z jeho podnikania, nakoľko nemá v
starostlivosti malé dieťa, nie je obmedzený touto skutočnosťou, zamestnať sa kdekoľvek. Súd mal za to,že pokiaľ ide o odôvodnené potreby na strane oprávnenej súd súhlasí s názorom navrhovateľky, že ak
má v starostlivosti dve maloleté deti, 1-izbový byt je veľmi obmedzujúci na štandardné bývanie, avšak
navrhovateľka to mohla riešiť aj inak a to napríklad kúpou iba 2-izbového bytu, kde by sa zaťažila nižšou

sumou úveru a nižšiu sumu úveru by si mohla privodiť aj predajom 1-izbového bytu, kde ak tvrdí, že ho
zakúpila za sumu 20.000 eur, úver vo výške 30.000 eur by jej bol ponížení o sumu cca 20.000 eur mínus
povinná daňová povinnosť z predaja tohto bytu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.