Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211114
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616211114.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. ako členov senátu,
v právnej veci žalobkyne Q. P., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX I., zast.
JUDr. Michalom Matalom, advokátom, so sídlom M. Rázusa 147/19, 984 01 Lučenec, proti žalovanému
Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 v konaní o

zaplatenie 1.188,35 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k.
4Csp/48/2016-86 zo dňa 05. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej ako „súd prvej inštancie“ alebo
„prvoinštančnýsúd“)odmietolodporprotiplatobnémurozkazuč.k.4C/48/2016-35zodňa07.septembra

2016 podaný Y.. O. V. ako odpor podaný neoprávnenou osobou.
1.1 Súd prvej inštancie vydal dňa 07. septembra 2016 platobný rozkaz č. k. 4Csp/48/2016-35, ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.188,35 Eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania. Dňa 27.
septembra 2016 bolo na prvoinštančný súd doručené v mene žalovaného podanie Y.. O. V. - Odpor
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec zo dňa 07.09.2016, sp. zn. 4C/48/2016-35. Súd
prvej inštancie mal z výpisu z obchodného registra za preukázané, že Y.. O. V. nie je oprávnený konať v

menežalovaného.Navýzvuprvoinštančnéhosúdumubolodňa01.decembra2016doručenépoverenie
na konanie menom žalovaného pre Y.. O. V.. Z poverenia bolo zrejmé, že Y.. O. V. bol poverený na
konanie menom žalovaného až dňom 28. novembra 2016. Predmetný odpor proti platobnému rozkazu
bol podaný už dňa 27. septembra 2016. Prvoinštančný súd skonštatoval, že v čase podania odporu
nebol Y.. O. V. oprávnený podať za žalovaného odpor. Na základe uvedeného prvoinštnačný súd odpor v
zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

ako „C. s. p.“) odmietol ako odpor podaný neoprávnenou osobou. Uznesenie bolo vydané sudcom.

2. Proti uzneseniu podal žalovaný, zast. JUDr. O. V. včas odvolanie. Podanie odvolania odôvodnil
nesprávnym právnym posúdením veci zo strany prvoinštančného súdu (§ 365 ods. 1 písm. d/, h/). V
prvom rade žalovaný namietal správnosť poučenia uvedeného v uznesení. Odvolával sa na ustanovenie
§ 357 písm. a) C. s. p., podľa ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

odmietnutí podania vo veci samej. Podaním vo veci samej je podľa § 123 ods. 2 C. s. p. okrem iného
aj odpor. S poukazom na uvedené žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie je neznalý zákona a v
predmetnom uznesení uviedol nesprávne poučenie.
2.1 Žalovaný ďalej namietal postup prvoinštančného súdu v konaní. Podľa ustanovenia § 161 ods.
1 a 3 C. s. p. súd kedykoľvek v priebehu konania skúma či sú splnené procesné podmienky; ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho

odstránenie. Žalovaný považuje za odstránenie vady práve dodatočné doloženie poverenia, preto bol
podľa neho postup súdu pri zastavení konania arbitrárny a nepreskúmateľný. Ak bol súd prvej inštancietoho názoru, že vadou poverenia bol nesprávny dátum, mal žalovaného v zmysle § 161 ods. 3 C. s. p.
vyzvať na odstránenie tejto vady a až v prípade nevyhovenia výzve odpor odmietnuť. Prvoinštančný súd
nesprávne posúdil aj ustanovenie § 267 ods. 2 písm. b) C. s. p. Žalovaný mal za to, že neoprávnenou

osobou v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je akákoľvek osoba odlišná od žalovaného, ktorá
by vystupovala na strane žalovaného, a ktorá nie je jeho zamestnancom. Oprávnenou osobou bol v
predmetnom prípade žalovaný, v ktorého mene podal odpor jeho zamestnanec. V závere žalovaný
uvádza, že ustanovenie § 89 C. s. p. nevyžaduje pre zastúpenie na základe plnomocenstva písomnú
formu.Vzmysleuvedenýchodvolacíchdôvodovžiadalžalovanýodvolacísúd,abynapadnutéuznesenie

zrušil.

3. Predtým ako Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. C. s. p. pristúpil
k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou, či je proti
predmetnému uzneseniu prípustné odvolanie. Zistil, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386
písm. c) C. s. p. odmietnuť ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie

prípustné.

4. Podľa § 386 písm. c) C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Súd v zmysle § 267 ods. 2 b) C. s. p. uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou
osobou.

6. Odvolací súd po preštudovaní spisu konštatuje, že podané odvolanie nie je spôsobilé mať za následok
začatie odvolacieho konania pretože bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je

prípustné. Súd prvej inštancie môže odmietnuť odpor v prípadoch taxatívne vymenovaných v § 267
ods. 2 C. s. p. O odmietnutí odporu rozhoduje súd uznesením. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je
prípustné. V predmetnom uznesení súd prvej inštancie rozhodol o odmietnutí odporu s poukazom na
ustanovenie § 267 ods. 2 písm. b) C. s. p., nie podľa § 129 ods. 3 C. s. p. Odvolanie proti uzneseniu
súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu by bolo prípustné iba v prípade, ak by súd odmietol odpor

alebo podanie vo veci samej pre chýbajúce zákonné náležitosti (§ 357 písm. b/ C. s. p.). Ak súd odmieta
odpor z dôvodu, že ho podala neoprávnená osoba (§ 267 ods. 2 písm. b/ C. s. p.), odvolanie proti tomuto
uzneseniu prípustné nie je z dôvodu, že odvolanie C. s. p. proti tomuto rozhodnutiu v § 357 nepripúšťa.
Z dôvodu neprípustnosti odvolania sa odvolací súd nemohol zaoberať ďalšími námietkami uvedenými
v odvolaní žalovaného.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné odmietol podľa § 386 písm. c) C. s. p.

8. Toto rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).