Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205344
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116205344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: I. S., narodená XX.X.XXXX, trvalo
bytom B. XXX, o zaplatenie 3326,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 29.2.2016 požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej
zaplatiť mu žalovanú sumu, titulom zmluvy o úvere č. 12/249/11 z 16.8.2011 na základe, ktorej žalovanej
poskytol úver 3500 eur, ktorý bola povinná vrátiť do 31.12.2069.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadrila.

3. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu strán sporu, ktorí mali predvolanie na
pojednávanie vykázané, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením žalobcu a listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a to výzvou k predčasnému splateniu úveru k úveru č. 122351, upomienkou k úveru č.
122491, zmluvou č. 12/235/11, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

5. Žalobca v žalobe a vo vyjadrení tvrdil, že so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere č. 12/249/11, za
základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ale súdu predložil zmluvu o úvere č. 12/235/11

z 16.5.2011, k nej výzvu k predčasnému splateniu a k úveru č. 12/249/11 predložil iba upomienku. Z
predloženej žaloby a vyjadrenia však vyplýva, že žalobca sa na základe zmluvy č. 12/249/11 z 16.8.2011
zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky 3500 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky s úrokmi 13,12 % ročne. Žalovaná žalobcovi zaplatila 173,85 eur, na
zákale čoho ju žalobca upozornil na jej omeškanie listom z 18.12.2012 a úver predčasne zosplatnil
2.1.2013.

6. Podľa § 132 odsek 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Napriek tomu, že žalobca nepredložil súdu zmluvu, ktorú v žalobe ozančil, hoci bol na to podľa §

132 odsek 3 CSP povinný, to žaloby, vyjadrenia žalobcu a v spise sa nachádzajúcich listín mal súd
za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorý je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu otvoril priestor
pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany

spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Zožalobyavyjadreniažalobcuvyplýva,žeúverpredčasnezosplatnilataksacelýstalsplatným2.1.2013
a preto premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobu na súde začala žalobcovi plynúť podľa § 101 a 103
Občianskeho zákonníka 3.1.2013 a uplynula mu 3.1.2016. Žaloba bola podaná na súde 29.2.2016, teda
po márnom uplynutí premlčacej doby podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka, na čo súd prihliada

zo zákona podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa preto
použijú citované ustanovenia občianskeho zákonníka o premlčaní a to aj s poukazom na uznesenie
Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013-10 z 19.6.2013. Pretože súd nemohol žalobcovi uplatnené právo
v súdnom konaní priznať žalobu zamietol.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnej
žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.