Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206204
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615206204.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v exekučnej veci oprávneného Poštová
banka, a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného
splnomocnenou advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátska kancelária so sídlom
Bratislava, Martinčekova 13, proti povinnému R. A., nar. XX. X. XXXX, bytom N. nad J. XX,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu
Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, pod sp. zn. EX 6573/2015, o vymoženie 1.449,29 EUR s
príslušenstvom, o odvolaní BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 7Er/336/2015-9 zo dňa 8. 5. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.
2. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal dňa 15. 7. 2015 odvolanie za oprávneného
(avšak vo vlastnom mene) BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A,
s odôvodnením, že oprávnený prostredníctvom obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, koná. Na základe akých skutočností je predmetná obchodná

spoločnosť oprávnená za oprávneného konať (a teda aj podať v predmetnej veci odvolanie), však z
predmetného odvolania nevyplýva. Na výzvu okresného súdu oprávnený písomným podaním zo dňa 19.
9. 2016 uviedol, že v predmetnom konaní je spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A, zástupcom oprávneného na doručovanie. Spolu s vyjadrením oprávnený
predložil súdu potvrdenie o obsahu komisionárskej zmluvy uzatvorenej dňa 27. 2. 2015, z ktorého
vyplýva, že oprávnený komisionárskou zmluvou zo dňa 27. 2. 2015 poveril spoločnosť BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, vymáhať a spravovať pohľadávky
oprávneného, v rámci uvedeného vymáhania podávať okrem iného aj opravné prostriedky, a to všetko
v mene spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. a na účet oprávneného (komitenta).
3. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 30. 3. 2015 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. 3. 2017). Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 8. 5. 2015. Dňom 1. 7.
2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý

v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu skúmal odvolací súd
skutočnosť, či bolo odvolanie podané oprávnenou osobou, ako jednu z procesných podmienok
odvolacieho konania.

5. Ak odvolanie podáva určitý subjekt v mene účastníka konania (strany) ako jeho zástupca bez
toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie zastupovať účastníka (stranu) spôsobom uvedenýmv § 92 ods. 1 CSP (do 30. 6. 2016 šlo o § 28 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku), nejde o odvolanie podané neoprávnenou osobou, lebo v takom prípade ten, kto v
odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka (strany), neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom

mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného (priame zastúpenie). Nedostatok preukázania
plnomocenstva potom treba považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť.
Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania podľa § 161 ods. 3 v
spojení s § 379 CSP (do 30. 6. 2015 - § 104 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku) [m. m. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2011, sp. zn. 1 Cdo 152/2010]. Od

uvedenej situácie, kedy za účastníka konania (stranu sporu) a v jeho mene podáva odvolanie zástupca
na základe plnomocenstva, ktoré mu udelil účastník (strana sporu) v zmysle § 92 ods. 1 CSP spravidla
na základe príkaznej zmluvy, hoci plnomocenstvo nebolo súdu predložené (alebo síce predložené
bolo, ale má formálne vady), ktorá situácia vyžaduje od súdu splnenie manudukčnej povinnosti za
účelom (potenciálneho) odstránenia tohto nedostatku procesnej podmienky konania, je však potrebné
odlišovať situáciu, aká nastala v prejednávanom prípade. Z vyjadrenia oprávneného (podaného na

výzvu okresného súdu) a jeho príloh vyplynulo, že odvolateľom je subjekt odlišný od účastníka konania
(strany), ktorý podal vlastné odvolanie, vo svojom mene, ale na účet účastníka konania (strany), a svoje
oprávneniepodaťodvolanie,teda,odvodzujeodinéhotitulu,akoodplnomocenstva(akoformypriameho
zastúpenia), a to od zmluvy komisionárskej (je formou zastúpenia nepriameho). Nepriame zastúpenie
- náhradníctvo sa od priameho zastúpenia (upraveného napr. v § 89 a nasl. CSP, či v ust. § 24 a nasl.

Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 6. 2016) odlišuje tým, že pri ňom zástupca vo vzťahu
k tretej osobe uskutočňuje vlastné vyhlásenie vôle vo svojom mene na cudzí účet. V dôsledku toho
nadobúda práva a povinnosti nepriamy zástupca (náhradník), ktorý má podľa zmluvy so zastúpeným
povinnosť previesť nadobudnuté práva na zastúpeného. Vo vzťahu k uvedenému je pritom osobitne
potrebné zdôrazniť, že Civilný sporový poriadok (a ani Občiansky súdny poriadok v znení platnom a

účinnom do 30. 6. 2016) vo svojich ustanoveniach formu tzv. nepriameho zastúpenia nepripúšťa, t. j.
napríklad neumožňuje, aby subjekt, ktorý je odlišný od účastníka konania (strany), prípadne odlišný od
intervenienta, či prokurátora, podal v prospech účastníka (strany) svoje vlastné odvolanie, čím by získal
procesné postavenie odvolateľa s následnou povinnosťou previesť získané práva na účastníka konania
(stranu), v prospech ktorého bolo odvolanie podané. Naopak, osobou oprávnenou podať odvolanie je

účastník (strana), intervenient, prokurátor a za účastníka (stranu) i jeho zákonný zástupca, procesný
opatrovník (§ 68 CSP) alebo zástupca na základe splnomocnenia (§ 89 a nasl. CSP). Nakoľko však
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, nie je účastníkom
exekučného konania (§ 37 zákona č. 233/1995 Z. z.), intervenientom, prokurátorom a ani zástupcom
oprávneného na základe splnomocnenia podľa § 89 a nasl. CSP (ale je len zástupcom na doručovanie

písomností podľa § 106 ods. 2 CSP), neostalo odvolaciemu súdu nič iné, len odvolanie BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A podľa § 386 písm. b/ CSP odmietnuť.
6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §

427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).