Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204719
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. H. H. Z., S.. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, odd. SPO detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, na návrh otca: X. Z., S.. XX. XX. XXXX, M. Q. XX, za účasti matky: L. Z., S.. XX. XX. XXXX, M.
F. XXX/X, XXX XX A. S. N., o zníženie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletú dcéru z dôvodu, že je od 08.

06. 2016 nezamestnaný.

2.) Matka so znížením výživného nesúhlasila.

3.) Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením výživného. Ani doposiaľ určené výživné vo výške 80 eur
nie je postačujúce na zabezpečenia výživy a výchovy maloletej. Dieťa sa okrem školských povinností
venuje aj folklóru čo je spojené s finančnými výdavkami. Otec je schopný pracovať a dosahovať príjem

tak, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť.

4.) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi: správy
ÚPSVaR Vranov nad Topľou, písomné vyjadrenie matky, správa zamestnávateľa otca, pripojený spis
tunajšieho súdu sp. zn. 8P/73/2015 a zistil tento skutkový stav:

5.) Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.: 8P/73/2015 zo dňa 29. 01. 2016 bola

zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletú dcéru H. zo sumy 40 eur na čiastku 80 eur mesačne,
počnúc mesiacom november 2015. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26. 02. 2016. Súd pri
rozhodovaní o zvýšení výživného vychádzal zo skutočností, že otec v zamestnaní dosahuje čistý príjem
vo výške 326,79 eur, maloleté dieťa je žiakom 8. ročníka základnej školy.

6.) Otec vo svojej výpovedi uviedol, že dňom 08. 06. 2016 bol ukončený jeho pracovný pomer v
spoločnostiBalkar,s.r.o.Hanušovceatodohodubezudaniadôvodu.Jehopracovnýpomerbolskončený

z toho dôvodu, že zamestnávateľ nemal preňho dostatok práce. Následne od 20. 07. 2016 do 30. 09.
2016 pracoval v tejto spoločnosti na dohodu o pracovnej činnosti. Za mesiac júl 2016 mu bola vyplatená
čistá mzda v sume 39,84 eur. Vyživovaciu povinnosť na dcéru sa snaží plniť podľa zárobkových
možností. V roku 2015 poslal dcére na výživu celkovo čiastku 670 eur v roku 2016, v januári 50 eur,vo februári a v marci po 100 eur, v apríli 80 eur, v máji 60 eur, v júni 100 eur, v júli 60 eur, v auguste 125
eur a v septembri 65 eur. S dcérou sa nestretáva. Otec má za to, že je matkou navádzaná proti nemu,
preto ho nenavštevuje. Od októbra 2016 bude otec bez práce a bez príjmu. Trvalý pobyt má evidovaný

v obci Q., ale väčšinou sa zdržiava v rodinnom dome v obci X.. Okrem bežných výdavkov musí platiť
poplatok za telefón 12 eur, životné poistenie 33 eur, ročný poplatok za elektrinu v X. 13 eur. Svojej matke
prispieva na poplatky spojené s bývaním a zakúpením dreva čiastkou 40 eur mesačne. Potvrdil, že je
zdravý, schopný pracovať, 20 rokov vykonáva práce maliara. V najbližšom období sa mu rysuje nejaká
práca, ale musí si vybaviť cestovný pas. Finančné úspory nemá žiadne.

7.)Zvýpovedematkyvyplýva,žetátosozníženímvýživnéhonesúhlasí.Podľajejvedomostíotecpracuje
denne, zrejme bez pracovnej zmluvy. Matka vykonáva prácu opatrovateľky v Rakúsku s príjmom 450
eur. Popri bežných nákladoch platí poplatky za telefón, inkaso 165 eur. Býva v byte so svojim priateľom,
ktorý je zamestnaný a s matkou, ktorá je starobná dôchodkyňa. S priateľom si zakúpili dom a mesačne
splátka hypotekárneho úveru bude činiť sumu 316 eur. Maloletá H. je žiačkou 9. ročníka Základnej

školy v A. S. N.. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 30 eur. Zvýšené náklady sú spojené so
zakúpením školských potrieb, učebníc, ošatenia, obuvi, ako aj s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
Dcéra navštevuje stomatológa a očnú ambulanciu. Matka potvrdila, že dcéra sa s otcom pravidelne
nestretáva. Bola pár krát u otca a tento bol pod vplyvom alkoholu. Dcéra takéto situácie neznáša, preto
k nemu nerada chodí.

8.) Podľa správy ÚPSVaR, Vranov nad Topľou X. Z. je od 09. 06. 2016 zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku pomoci v hmotnej núdzi ani iné úradom poskytované
príspevky.

9.) Zo správy spoločnosti Balkar, s.r.o. Hanušovce nad Topľou vyplýva, že otcovi maloletej bola na
základe dohody o pracovnej činnosti v mesiaci júl 2016 vyplatená čistá mzda vo výške 39,84 eur a v
mesiaci august suma 103,92 eur. Práce v tejto spoločnosti otec vykonával na základe pracovnej zmluvy
od 04. 11. 2015 do 08. 06. 2016 a jeho čistá mzda v roku 2016 činila priemerne mesačne sumu 344,31
eur.

10.) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.) Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.) Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

13.) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14.) V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

15.) Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že od ostatnej úpravy výšky
výživného nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.
Maloletá H. je žiačkou posledného ročníka základnej školy a v súvislosti s plnením jej školských

povinností vznikajú matke zvýšené výdavky na školské potreby, ošatenie, obuv. Maloleté dieťa je činné
vo folklórnom súbore, s čím sú spojené finančné náklady. Taktiež zdravotný stav maloletej vyžaduje
pravidelné kontroly u odborných lekárov (zubár, očný lekár). Otec ako povinný rodič požadoval znížiť
výživné z dôvodu, že je nezamestnaný. Výsluchom otca, oboznámením sa so správou spoločnostiBalkar, s.r.o., Hanušovce nad Topľou súd zistil, že v júni 2016 otec ukončil pracovný pomer dohodou.
Tvrdenie otca, že k ukončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodu, že zamestnávateľ nemal preňho
prácu sa v súdnom konaní nepreukázalo. Podpísaním dohody o skončení pracovného pomeru sa otec

vzdal práce, príjmu a súd nemôže na túto skutočnosť prihliadať ako na podstatnú zmenu pomerov
na strane otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Súd pri rozhodovaní o výške výživného
zohľadňuje vek maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené potreby a zárobkové schopnosti a možnosti
povinného rodiča. Vychádza teda nielen z reálneho príjmu, ktorý povinný rodič skutočne dosahuje, ale z
možností a schopností rodiča príjem dosahovať. Otec je zdravý, schopný pracovať a vzhľadom na jeho

doterajšiu prax v odbore mal súd za preukázané, že je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať
príjem v takej výške, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť na jediné maloleté dieťa vo výške doposiaľ
určeného výživného 80 eur.

16.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.