Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203340
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203340.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu A. E. R. R..K..S.., F. X, L.,
A.:XXXXXXXX, v zastúpení JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej U. J., X. XX.XX.XXXX, L. Z., K.Ú. A. XXX/XX, štátna občianka
SR o zaplatenie 894,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 894,34 Eur spolu s úrokom z omeškania

8,75 % ročne od 30.04.2013 v splátkach po 30,-- Eur, ktoré sú splatné vždy k 25. dňu v mesiaci pod
sankciou zaplatenia dlžnej sumy v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok na čas.

II. Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 894,34 Eur spolu s príslušenstvom,

úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila
s právnym predchodcom žalobcu dňa 21.09.2012 Zmluvu o pôžičke č.6129525 na základe ktorej
právny predchodca žalobcu M. O. P. C..R.., P. X. XX, F., A.:XX XXX XXX ako právny nástupca
spoločnosti Q., a.s., z titulu zlúčenia poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1497,--Eur. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splácať a peňažné prostriedky vrátiť v 60. mesačných splátkach po 24,95
Eur. Žalovaná porušila zmluvné podmienky a z poskytnutého úveru vrátila len sumu 49,90 Eur. Listom

zo dňa 10.04.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Dlh žalovanej predstavoval ku dňu podania žaloby 894,34 Eur. Právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016.
Žalovaná uhradila úverovú pohľadávku len v sume 49,90 Eur. Dlh žalovanej pozostáva z dlžnej istiny
894,34 Eur. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil písomné dôkazy: Žiadosť a zmluva
o poskytnutí pôžičky zo dňa 21.09.2012, Všeobecné obchodné podmienky (SLPO), Predžalobná

upomienka zo dňa 04.10.2013 (vrátane doporučenky), Prehľad splátok a úhrad, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.09.2016.

2. Žalovaná dlh žalobcu uznala, žiadala splácať dlh v splátkach. Žalovaná napriek poučeniu nepredložila
v žiadne písomné dôkazy, ktoré by odôvodňovali možnosť určiť splácať.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie dňa 31.10.2016 ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti a žalovaná, ktorá
mala doručenie riadne vykázané, pričom neospravedlnila svoju neúčasť a ani nežiadala o odročenie
pojednávania. Z dôvodu, že sa riadne predvolané strany sporu nedostavili na pojednávanie ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pri tom na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.4. Zo žiadostí a Zmluvy o poskytnutie pôžičky č.XXXXXX uzavretej dňa 21.09.2012 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku (pozn. súdu: ktorá je svojim charakterom
spotrebiteľským úverom) vo výške 800,--Eur s 32% ročnou úrokovou sadzbou na základe ktorej bola

žalovaná povinná splácať mesačnú splátku vo výške 24,95 Eur, pričom celkové náklady splatné
spotrebiteľom sú vo výške 1497,--Eur. V zmluve je uvedená priemerná RPMN 45,6% a RPMN vo výške
32%. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti 09/2017 a počet mesačných splátok 60. Žalovaná
žalobcovi uhradila 49,90Eur (zistené z Prehľadu splátok a úhrad). Žalobca vyzval žalovanú
na splatenie celého nesplatného úveru predžalobnou upomienkou vo výške 1454,60 Eur do 3 dní od

doručenia upomienky, pričom upomienka žalovanej sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
26.04.2013.

5. Podľa § 657 Zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný k 21.09.2012, ďalej len „OZ“) zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k 21.09.2012, ďalej len
„ZSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) ZSÚ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 31.01.2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke dňa 21.09.2012.
Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 800,--Eur. Táto zmluva
je Zmluvou o pôžičke podľa § 657 OZ a nasledovne. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52
OZ a nasledovne, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o
spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) ZSÚ. Pre takýto úver sú v ZSÚ stanovené obsahové

náležitosti v § 9 ods. 1 ZSÚ.

20. Napriek tomu, že v zmluve absentujú podľa názoru súdu náležitosti zmluvy stanovené podľa ZSÚ
§ 9 ods. 2 písm. f) termín prvej a poslednej splátky, súd mal za to, že v danom prípade len z dôvodu
absencie náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ s odkazom na vtedy platné znenie § 11 ods.

1 písm. a) ZSÚ nie je predmetná úverová zmluva bez poplatkov bez úrokov.

21. Vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške
800,--Eur, pričom žalovaná bola povinná uhradiť sumu 1497,--Eur, avšak uhradila žalobcovi len sumu
49,90 Eur, súd potom žalobe o zaplatenie 894,34 Eur vyhovel v súlade s § 559 ods. 1, 2 OZ nakoľko

nedošlo k splneniu dlhu žalovanej. Žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z .z. v znení podľa § 10c Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z. z. vo výške 8,75% p.a. zo sumy 894,34 Eur od 30.04.2013 až do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal plnú
náhradu trov konania pretože bol v plnom rozsahu úspešný, pričom o samotnej výške bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.