Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109205503
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4109205503.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: 1/ C. Y., narodený

X.XX.XXXX, bytom I. XX, N. L. B. a 2/ L. V., narodený XX.X.XXXX, bytom L. - T. XXX, L., obaja zastúpení
advokátom: JUDr. Martin Kanás, so sídlom Štefánikova 49, Nitra, proti žalovanému: Rímskokatolícka
cirkev Sídelná kapitula Nitra, IČO: 355 930 16, Nám. Jána Pavla II č. 7, Nitra, zastúpený advokátskou
kanceláriou Petruška & Partners, s.r.o., IČO: 47 254 882, so sídlom Kupecká 18, Nitra, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca žalobcov pôvodne označených ako 2/ a 3/ v spore začatom 12.3.2009 požadoval,
aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. N. pri B. a to parcely č. XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX a XXX/X patria do dedičstva po nebohej T. V. s odôvodnením, že ich nadobudla do
vlastníctva spolu so svojim manželom P. V. na základe prídelovej listiny č. 34/57 z 16.3.1957.

2. Právny zástupca podaním doručeným súdu 2.4.2009 požadoval, aby súd určil, že do dedičstva po
nebohej patrí ? ina predmetných nehnuteľností.

3. Žalobca 1/ uviedol, že sporené nehnuteľnosti boli pridelené jej rodičom v roku 1945 a užívali ich až
kým neboli združstevnené. V súčasnosti ich užíva PD Ivanka pri Nitre, pričom im za užívanie nič neplatí,
ale vraj platí žalovanému.

4. Žalobca 2/ sa nevedel vyjadriť ohľadne vlastníckych pomerov k sporným nehnuteľnostiam.

5. Právny zástupca žalovaného so žalobou nesúhlasil s odôvodnením, že žalovaný nadobudol
nehnuteľnosti do vlastníctva záznamom v roku 1995 a odvtedy ich užíva nikým nerušený a teda
nadobudol vlastníctvo minimálne vydržaním, štát sa nikdy nestal vlastníkom sporných nehnuteľností a
žalobcovia nepreukázali, kedy vstúpili do držby, pričom okruh účastníkov nie je úplný.

6. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie rozhodol po prvý krát v spore rozsudkom z 24.10.2011 č.k.
10C/46/2009-112 tak, že žalobu zamietol, s odôvodnením, že okruh účastníkov konania nie je úplný,

žalobcov zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a konanie proti pôvodnému žalobcovi 1/ T.
Y. zastavil. Právny zástupca pôvodných žalobcov 2/ a 3/ podal proti rozsudku odvolanie. Krajský súd v
Nitre, ako súd odvolací, uznesením z 29.2.2012 č.k. 8 Co/33/2012-126 rozsudok v zamietajúcej časti a
v časti náhrady týkajúcej sa náhrady trov konania pôvodného žalobcu 2/ a 3/ zrušil s odôvodnením, žev spore o určenie, že nejaká vec patrí do dedičstva nie je nevyhnutné, aby boli všetci dedičia účastníkmi
tohto konania. V nenapadnutej časti rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.12.2011.

7. Právny zástupca žalobcov navrhol podaním doručeným súdu 20.6.2012 pripustiť zmenu žalobného
návrhu tak, že do dedičstva po nebohej patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX evidované podľa
novovzniknutého geometrického plánu z 27.1.2005 ako parcela č. XXXX/XX o výmere 10 002 m2, parc.
č. XXXX/XX o výmere 9998 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 306 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 6178
m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 3 323 m2, ktoré podanie bolo odmietnuté, pretože nebolo doplnené a

neboli odstránené jeho vady.

8. Ďalším podaním doručeným súdu 28.5.2014 a jeho doplnením doručeným súdu 20.6.2014 navrhol
právny zástupca žalobcovo, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu podľa nových geometrických
plánov č. 19-3/2014 z 25.3.2014 a č. 20-3/2104 z 26.3.2014 tak, že do dedičstva po nebohej patria v
celosti nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. N. L. B. pôvodne I. R. zapísané na LV č. XXXX a to

parcely registra "C" parc. č. XXXXX/XX orná pôda o výmere 9992 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda
o výmere 357 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 5973 m2, parc. č. XXXX/X vodná plocha
o výmere 123 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, parc. č. 2669/10
ostatná plocha o výmere 3225 m2, parc. č. XXXX/X vodná plocha o výmere 10 m2, parc. č. XXXX/X
vodná plocha o výmere 28 m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 166 m2 a parc. č. XXXX/X

zastavaná plocha o výmere 4 m2. Súd uznesením z 29.2.2016 č.k. 10C/46/2009 zmenu petitu pripustil,
ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.3.2016.

9. Právny zástupca žalovaného namietal voči predloženým geometrickým plánom s odôvodnením, že
nezodpovedajú prídelu, pretože nehnuteľnosti sa nachádzajú na iných miestach než sú vyznačené na

geometrických plánoch a aj ich výmera je odlišná, pričom je nesprávna aj hranicu medzi parc. č. XXXX/
X a parc. č. XXXX/XX.

10. Právny zástupca žalobcov sa na pojednávaní 27.4.2016 nevedel vyjadriť k tomu, kto predmetné
nehnuteľnosti užíval v minulosti a užíva ich v súčasnosti a ani k tomu, prečo sa žalobcovia domáhajú

určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej v celosti, keď boli pridelené obom manželom
a preto žiadal pojednávanie odročiť s tým, že k týmto skutočnostiam a aj k vyjadreniam geodeta zaujme
stanovisko do 15 dní. Pretože sa v uvedenej lehote nevyjadril, súd ho vyzval emialom z 26.5.2016
adresovaným na adresu, ktorú má právny zástupca uvedenú na svojej internetovej stránke a aj na
podania adresovaných súdu a na ktorý emial z 26.4.2016 aj reagoval a dostavil sa do pojednávacej

miestnosti. Dňa 26.5.2016 ho opätovne vyzval emailom a emialom z 7.6.2016 poučil súd právneho
zástupcu o možnosti uloženia poriadkovej pokuty v prípade jeho nečinnosti. Pretože právny zástupca
napriek tomu zostal nečinný uložil mu súd 22.6.2016 poriadkovú pokutu a to v poradí už tretiu v tomto
spore.

11. Právny zástupca žalobcov sa do vyhlásenia rozhodnutia súdu 14.9.2016 nevyjadril k sporným
skutočnostiam a nenavrhol ani doplniť dokazovanie, hoci bol súdom poučený o príslušných
ustanoveniach zákona č. 170/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") v znení
účinnom od 1.7.2016. Na pojednávanie 14.9.2016 sa nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný,
nenechal sa zastúpiť ani svojim advokátskymi koncipientom a ani substitučne, hoci mu súd oznámil,

že jeho ospravedlnenie neakceptuje emailom, nakoľko niekoľko pokusov o telefonické spojenie nebolo
úspešných. Dňa 14.9.2016 preto súd pojednával a vec rozhodol bez jeho prítomnosti, pričom postupov
podľa čl. 17 zásad CSP.

12. Právny zástupca žalovaného záverom uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť, pretože vlastnícke

právo žalovaného nikdy neprešlo na štát a nehnuteľnosti tak, ako sú žalované nie sú totožné s parcelami
uvedenými v prídelových listinách.

13. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s výsluchom strán, výpismi z LV, potvrdenie o právnej
subjektivite, informatívnou kópiou z mapy, geometrickými plánmi, prídelovými listinami, nájomnou

zmluvou, geometrickým plánmi, dodatkom ku geometrickým plánom, výsluchom geodeta a pripojenými
dedičskými spismi a zistil tento skutkový stav veci:14. Nehnuteľnosti nachádzajúc sa v kat. úz. N. pri B. pôvodne parcela č. XXX, XXX a XXX boli zapísané
v pkn. vložke číslo 114 a ich vlastníkom bol žalovaný. Dňa 8.8.1948 sa do pozemnoknižnej vložky
zaznačila poznámka zamýšľaného prevzatia sporných nehnuteľností a na základe prídelovej listiny č.

34/57 z 16.3.1957 boli P. V. a jeho manželke T. V. pridelené nehnuteľnosti parc. č. XXX/XX roľa o výmere
0,0323 ha, parc č. XXX/XX roľa o výmere 0,4677 ha a parc. č. XXX/X roľa o výmere 1,0000 ha za
prídelovú cenu 3000 Kčs a na základe prídelovej listiny č. 35/57 z 16.3.1957 nehnuteľnosti parc. č. XXX/
XX roľa o výmere 0,5000 ha a parc č. XXX/X roľa o výmere 1,0000 ha za prídelovú cenu 3000 Kčs.
Prídelové listiny majú všetky zákonné náležitosti. V prídelových listinách je uvedené že, prídelové ceny

neboli zaplatené.

15. Manželia V. mali tri deti a to pôvodného žalobu 1/ T. Y., súčasného žalobcu 1/ a otca žalobcu 2/.
P. V. zomrel 17.9.1988 a dedičmi po ňom sú pôvodný žaloba 1/ T. Y., súčasný žalobca 1/ a právny
nástupca jeho syna žalobca 2/. T. V. zomrela 3.4.1998 a dedičmi po nej sú pôvodný žalobca 1/, súčasný
žalobca 1/, právny nástupcovia jej syna žalobca 2/ a jeho sestra T. V.. V základnom dedičskom konania

po nebohej T. V., ktoré sa na Okresnom súde Nitra viedlo pod sp. zn. D 1355/98 u súdneho komisára
JUDr. Zuzany Svrčkovej D/not 136/98 boli prihlásené do dedičstva aj sporené nehnuteľnosti, ktoré však
neboli prejednané z dôvodu ich spornosti.

16. Sporné nehnuteľnosti sú zapísané v LV č. XXXX pre kat. úz. N. pri B. ako parcely registra "C" ako

parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 224 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 8 m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 54 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere
9 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 443 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere602m2,parc.č.XXXX/Xornápôdaovýmere42472 m2.Ichvýlučnývlastníkježalovaný,ktorého
vlastnícke právo bolo zapísané záznamom na základe jeho žiadosti. V registri "E" je na predmetné

parcely založený LV č. XXXX pre kat.úz. N. pri B., kde sú parcely parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
9990 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 9992 m2, parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 357 m2,
parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 4569 m2, parc.č. XXX/XXX orná pôda o výmere 4833 m2 a parc.
č. XXX/XXX orná pôda o výmere 198 m2 zapísané v podielovom spoluvlastníctve pôvodného žalobcu
1/, súčasného žalobcu 1/, žalobcu 2/ a T. V. s tým, že hodnovernosť údajovo katastra je spochybnená

a žalovaného v podiele 1/1.

17. Geometrickým plánom geodeta T. T. č.19-3/2014 z 25.3.2014 vznikli z nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. N. L. B. a to parcely 594/8 orná pôda o výmere 9990 m2 a parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 9992 m2 - parcely registra "C" parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 16 5998 m2, parc. č. XXXX/

XX orná pôda o výmere 9990 m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 9992 m2, parc. č. XXXX/X
orná pôda o výmere 15119 m2. Geometrickým plánom č. 20-3/2014 z 25.3.2014 vznikli z nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. N. pri B. a to parcely XXX/XX orná pôda o výmere 357 m2, parc. č. XXX/
XX orná pôda o výmere 4569 m2, parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 4833 m2 a parc. č. XXX/
XXX orná pôda o výmere 198 m2 - parcely registra "C" parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 357

m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 5973 m2, parc. č. XXXX/X vodná plocha o výmere 123
m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 71 m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere
3225 m2, parc. č. XXXX/X vodná plocha o výmere 10 m2, prac. č. XXXX/X vodná plocha o výmere
28m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 166 m2 a parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o
výmere 4 m2. Z dodatku ku geometrickým plánom z 2.1.2015 vyplýva, že geometrický plán č. 19-3/2014

stanovuje hranice novovzniknutých parciel č. XXXX/XX a č. XXXX/XX (pôvodne parc. č. XXX/X a č.
XXX/X) a geometrický plán č. 20-3/2014 stanovuje hranice novovzniknutých parciel č. XXXX/XX, č.
XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/XX a č. XXXX/X, ktoré
vznikli z parc. č. XXX/XX, č. XXX/XX a č. XXX/XX. Geodet na pojednávaní potvrdil, že medzi parcelami
novovzniknutými a pridelenými nastal posun.

18. Dňa 11.12.2002 bola medzi žalovaným a Poľnohospodárskym družstvom Ivanka pri Nitre bola
uzavretá nájomná zmluva, ktorej predmetnom bol prenájom nehnuteľností nachádzajúcich v kat. ú. N.
pri B. zapísaných na LV č. XXXX a to parc. č. XXX o výmere 252 849 m2 a č. XXX o výmere 192 222 m2.

19. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo20. Žalobcovia sa žalobou domáhajú určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a preto
súd prioritne skúmal, či majú na žiadanom určení naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že je
daný podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), pretože vlastníkom nehnuteľností, o ktorých, žalobcovia
tvrdia, že boli pridelené do vlastníctva ich právnym predchodcom je žalovaný, ktorý ich vlastnícke právo
spochybňuje a teda sa iným spôsobom nemôžu domôcť svojich práv.

21. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 142/1947 Zb., ministerstvo pôdohospodárstva prevezme zbytkové

statky(§1ods.1,písm.d/),zapredpokladovďalejuvedených.Prevzatímprechádzajútietonehnuteľnosti
do vlastníctva štátu. Pre prevzatie platia primerane ustanovenia náhradového zákona.

22. Podľa § 17 zákona č. 142/1947 Zb., pre konanie podľa tohto zákona, vrátane vyvlastnenia pôdy
podľa§ 1, ods. 3, platili, okrem ustanovenia § 8, primerane príslušné predpisy záborového zákona a
zákonov ho doplňujúcich.

23. Medzi stranami nebolo v spore sporné, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli
predmetom pozemkovej revízie podľa zákona číslo 142/47 Zb. v znení zákona číslo 44/48 Zb. a štát v
pôvodnej pozemnoknižnej vložke zapísal poznámku ich zamýšľaného prevzatia a následne ich pridelil
prídelovými listinami právnym predchodcom žalobcov, ktorí sa ujali držby sporných nehnuteľností. Z

prídelových listín vyplýva, že obe spĺňajú formálne náležitosti verejnej listiny, ktorá je vkladu schopnou
listinou a preto sa podľa názoru súdu mohli právni predchodcovia žalobcov stať vlastníkmi predmetných
nehnuteľnostínazákladetýchtoprídelovýchlistín.Súdsavtomtosmerenestotožnilsnázoromprávneho
predchodcu žalovaného, že neprišlo k prevzatiu predmetných nehnuteľností zo strany štátu, keďže v
príslušnej pozemkovej vložke je zapísaný iba zámer o zamýšľanom prevzatí, ktorá skutočnosť nemá za

následok prevzatie nehnuteľností do vlastníctva štátu. Je nesporné, že v predmetnej pozemkovej knihe
bol vyznačený iba úkon, ktorým štát zamýšľal predmetné nehnuteľnosti prevziať ale to, že k ich prevzatiu
zo strany štátu aj došlo jednoznačne preukazujú ďalšie úkony štátu, ktorými zabrané nehnuteľnosti
pridelil novým vlastníkom. Pretože len samotná okolnosť, že vlastníctvo štátu nie je v katastri zapísané
tam, kde bola v pozemkovej knihe zapísaná poznámka zamýšľaného prevzatia, ešte neznamená, že štát

sa vlastníkom zabraných nehnuteľností nestal, nakoľko je rozhodujúca okolnosť, či štát nehnuteľnosti
fakticky prevzal, (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 180/2009 zo dňa
31. 01. 2011) súd preto túto námietku žalovaného vyhodnotil ako neopodstatnenú. Žalobcovia však v
spore nepreukázali, že ich právni predchodcovia za pridelené nehnuteľnosti zaplatili prídelovú cenu a
ani dôvodnosť žaloby v celom rozsahu, pretože nehnuteľnosti boli pridelené ich právnym predchodcom

počas trvania ich manželstva, pričom žalobcovia v spore požadovali bez odôvodnenia určiť, že patria
do dedičstva iba po jednom z nich a ani to, že nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníctva sa domáhajú,
sú totožné so stavom v akom boli pridelené.

24. Dokazovanie v sporovom konaní je ovládané povinnosťou tvrdenia a prejednacou zásadou, čo

znamená,žesúdvychádzalenzoskutočnostítvrdenýchstranamiavykonávalentiedôkazy,ktoréstrany
navrhnú, resp. označia a iba výnimočne aj iné dôkazy. Strana sporu je povinná uviesť také skutkové
tvrdenia,zktorých bybolojasné,úplnéazrozumiteľnézakýchokolnostívyplývajejprávoajepovinnána
preukázaniesvojichtvrdeníoznačiťdôkazy.(čl.8CSPa§132CSPvzneníúčinnomod1.7.2016)Strana
unesie dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, ak súd navrhnuté dôkazy vykoná a tie preukážu

skutkové okolnosti ním tvrdené.

25. Právny zástupca žalobcov však boli v spore dlhodobo nečinný, súdom opakovane vyzývaný,
poučovaný a následne sankcionovaný za svoju nečinnosť. (č.l. 10 CSP). Od ostatného pojednávania
27.4.2016 sa do pojednávania, na ktorom súd rozhodol 14.9.2016 nevyjadril k sporným skutočnostiam,

neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Naopak
na pojednávanie, na ktoré bol predvolaný v dostatočnom časovom predstihu sa nedostavil, svoju
neúčasť síce ospravedlnil, ale neuviedol, prečo nezabezpečil právne zastúpenie žalobcov niektorým
zo svojich advokátskych koncipientov alebo iným advokátom. Súd jeho žiadosť z uvedeného dôvodu
považoval za účelovú a jeho ospravedlnenie neakceptoval, vo veci konal a rozhodol tak, že žalobu z

dôvodu neunesenia dôkazného bremena zamietol, pretože postupoval v súlade so zásadami civilného
sporového poriadku ochrany a to právom druhej strany na prerokovanie veci bez prieťahov. ( čl. 17 a
§ 157 CSP)26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.