Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216420
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216216420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej:
E. Č., I.. XX.XX.XXXX, Č. XX, Z., o zaplatenie 443,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 443,22 Eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne od
08.05.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 17.10.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 443,22 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania, titulom neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb a titulom
náhrady škody za odpredané telekomunikačné zariadenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A6701549, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM kariet, ktoré
umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Žalobca si žalobou okrem nezaplatenej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle
faktúr uplatnil voči žalovanej aj nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia Z1 Compact white vo výške 346,00 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
poskytnutého žalovanej a jeho akciovou cenou. Predstavuje tak škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene

trhovej, zaviazala sa používať služby a za tieto po dobu viazanosti platiť a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

4. Žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za
zvýhodnenú cenu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany

žalovanou a vzhľadom k tomu si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 346,00 Eur. Žalovaná takisto
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 97,22 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Pohľadávkažalobcutakpozostávazosumyzaneuhradenéslužbyvovýške97,22Euraznárokunazaplatenieškody
vo výške 346,00 Eur, t.j. celkom v sume 443,22 Eur. Popri tom si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.05.2015.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 03.04.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.02.2017.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

10. Strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6701549 spolu s Dodatkami k zmluvám.

11.Nazákladepredmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanej1ksSIMkarty,ktoréumožňujúžalovanej
používať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň žalobca odpredal žalovanej mobilný
telefón - telekomunikačné zariadenie Sony Xperia Z1 Compact white vo výške 346,00 Eur.

12. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 97,22 Eur. Žalobca si taktiež
si v konaní uplatnil škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón v celkovej výške 346,00 Eur.

13. Žalobca zaslal žalovanej dňa 23.04.2015 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a uplatnenou náhradou škody. V predmetnom konaní si teda žalobca uplatňuje cenu

za neuhradené služby vo výške 97,22 Eur a nárok na náhradu škody vo výške 346,00 Eur.

14. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení

16. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

21. V konaní bolo preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných

služieb 97,22 Eur ako aj 346,00 Eur za odpredaný mobilný telefón súd preto zaviazal žalovaného na
úhradu celkovej sumy vo výške 443,22 Eur.

22. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom

od 01.02.2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok
domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,05 % ročne.

23. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.