Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/460/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207344
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614207344.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti žalovanému M. K., bytom C. - I. XXX, za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľov

OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, zastúpené advokátom Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátska kancelária so sídlom Košice, Park Angelinum 2, v konaní o zaplatenie 248,95
€ s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/100/2014-81
zo dňa 15. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým boli priznané trovy konania Združeniu na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice potvrdzuje.

II. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 15. 05. 2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k
zaplateniusumy248,95€spríslušenstvomarozhodnúťotrováchkonania.Súdprvejinštanciekonaniev

časti prevyšujúcej sumu 78,- € zastavil, vo zvyšku žalobou uplatnený nárok zamietol. Súčasne rozhodol
o trovách Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice (vystupujúcemu do 30. 06.
2016 v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného, ďalej aj „združenie“) tak, že žalobca je
povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,24 € na účet právneho zástupcu v
lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O. s. p.“) a úspešnej

strane priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavovali trovy právneho zastúpenia.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým rozhodoval o trovách konania združenia
v zákonom stanovenej lehote dňa 02. 09. 2015 napadol odvolaním žalobca. V odvolaní namietal
neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia. Mal za to, že trovy právneho zastúpenia, ktoré sú
súčasťou trov konania a ktoré si uplatnilo združenie, neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie

práva. Ďalšou námietkou vytýkanou podaným odvolaním bola odbornosť združenia pri poskytovaní
ochrany spotrebiteľovi. Zdôraznil účel združenia založeného na ochranu spotrebiteľa a nevyhnutnosť
odbornej pripravenosti takéhoto združenia bez potreby právneho zastúpenia v spotrebiteľských sporoch.
Žalobca v odvolaní nepopieral ústavou zaručené právo vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.
s. p. na právnu pomoc, avšak spochybňoval účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako
subjektuodbornespôsobilého,znaléhodanejproblematikyaztohtodôvoduajzákonomprivilegovaného

subjektu (čo sa týka vstupu do konania). Tým, že žiada priznať trovy právneho zastúpenia uznáva, že
žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním.Trovy, ktoré si združenie ako vedľajší účastník uplatnil považoval odvolateľ za účelovo vynaložené s
tým, že sa jedná o hromadný vstup združenia ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom
vstúpil do sporu automaticky bez toho, aby vopred vedel o konkrétnych okolnostiach sporu. Otáznym

je potom účel vstupu a ochrana spotrebiteľa alebo zisk na strane právneho zástupcu združenia, ktorý
vznikne z priznaných trov konania. Vstup združenia ako vedľajšieho účastníka nebol prínosom a tento
nepoukázal na iné skutočnosti, na ktoré súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Navyše
zdôraznil, že nebol daný súhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania s poukazom
na ustanovenie § 93 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z týchto dôvodov žiadal rozhodnutie

súdu prvej inštancie zmeniť tak, že združeniu trovy konania neprizná a zaviaže združenie nahradiť
žalobcovi trovy odvolacieho konania.

3. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice doručilo vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu. Vo vyjadrení združenie uviedlo, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti napádaného
výroku o trovách konania považuje za správne. Navrhlo odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej

inštanciepotvrdiťapriznaťzdruženiunáhradutrovodvolaciehokonania.Knámietkeodvolateľaohľadom
neudelenia súhlasu žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania poukázali na znenie
ustanovenia § 93 ods. 3 O. s. p. účinného od 01. 01. 2015 s tým, že vstúpili do konania ešte v
roku 2014. K ďalšej námietke odvolateľa ohľadom neúčelnosti trov vynaložených v konaní poukázali
na samotný predmet sporu a prax žalobcu, ktorý uplatňuje v konaniach pred súdmi zmluvnú pokutu,

alternatívne náhradu škodu predstavujúcu rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu a
akciovou cenou. V tejto súvislosti vzniesli námietku nedostatku aktívnej legitimácie z dôvodu postúpenia
pohľadávky titulom zmluvnej pokuty, nie nároku na náhradu škody. Z dôvodu právnej istoty vzniesli aj
námietku premlčania a práve z dôvodu obrany zvolenej vedľajším účastníkom na strane žalovaného
došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu a k zastaveniu konania v časti uplatňovaného

nároku na zaplatenie sumy prevyšujúcej 78,- €. V prejednávanej veci tak nešlo o prípad, kde by v časti
prevyšujúcej sumu 78,- € s príslušenstvom bola žaloba podaná dôvodne. K späťvzatiu došlo práve
pre správanie sa žalobcu. Združenie poukázalo aj na prax žalobcu, ktorý podáva formulárové žaloby
a vyjadrenia, čo z hľadiska právnej a časovej náročnosti úkonov právnej služby ako aj skutočností, že
právny zástupca je zároveň konateľom spoločnosti, ktorú zastupuje a na druhej strane stojí spotrebiteľ,

zakladá otázku účelnosti a oprávnenosti trov právneho zastúpenia žalobcu, resp. ich nadbytočnosti
a vytvárania priestoru pre súdy, aby nepriznávali trovy v prípade úspechu žalobcovi. Keďže vedľajší
účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako hlavná strana sporu, vzniklo mu právo aj na
náhradu trov účelne vynaložených. Združenie vo svojom vyjadrení poprelo neúčelnosť ním uplatnených
trov s poukazom na následný postup žalobcu v konaní. K otázke účelnosti trov konania vedľajšieho

účastníka poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax odvolacích súdov v rámci celej Slovenskej republiky.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie žiadalo združenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„C. s. p.“), vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 C. s. p.

a rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutom výroku týkajúcom sa trov konania združenia
akovedľajšiehoúčastníkazdôvoduvecnejsprávnostivzmysleustanovenia§387ods.1C.s.p.potvrdil.

5. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA zahlásilo vstup do konania 11. 08. 2014 za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok. Úkon, na základe ktorého sa stalo
združenie vedľajším účastníkom na strane žalovaného bol uskutočnený oznámením o vstupe v súlade
s ustanovením § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.
s. p. účinného do 30. 06. 2016 ako vedľajší účastník sa mohla popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu. Do konania vstúpila buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodoval len na návrh. Zo znenia
tohto ustanovenia je zrejmé, že zákon ku dňu oznámenia združenia, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaného, t. j. ku dňu 11. 08. 2014 žiadne osobitné podmienky pre vznik vedľajšieho
účastníctva nevyžadoval. Účinky oznámenia o vstupe v zmysle vzniku vedľajšieho účastníctva nastali

dňom doručenia oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Pokiaľ teda žalobca v podanom
odvolaní poukazoval na nezákonné priznanie náhrady trov aj z dôvodu, že združenie nemalo procesné
postavenie vedľajšieho účastníka vzhľadom na absenciu súhlasu žalovaného so vstupom do konania,
táto námietka nebola vznesená dôvodne. Osobitná podmienka vyžadovaná ustanovením § 93 ods. 3O. s. p. v znení účinnom od 01. 01. 2015 týkajúca sa doloženia súhlasu účastníka, popri ktorom sa
zúčastňuje na konaní vedľajší účastník už žiadnym spôsobom neovplyvnila účasť združenia v konaní,
keďže ustanovenie § 93 ods. 1 O. s. p. v znení do 31. 12. 2014 neustanovovalo, že by bolo potrebné

doložiť dodatočne súhlas hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, inak by jeho
účastníctvo zaniklo. Žalovaný napriek tomu dňa 16. 06. 2016 doručil vyjadrenie k odvolaniu, v ktorom
súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

6. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice je právnickou osobou, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“). Pred súdom prvej inštancie vystupovalo toto združenie ako
vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý bol spotrebiteľom za účelom ochrany jeho práv. Inštitút
vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého sa ako vedľajší účastník mohla popri
žalobcovi alebo žalovanom zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana

práv podľa osobitného predpisu a týmto osobitným predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z. z., Civilný
sporový poriadok neprevzal. Vedľajší účastník podľa Občianskeho súdneho poriadku sa automaticky
nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku netransformoval na osobitný subjekt podľa §
95 C. s. p. ani na intervenienta podľa ustanovenia § 81 C. s. p.. Odvolací súd o odvolaní žalobcu
musí rozhodnúť, nakoľko právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní podľa predchádzajúcej procesnej

úpravy zostali v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C. s. p. zachované. To znamená, že súd musí
dokončiť konanie so všetkými stranami a subjektami, ktoré sa účastníkom konania stali do 30. júna
2016 a len z dôvodu zmeny právnej úpravy spočívajúcej v tom, že Civilný sporový poriadok už inštitút
vedľajšieho účastníctva s totožným obsahom, aký vyplýval z ustanovenia § 93 ods. 2 C. s. p. neupravuje,
nemohlo dôjsť k automatickému zániku účastníctva Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA v

konaní. Na úkony tohto subjektu v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 a 2 C. s. p. odvolací súd prihliadol,
akceptoval vyjadrenie tohto subjektu k odvolaniu žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 13. 06.
2016 a rovnako rozhodoval aj o jeho návrhu na priznanie trov odvolacieho konania.

7. Okrem námietky žalobcu uvedenej v odvolaní v súvislosti so súhlasom so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania odvolateľ namietal a spochybňoval účelnosť vynaložených trov na právne
zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky a z tohto dôvodu aj zákonom
privilegovaného subjektu čo sa týka vstupu do konania. S názorom žalobcu vyjadrenom v odvolaní,
že úkony uskutočnené združením v konaní boli neúčelné a neprispeli k ochrane práv žalovaného, nie
je možné súhlasiť. Odvolací súd úkony združenia vyhodnotil ako úkony nie formulárové s tým, že aj

vyjadrenie vzťahujúce sa ku konkrétnej veci bolo dôvodom pre rozhodnutie, v ktorom žalobca čiastočne
zobral žalobu späť a vo zvyšku bol v konaní neúspešný. Je preto možné konštatovať, že aj vzhľadom
na vyjadrenie združenia bol žalovaný v konaní úspešný. Posudzujúc konkrétne úkony združenia súd
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Združenie má nárok na náhradu trov konania na
súde prvej inštancie voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Trovy boli účelne vynaložené, smerovali k ochrane

žalovanéhoakospotrebiteľa.Jenesporné,žekochraneprávžalovanéhoprispelozdruženieakovedľajší
účastník, ktorý vo veci podal vyjadrenie prostredníctvom advokátom poskytnutých právnych služieb. Z
týchto dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutej časti v zmysle ustanovenia §
387 ods. 1 C. s. p. z dôvodu vecnej správnosti odvolací súd potvrdil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 255
ods.1C.s.p..ÚspešnoustranouvodvolacomkonaníboloZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA
v Košiciach. Neúspešnou stranou bol žalobca. Tak žalobca v podanom odvolaní, ako aj združenie vo
vyjadrení k odvolaniu, ktoré bolo doručené ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku žiadali
priznať náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko bolo združenie úspešné v plnom rozsahu, súd

rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania združenia v rozsahu 100 % voči žalobcovi,
ktorý v odvolacom konaní úspešný nebol. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa
ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

9. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).